Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271601/18-181-216

27 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАТА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 253 247 руб. 55 коп., неустойки в размере 225 324 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 14.03.2016г., 

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 10.12.2018г,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 253 247 руб. 55 коп., неустойки в размере 225 324 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО групп" и Общество с ограниченной ответственностью «ДАТА» заключили Договор об оказании услуг № ДТ/139 от 09.11.2017 года, в соответствии с п.п 1.1 и 1.2 данного договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

На основании данного Договора № ДТ/139 от 09.11.2017 года, за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 3 594 819 рублей 55 копеек, которые были приняты Ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ (оказания услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком оплата произведена частично, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом Ответчика, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 253 247 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Ответчика в отношении задолженности в сумме 133 572руб.00коп., приняты Истцом, в связи с чем сумма основной задолженности была уменьшена на основании ст.49 АПК РФ.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 2 253 247 руб. 55 коп, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 5.10 договора, согласно которой предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период 18.09.2018г. по 30.01.2019г. составил 225 324 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 5.10 договора неустойка суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Кроме того,  размер неустойки ограничен 10%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявляет ко взысканию 30.000руб.00коп.- судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи. 

В соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.   

Однако Истец  не представил доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, представленное Истцом платежное поручение №314 от 24.09.2018г. на сумму 30.000руб. об оплате ООО «Бизнес сервис» по договору №3 от 09.01.2013г. невозможно соотнести с заявленными судебными расходами по настоящему делу исходя из предмета соглашения, из представленного платежного поручения не следует, что судебные расходы понесены за ведение настоящего дела, в связи с чем  требование  о  взыскании  денежных средств за оказание  юридических услуг в размере  30.000руб.00коп.  не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 27руб.00коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Групп» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАТА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 253 247 руб. 55 коп. (два миллиона двести пятьдесят три тысячи двести сорок семь руб. 55 коп.), пени в размере 225 324 руб. 75 коп. (двести двадцать пять тысяч триста двадцать четыре рубля 75коп.), а также 35 393 руб. 00коп. (тридцать пять тысяч триста девяносто три рубля 00коп.) – государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Гео Групп» (ИНН 

<

***>) из доходов Федерального бюджета РФ 27руб.00коп. (двадцать семь рублей 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова