﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18647/2020

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей	Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-18647/2020, принятое

по заявлению Широковой Наталии Вячеславовны

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

и по заявлению финансового управляющего имуществом Широковой Наталии Вячеславовны Попова Вячеслава Егоровича

об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 

установил:

Широкова Наталия Вячеславовна (далее – должник, Широкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 68 кв.м., по адресу: г.Ярославль, ул.Балтийская, д.3, кв.75.

Финансовый управляющий имуществом Широковой Н.В. Попов Вячеслав Егорович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение №1) и квартиры по адресу: г.Ярославль, ул.Балтийская, д.3, кв.75 (далее - Положения №2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 заявленные должником требования удовлетворены. Требования финансового управляющего удовлетворены частично, в согласовании условий продажи спорной квартиры отказано.

Пикулин Станислав Вячеславович (далее – кредитор, Пикулин С.В.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы Широковой Наталии Вячеславовны имущества - квартиры, площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д.З, кв.75, отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д.З, кв.75, принять по делу новое решение.

Как указывает заявитель, у супруга должника в собственности имеется две квартиры это: квартира, назначение жилое, общая площадь 47,8 кв, м., адрес: г. Ярославль, ул. Калинина, дом, 37, корп. 5, кв. 7 и квартира, назначение жилое, общая площадь 68 кв. м., адрес: г. Ярославль, ул. Балтийская, дом, 3, кв. 75. Поскольку по месту жительства какое либо имущество у должника отсутствует, а квартира фактически не достроена, есть основания предполагать, что Широкова Н.В. вместе с мужем проживает в другой квартире. Считает, что при отсутствии в действиях Широковой Н.В. признаков злоупотребления правом судам следует обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Судам при определении действительной стоимости замещающего жилья следует установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 Широкова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Попов Вячеслав Егорович.

 Должник Широкова Н.В. находится в браке с Широковым А.В., брак зарегистрирован 06.02.2015 отделом ЗАГС г. Ярославля Ярославской области. 

Согласно Уведомлению Росреестра по Ярославской области от 20.11.2020 № КУВИ-002/2020-39508637 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Широковой Н.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Вместе с тем в собственности супруга должника имеются две квартиры:

- квартира, назначение жилое, общая площадь 47,8 кв. м., адрес: г.Ярославль, ул.Калинина, д.37, корп.5, кв.7; 

- квартира, назначение жилое, общая площадь 68 кв. м., адрес: г.Ярославль, ул.Балтийская, д.3, кв.75.

Согласно  паспорту Широковой Н.В. 08.02.2019 она зарегистрирована по адресу: г.Ярославль, ул.Балтийская, д.3, кв.75.

Финансовый управляющий, сославшись на наличие в собственности квартиры по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.37, корп.5, кв.7, включил квартиру по адресу: г.Ярославль, ул.Балтийская, д.3, кв.75 в конкурсную массу должника.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника и финансового управляющего в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорная квартира по ул. Балтийской является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

В рассматриваемом случае право собственности за должником на какое-либо жилое помещение не зарегистрировано. Вместе с тем должник и ее супруг зарегистрированы в квартире по адресу: г.Ярославль, ул.Балтийская, д.3, кв.75, являющейся совестной собственностью супругов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и правомерно исключил квартиру по ул. Балтийская, 3 из конкурсной массы должника.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Госпошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-18647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Возвратить Пикулину Станиславу Вячеславовичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2021, операция 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева