№09АП-40242/2023-ГК

Дело №А40-48948/23

г.Москва

24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «УЖХ Г.НЕФТЕКАМСКА РБ», ООО «МИЛАН» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-48948/23 

по иску ООО «УЖХ Г.НЕФТЕКАМСКА РБ»

к ООО «МИЛАН» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЖХ Г.НЕФТЕКАМСКА РБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МИЛАН» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период январь – ноябрь 2022 года в размере 260 835 руб. 83 коп., неустойки в размере 13 358 руб. 38 коп.

Решением суда от 02.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 49 383 руб. 92 коп., неустойки в размере 13 358 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие представителей без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» осуществляет управление 2 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2019 ООО «Милан» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:733 общей площадью 1 219,6 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период январь – ноябрь 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 835 руб. 83 коп. 

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ заявлено о взыскании пени за период за период 13.03.2022 – 30.11.2022, составивших согласно выполненному истцом расчету 13 358 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на основании платежных поручений №925, №926, №927, №928, №929 от 07.04.2023, №954, №955, №956 от 18.04.2023 и №26639 от 05.05.2023 ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в общем размере 211 451 руб. 91 коп. за спорный период, на что указано в назначении платежей, оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес актов оказанных услуг судом отклоняется, поскольку задолженность ответчиком частично погашена со ссылкой на оказание услуг истцом, тем самым факт их оказания ответчиком признан.

Ссылка на плохое финансовое положение ответчика судом отклоняется, поскольку не освобождает его от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Также согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о неприменении судом к ответчику моратория на начисление неустойки отклоняется судом.

Согласно п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В рассматриваемом случае на дату введения 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория в отношении ООО «Милан» решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-49668/15 введена процедура конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «УЖХ Г.НЕФТЕКАМСКА РБ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-48948/23.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УЖХ Г.НЕФТЕКАМСКА РБ» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-48948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00