Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92669/18-138-671

город Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.05.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №47154-01-ДО от 10.02.2017 задолженности в размере 139 318 руб. 65 коп., 663 663 руб. 42 коп. процентов, установленных п.17 договора.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в удовлетворении которого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано, поскольку им было заявлено новое требование, которое ранее при подаче иска отсутствовало.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма долга оплачена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (Истец, Сетевая организация) и ООО «Инкомреалинвест» (Ответчик, Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.02.2017 № 47154-01-ДО (далее - договор).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор технологического присоединения относится к публичным договорам. Как следует из ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с абзацами 4, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливают правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического соединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил N 861.

В частности, существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения являются: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пп. «б» п. 16 Правил № 861); обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пп. «в» п. 16 Правил № 861); размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики пп. «д» п. 16 Правил №61);  порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (пп. г» п. 16 Правил № 861).

В соответствии с предметом договора Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя, максимальной мощностью в объеме 150 кВт по III категории надежности для электроснабжения объекта Ответчика - нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Поморская, д. 15, стр. 1. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 14.12.2016 № 381-ТР и 383-ТР и составляет 253 306,65 руб. с учетом НДС.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение (для данной категории заявителя порядок определен п. 16(2) Правил № 861): Платеж (15%) в размере 37 996,00 руб. (с учетом НДС) должен быть перечислен в течение 15 дней со дня заключения договора; Платеж (30%) в размере 75 992,00 руб. (с учетом НДС) должен быть перечислен в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения.

Заявителем была осуществлена оплата первых двух платежей: Платеж 15 % (37 996,00 руб.) оплачен - 16.03.2017, Платеж 30 % (75 992,00 руб.) оплачен - 19.06.2017.

Фактическое присоединение Объекта ООО «Инкомреалинвест» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017 № 47154-01-07.

Платеж (45%) в размере 113 987,99 руб. (с учетом НДС) должен быть перечислен в течении 15 дней со дня фактического присоединения.

Принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 28.06.2017, то заявитель обязан в срок до 13.07.2017 перечислить на расчетный счет АО «ОЭК» 113 987,99 руб. Однако денежные средства на расчетный счет АО «ОЭК» не поступили.

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 02.04.2018 просрочка составила 262 дня, и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 139 318 руб. 65 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №27 от 03.05.2018, №82 от 03.05.2018 на общую сумму в размере 139 318 руб. 65 коп., что не отрицалось сторонами.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком до подачи искового заявления, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании 663 663 руб. 42 коп. процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки».

В своем отзыве Ответчик указывает на то обстоятельство, что п. 17 Договора содержит положение о санкциях (неустойка 0,5%), которые применяются только при одном условии - если сторона договора нарушила срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, в п. 16(6) Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)        заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б)        заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)        заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г)        заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платыза технологическое присоединение. (п.16(6) введен Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 № 999).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты в соответствии с п. 17 Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер процентов составляет 663 663 руб. 42 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 139 318 руб. 65 коп., исходя из суммы долга и его оплаты ответчиком, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, до суммы просроченного платежа, а именно 139 318 руб.  65 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 139 318 (сто тридцать девять тысяч триста восемнадцать) руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 753 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          Е.В. Иванова