Арбитражный суд Московской области 

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77870/16

29 марта 2017 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО "АДЕПТ-СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АКС-Холдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 712 499,58 руб., неустойки в размере 4397329,07  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 847,00 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по решению единственного учредителя № 7 от  22.09.14, ФИО3 по доверенности № 25 от 14.01.2016,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 01.02.17, ФИО5 по доверенности от 09.01.17.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "АКС-Холдинг" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере  712 499,58 руб., неустойки в размере 4 397 329,07 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 48 847,00 руб.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к  производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с  учетом уточнений.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71  

АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 42/13 от 07.08.2013 (далее - договор), по условиям которого истец  обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика  «Строительство автотехцентра ISUZU" по адресу: 

<

...> а ответчик обязался создать истцу необходимые  условия для выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в  реализации условия договора, принимать и оплачивать результаты  выполненных работ.  

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном  объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных  работ исполнил ненадлежащим образом.  

Согласно подписанному акту сверки от 02.07.2015 задолженность  ответчика перед истцом составила 9 604 522,66 руб.  

После подписания акта сверки, стороны подписали акты приемки  выполненных работ № 100, № 104, № 109, № 111 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 100, № 104, № 109, № 111, в результате чего  задолженность ответчика перед истцом увеличилась и составила 12 676 041,04  руб.  

ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО  "АКС-Холдинг" задолженности по договору, который рассматривался в  рамках дела № А41-84252/15.  

Как следует из решения по делу № А41-84252/15, оставленного в силе  судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования ООО  "АДЕПТ-СТРОЙ" о взыскании задолженность по договору в размере  11 904 049,09 руб. с учетом уточнений.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 10.2 договора за задержку сроков оплаты,  предусмотренных договором, истец вправе предъявить ответчику требования  об уплате неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки, но всего не более 10 % от цены договора.  

В рамках дела № А41-11668/2016 рассматривался спор по иску ООО  "Адепт-Строй" к ООО "АКС-Холдинг" о взыскании 5 512 870,95 руб.  неустойки за задержку сроков оплаты работ по договору подряда № 42/13 от  07.08.2013.  

Решением от 19.05.2016 по делу № А41-11668/2016 суд взыскал  3 000 000,00 руб. договорной неустойки.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу   № А41-11668/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за  выполненные работы по договору, истец поясняет, что поскольку в рамках  дела № А41-84252/15 была взыскана сумма задолженности в размере  11 904 049,09 руб., а с учетом подписанных сторонами актов приемки  выполненных работ № 100, № 104, № 109, № 111 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат № 100, № 104, № 109, № 111, задолженность  ответчика перед истцом составила 12 676 041,04 руб., имеется задолженность в  размере 712 499,58 руб. (с учетом уточнений истца).  

Также истец просит взыскать неустойку в размере 4 397 329,07 руб.  обосновывая свое требование тем, что поскольку неустойка в рамках дела №  А41-11668/2016 была рассчитана за период от наступления обязанности по  оплате выполненных работы до 14.12.2015, а ответчик так и не исполняет  своей обязанности по оплате выполненных работ, истец считает возможным  начислить неустойку за период с 15.12.2015 до даты исполнения обязательств.  

Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 7 472 242,81 руб.,  но принимая во внимание тот факт, что п. 10.2 договора предусмотрено  ограничение неустойки, а по делу № А41-11668/2016 была взыскана неустойка  в размере 3 000 000,00 руб., итоговый размер неустойки по расчетам истца  составляет 4 397 329,07 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о  прекращении производства по делу, поскольку в части взыскания  задолженности в размере 712 499,58 руб. (с учетом уточнений истца) истец  уже обращался к ответчику с идентичными требованиями об оплате  задолженности за тот же период и по тем же документам-основаниям в рамках  дела № А41-84252/2015.  

Так, в деле № А41-84252/2015 (л.д.2-3) истец ООО «Адепт-Строй»  предъявлял исковые требования к ответчику на сумму 12 972 625,89 руб.  (приложение 2 к отзыву), однако в последствии снизил размер исковых  требований до 11 904 049,09 руб. (л.д.62-63, 64-67) (приложение 3 и 4к отзыву).  

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств в  обосновании ходатайства о прекращении производства, суд установил, что в  рамках дела № А41-84252/2015 рассматривался спор о взыскании  задолженности между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, что и в настоящем деле.  

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по  делу подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере  712 499,58 руб.  

Ответчик также полагает, что в рамках дела № А41-11668/2016 уже  рассматривались аналогичные требования по взысканию неустойки, что и в  настоящем иске, в связи с чем производство по делу в части взыскания  неустойки также подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.  

Однако, как пояснил представитель истца, в рамках дела № А41- 11668/2016 период начисления неустойки был другой, до 14.12.2015, а в  рамках настоящего дела неустойка начисляется за период с 15.12.2015 по  30.09.2016.  

Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по  делу в части взыскания неустойки судом отклонено.  

В отзыве на иск ответчик также поясняет, что требование истца о  взыскании договорной неустойки в заявленном размере является  неправомерным, поскольку стороны, заключая договор, установили  ограничения по взысканию неустойки. Согласно п. 10.2 договора неустойка  может быть взыскана в размере не более 10% от цены договора.  

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В соответствии с п.3.1 договора стоимость всего объема работ,  выполняемых подрядчиком по договору, установлена на договорной основе,  определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.  

Согласно расчетам ответчика и представленным в материалы дела  доказательствам, стоимость работ, согласованная сторонами в  дополнительных соглашениях составила 64 159 996,67 руб., т.е. максимальная  сумма взыскания неустойки по договору согласно п.3.1 и 10.2 не может  составлять более 6 415 999,67 руб.  

Поскольку истцом в рамках дела № А41-11668/2016 уже предъявлялись  исковые требования к ответчику о взыскании неустойки на сумму 5 512 870,00  руб. и как следует из решения по делу № А41-11668/2016 суд снизил размер  неустойки до 3 000 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик считает,  что максимальная сумма требований по взысканию неустойки в рамках  рассмотрения настоящего дела не может превышать 903 129,67 руб. (6 415  999,67 - 5 512 870,00).  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, изучив письменные доказательства,  заслушав мнения представителей сторон, суд считает доводы ответчика  обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 903 129,67 руб.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  и применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено  на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера  взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства,  ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик должен был  осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и  применения ст. 333 ГК РФ, судом отклонено.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

Истец, заявляя исковые требования, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий совершения им процессуальных действий, который  в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной  пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АКС-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 903 129,67 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 8 534,04 руб. В остальной части иска оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и  

срок в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья М.В.Зинурова