Дело № А43-23197/2023

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-23197/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 622 614 руб. 16 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «СДМ Логистика» - ФИО2 на основании приказа от 09.01.2023 №12;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Региональная строительная компания» – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ Логистика» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – Компания, ответчик, должник) о взыскании  3 293 285руб. 60коп. долга по договору поставки №21 от 07.03.2023 и неустойки в размере 329 328руб. 56коп. за период с 19.04.2023 по 03.08.2023.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поставленный товар истцом является изъятым из оборота, поскольку добыт истцом без соответствующего разрешения на осуществление данной деятельности, вследствие чего ответчик считает сделку недействительной. При этом указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в представленном в материалы дела паспорте на песок от 25.03.2023 не содержится информации о наличии лицензии, позволяющая осуществлять деятельность в качестве разработчика карьера с целью добычи соответствующего строительного песка, а в представленном в материалы дела реестре № 1 к УПД № 48. организация ООО «СДМ Логистика» выступает одновременно как перевозчиком, так и поставщиком.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №21, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность оборудование (далее - «Товар») в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1. договора, результате согласования Сторонами условий поставки Товара по настоящему Договору Поставщик оформляет Спецификацию с указанием ассортимента, качества, количества, цены поставляемого Товара, срока, места и способа поставки Товара, гарантийного срока и иных необходимых условий поставки и направляет ее на согласование Покупателю по электронной почте.

В соответствии с п.5.1. договора цена на поставляемый по настоящему Договору Товар, согласовывается Сторонами в соответствии с условиями пп.1.2.1-1.2.2 настоящего Договора, и устанавливается в рублях с учетом всех налогов и сборов, действующих на момент согласования Сторонами цены на Товар. Цена на согласованное количество и ассортимент Товара в Спецификации, изменению не подлежит в течение всего срока поставки партии Товара.

В силу п. 5.3. Оплата за каждую партию Товара производится Покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательств по поставке Поставщиком соответствующей партии Товара. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Спецификацией №1 стороны договорились о поставке товара: песок строительный кф 1, м.куб, в количестве 50 000 на сумму 44 000руб. 00коп.. Пунктом 9 спецификации стороны условились 9, что поставщик обязуется обеспечить ежесуточную поставку Товара в объеме не менее - 500 мЗ.

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику  товар на общую сумму 3 293 285руб. 60коп.  (УПД №48 от 03.04.2023).

Согласно п. 8.5. договора в случае неоплаты, неполной оплаты Товара в сумме и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Указанное не распространяется на оплату авансовых платежей.

Истец направил в адрес покупателя  претензию №2-06/2023 от 20.06.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.5 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика товар на общую сумму 3 293 285руб. 60коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № №48 от 03.04.2023, представленным в материалы дела, и не оспаривается Компанией.

Между тем вопреки позиции ответчика в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик  не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга того, что поставленный товар является изъятым из оборота, поскольку добыт истцом без соответствующего разрешения на осуществление данной деятельности и необходимости признания сделку недействительной, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком на нарушении положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

Истцом в материалы дела представлен реестр №1 к УПД №48 от 03.04.2023, подписанный истцом и ответчиком с указанием наименования товара, его количества, марки и госномера транспортного средства, перевозимого груз, места погрузки/разрузки, отправителя /получателя. Также представлен паспорт на песок от 25.03.2023. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что истец не осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых, а осуществляет в соответствии с договором поставку песка.  В рамках настоящего дела истец не имел обязанности предоставлять  доказательства  наличия лицензии, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ГК о договоре поставки, а поставщик и лицо, осуществляющее добычу полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1  "О недрах" не обязательно должны совпадать. 

После заключения договора поставки от 07.03.2023 №21 ответчик проявлял волю на признание этого договора и его сохранение, в том числе принял товар на основании указанной сделки, не заявляя каких-либо возражений, отказа товара или его возврат не осуществил, не заявлял отказа от договора во несудебном порядке, в связи с чем исходя из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он не может ссылаться на его недействительность.

Ответчик своими действиями допускает злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), приняв товар и отказывая истцу в оплате этого товара, ссылаясь на недействительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Положениями пункта 8.5. договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты Товара в сумме и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Указанное не распространяется на оплату авансовых платежей.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 329 328руб. 56коп. за период с 19.04.2023 по 03.08.2023.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-23197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Е.Н. Наумова