АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-26189/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 30.09.204

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионКомплект», г. Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект», г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 496 000 руб. авансового платежа, 68 467,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также (с учетом заявления о судебных расходах) 14 198 руб расходов по уплате госпошлины,  13660 руб расходов на оплату нотариальных услуг, 31000 руб расходов на оплату услуг представителя, 500 руб почтовых расходов на отправку обращений в УВД г.Набережные Челны, ОП №2 Комсомольский, в ФНС.

установил,

 

Общество  с ограниченной ответственностью «СтройРегионКомплект» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» о взыскании 496 000 руб. авансового платежа, 68 467,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также (с учетом заявления о судебных расходах) 14 198 руб расходов по уплате госпошлины,  13660 руб расходов на оплату нотариальных услуг, 31000 руб расходов на оплату услуг представителя, 500 руб почтовых расходов на отправку обращений в УВД г.Набережные Челны, ОП №2 Комсомольский, в ФНС.

Ответчик в заседание не явился направленный ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция   направлялась по юридическому адресу по месту регистрации  ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по  юридическому  адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума). Ответчик  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

От истца поступили пояснения по делу.

              Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13 января 2023 года между ООО «СтройРегионКомплект» (далее по тексту, Истец, Заказчик) и ООО «Строй Проект» (далее по тексту, Ответчик, Исполнитель), заключен договор №30263675/22 на оказание услуг специальной техникой (далее по тексту, Договор).

Согласно п. 1.1. Договора  исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Адрес объекта Заказчика, стоимость и сроки оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием Техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по настоящему Договору определяются Сторонами в соответствующей Заявке - Приложение №1 к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора, перебазировка Техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Заявке, и осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со следующего дня после поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет Исполнителя.

Согласно заявке от 13.01.2023 и от 16.01.2023 сторонами   согласованы, предусмотренные п. 1.2. Договора условия, в том числе: вид строительной техники 2 един, (экскаватор HYUNDAI R290LC и экскаватор Caterpillar 330 DU; стоимость перебазировки (40 000 рублей за доставку каждой единицы техники) ,                                                     стоимость машино/часа (2600 рублей маш/час); адрес объекта (Татарстан, Мензелинск); размер авансового платежа (248 000 рублей за каждую единицу техники).

16.01.2023 исполнителем   выставлены счета на оплату №4069 от 16 января 2023 года и №4074 от 16 января 2023 года.

Платежным поручением №13 от 16.01.2023 и №15 от 17.01.2023 денежные средства в общей сумме 496 000 рублей были перечислены на расчетный счет Исполнителя.

Вместе с тем, перебазировка поименованной в Заявке от 16.01.2023г. (экскаватор HYUNDAI R290LC) и Заявке №2 от 13.01.2023г. (экскаватор Caterpillar 330 PL) техники на объект Заказчика, в срок, предусмотренный п.3.1. Договора, т.е. 7 рабочих дней, Исполнителем осуществлена не была.

26.01.20г. на электронную почту Заказчика поступило сообщение Исполнителя с приложение Акта прибытия техники на объект Заказчика от 26.01.2023.

Исполнителем   сообщено о прибытии 26.01.2023 техники (экскаватор SANY SY33H без гос/номера) территориально в район при въезде г. Мензелинск (с какой стороны, по прибытии с г. Набережные Челны либо с г. Уфы) при этом сообщено не было).

Однако, фактически техника со стороны исполнителя на объект заказчика не прибыла, равно как и не было обеспечено Исполнителем присутствия представителя при принятии якобы прибывшей техники. О чем, было сообщено в ответном сообщении Исполнителя Заказчику.

При этом, техника - SANY SY33H без гос/номера, указанная Исполнителем в Акте прибытия от 26.01.2023 не была согласована сторонами в Заявке от 13.01.2023г. и от 16.01.2023г.

Таким образом, исполнителем обязательства по оказанию услуг техникой в соответствии с п. 1.1. Договора, согласованной сторонами в Заявке от 13.01.2023 и произведенной оплаты согласно платежному поручению №13 от 16.01.2023г., в срок, предусмотренный п.3.1. Договора выполнены не были.

В связи с изложенным,  06.02.2023 в адрес исполнителя   направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Сообщение с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств   получено исполнителем  13.02.2023.

05.06.2023 в адрес исполнителя   направлена претензия о несогласии с фактом оказания исполнителем услуг на 248 000 рублей и необходимости перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 496 000 рублей, перечисленных Заказчиком по Договору.   Претензия   получена исполнителем  13.02.2023.  До настоящего времени требования заказчика в возврате денежных средств, исполнителем в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения   в размере 496 000 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  68 467,43  руб.   за период с 01.03.2024 по 25.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем,  требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно:  13 660 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 31000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов на отправку обращений в УВД г.Набережные Челны, ОП №2 Комсомольский, в ФНС.

-   изучение материалов дела: 4 000 рублей;

-   подготовка искового заявления в Арбитражный суд: 20 000 рублей;

-   подготовка заявления в УВД г. Набережные Челны, ОП №2 Комсомольский г. Набережные Челны на ознакомление с материалами проверки (КУСП №604) и обращения в ФНС об истребовании сведений относительно УПД №17 от 31.01.2024г. (ООО «Строй Проект»): 3500 рублей;

-подготовка документов для нотариального удостоверения доказательств: 4 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено: справка об оплате нотариальных услуг в связи с оформлением протокола осмотра доказательств в размере 13660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей ; договор на оказание юридических услуг №СРК/02-04/2024 от 02 апреля 2024 года; заявка №2/2 от 08 апреля 2024 года на оказание юридических услуг, платежное поручение №734 от 15.04.2024г., УПД №7 от 15 апреля 2024 года); заявка №2/3 от 05 апреля 2024 года на оказание юридических услуг, платежное поручение №940 от 16.05.2024г., УПД №7 от 03 мая 2024 года).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела,  суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат 13660 руб расходов на оплату нотариальных услуг, 24000 руб расходов на оплату услуг представителя.  Суд не признал относимыми к делу 3000 руб. расходов на юриста по подготовке обращений в УВД, ОП№2, ФНС и 500 руб. почтовых об отправке таких же обращений. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  следует  отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  1 820 971,56 руб, в том числе 1 730 300 руб долга и 90671,56 руб процентов за период с  01.06.2016 по 10.01.2017, а также 31191,14 руб расходов по уплате госпошлины,  49925   рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                          С.А. Баганина