ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2023 (посредствам онлайн-конференции);

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 23.01.2023 (посредствам онлайн-конференции);

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 21.07.2023 (посредствам онлайн-конференции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (регистрационный номер 13АП-38865/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-2437/2022/тр.1 (судья  Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 14 078 893,01 руб. в реестр кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8,

установил:

ФИО9 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

13.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (направлено через систему «Мой Арбитр» 09.06.2022) от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 078 893,01 руб.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО8 требование ФИО3 в размере 14 078 893 руб., в том числе 9 203 400 руб. основного долга, 3 917 852,85 руб. процентов за пользование займом, 957 640,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 957 640,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО7 указала, что ФИО3 и ФИО8 являются аффилированными лицами. Аффилированность подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также условиями договоров займа. Дополнительно о наличии заинтересованности между ФИО3 и ФИО8 свидетельствует тот факт, что ФИО3, зная о наличии у ФИО8 счета в чешском банке, поскольку с его слов именно на него ФИО3 перечислял заёмные средства, умолчал о данном обстоятельстве, не сообщив данный факт ни суду ни финансовому управляющему. ФИО3 неоднократно пролонгировал ФИО8 сроки возврата займов, а также предоставлял денежные средства при наличии иных непогашенных заёмных обязательствах.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлена реальность заёмных отношений ФИО3 и ФИО8 по договорам займа

Относительно реальности заёмных отношений по договору займа № 21/03-2018 от 21.03.2018 года. Согласно материалам дела, факт передачи 84 000 долларов США подтверждается единственным доказательством – копией расписки, на которой не указано ни место её составления, ни дата её составления. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить 21.03.2018 года заём в размере 84 000 долларов США в наличной форме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО3 не представлено.

Заявитель также отметил, что судом не проверялась возможность возврата займов.

В ходе судебного заседания 09.07.2024 представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве (статьи 213.1 - 213.32). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения, убедиться в достоверности доказательств, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40- 181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО3 указал, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.20021 по делу №2-1395/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени – с истца в пользу ответчика взысканы:

- основной долг задолженность по договору займа № 17-01 от 15.12.2017 - 100 000 евро или 9 178 090 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; 

- проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 - 12 756,16 евро или 1 170 771,85 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 174,52 евро или 16 017,60 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021;

- проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13.04.2021, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24 % годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2021 по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части;

- расходы по уплате госпошлины в размере 56 380 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.21 по делу №2-1395/2021 (№33-10521/2021) указанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, 30.08.2021 судом выдан Исполнительный лист: Серия ФС 034923282. 

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по делу №2-3262/2021 взысканы с ФИО8 в пользу ФИО3:

- денежные средства по Договору процентного займа №21/03- 2018 от 21.03.2018 в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа;

- проценты за пользование займом по договору процентного займа № 21/03-2018 от 21.03.2018 за период с 01.03.2020 по 03.02.2021 в размере 8 769,94 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму займа 40 000 долларов США по ставке 24 % годовых с 04.02.2021 по день фактического возврата суммы займа;

- проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.12.2020 по 03.02.2021 в размере 200,27 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары доллар США/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму долга 40 000 долларов США с 04.02.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, 20.09.21 судом выдан Исполнительный лист: Серия ФС 037723955.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.08.2021 по делу №2-5123/2020 от 23.11.2020 с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа №17-01 от 15.12.2017 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14 071,24 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Дополнительным апелляционным определения Свердловского областного суда от 15.09.21 по делу №2-5123/2020 с ФИО8 в пользу ФИО3 возмещение госпошлины в размере  16 851 руб.  14.10.2021 судом выданы Исполнительные листы: Серия ФС № 028365990 и Серия ФС 037723955 – о взыскании госпошлины в размере 16 851. 

Указанные исполнительные листы предъявлены в Восточный отдел Службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга. Возбуждены исполнительные производства: 

1) №109183/21/78016-ИП от 14.09.2021 (на основании Исполнительного листа: Серия ФС 034923282) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3,10 358 718,47 руб.;

2) №135866/21/78016-ИП от 15.10.2021  (на основании Исполнительного листа: Серия ФС 037723955) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 3 525 277,27 руб. 

3) №153964/21/78016-ИП от 15.11.2021  (на основании Исполнительного листа: Серия ФС 028365989) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 1 148  989,92 руб. 

4) №153965/21/21/78016-ИП от 15.11.2021  (на основании Исполнительного листа: Серия ФС 028365990) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 16 851 руб.

Предъявленные к взысканию Исполнительные листы исполнены принудительно лишь частично – всего на сумму 117 741.39 руб. Добровольно должник к заявителю задолженность не погасил. 

Сумма требований должника к заявителю в рублевом эквиваленте на момент составления о заявления Раздел 3 иска):

- сумма долга для учета голосов в первом собрании кредиторов (основной долг и проценты по займу): 13 121 252,85 руб. (основной долг 9 203 400 руб., проценты за пользование займом в размере 3 917 852,85 руб.) 

- проценты по ст. 395 ГК РФ: 957 640,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В данном случае требования ФИО3 основаны на неисполнении ФИО8 обязательств по договорам займа и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены или пересмотра которых на день проведения судебного заседания не представлено. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

При таком положении, с учетом отсутствия сведений о пересмотре или отмене судебных актов, суд на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в заявленном размере. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 по обособленному спору №А56-2437/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко