АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9895/2017

Г. Новосибирск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, р.п. Краснообск,

к муниципальному образованию рабочий поселок Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации рабочего поселка Краснообск,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск», 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) Федеральное агентство научных организаций,

о признании права собственности отсутствующим, о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 02.06.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.10.2016, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 к.С. – доверенность № ОГ-233 от 02.06.2017, удостоверение, 4) ФИО4 – доверенность № 327 от 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУП ЖКХ СО РАСХН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском администрации рабочего поселка Краснообска о признании отсутствующим права собственности администрации рабочего поселка Краснообска на нежилые помещения в здании № 25 общей площадью 1 432 кв м., в том числе помещения в подвале №№ 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м. и помещениями на первом этаже здания №№ 1-3, 7-24, 28-67 общей площадью 737,2 кв. м., а всего 1 432 кв. м. по адресу Новосибирская область Новосибирский район, р.п. Краснообск; о прекращении права собственности администрации рабочего поселка Краснообска на нежилые помещения в здании № 25 общей площадью 1 432 кв. м., в том числе помещения в подвале №№ 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м. и помещениями на первом этаже здания №№ 1-3, 7-24, 28-67 общей площадью 737,2 кв. м., а всего 1 432 кв. м. по адресу Новосибирская область Новосибирский район, р.п. Краснообск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральное агентство научных организаций.

Определением от 04.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации рабочего поселка Краснообска надлежащим ответчиком – муниципальным образованием рабочий поселок Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации рабочего поселка Краснообска.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части прекращения права собственности администрации рабочего поселка Краснообска на поименованные в иске помещения, а также об изменении предмета иска в остальной части. Заявленное истцом изменение исковых требований, по результатам проверки полномочий представителя, принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от иска и изменения исковых требований ГУП ЖКХ СО РАСХН просит признать отсутствующим право собственности рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области на нежилые помещения в здании № 25 подвале №№ 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м., помещения на первом этаже здания №№ 28-34, 40-67 общей площадью 480,8 кв. м., помещения на втором этаже здания №№ 37-46, 48, 69-74 общей площадью 204,1 кв. м., помещения на пятом этаже здания №№ 50-59, 61, 70-77 общей площадью 210,6 кв. м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Исковые требования ГУП ЖКХ СО РАСХН мотивированы нарушением его права хозяйственного ведения на спорные помещения, находящиеся во владении истца, фактом государственной регистрации за ответчиком права муниципальной собственности на объект недвижимости, в состав которого входят указанные помещения.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылаясь на недоказанность владения истцом спорными помещениями. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Впоследствии данное ходатайство истцом поддержано не было.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Представителем Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО) в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук. Одновременно представитель  ФАНО пояснил об отсутствии известных ему прав указанного лица на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Соответственно, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено наличием очевидного материального интереса, что означает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений соответствующего лица с одной из сторон после разрешения спора судом.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в отношении конкретных нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, а притязания на данные помещения заявлены истцом. 

Сведения о наличии каких-либо правовых притязаний в отношении спорного имущества у лица, о привлечении которого к участию в деле заявлено ходатайство, ФАНО не сообщило, данное лицо самостоятельно не выразило волеизъявление на вступление в дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФАНО о привлечении к участию в деле третьего лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск» (далее – МУП «ЖКХ») представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения указанных выше лиц о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении судебных извещений), арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Право муниципальной собственности рабочего поселка Краснообска зарегистрировано с 12.08.2010 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое помещение общей площадью 2 084,9 кв. м., с кадастровым номером 54:19:180109:7525, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание № 25, этаж подвал, 1, 2, 3, 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017 (т. 3 л.д. 4-5).

Как усматривается из материалов дела, здание № 25 было передано Российской академией сельскохозяйственных наук в хозяйственное ведение государственному жилищно-коммунальному управлению Сибирского отделения РАСХН (ГЖКУ СО РАСХН) по акту приема-передачи от 14.03.1997 (т. 1 л.д. 18-20). Впоследствии данное здание закреплено за указанным лицом на праве хозяйственного ведения по договору от 25.12.2000 № IX.59, заключенным с Российской академией сельскохозяйственных наук, согласно пункту 6.5 договора (т. 1 л.д. 36-41).

Дополнительным соглашением от 30.01.2004 к договору от 25.12.2000 № IX.59 часть помещений в здании № 25 (гостиница), площадью 1 600,4 кв. м., были исключены из пункта 6.5 договора и возвращены предприятием по акту приема-сдачи имущества от 30.04.2004.

После закрепления помещений в здании № 25 на праве хозяйственного ведения ГЖКУ СО РАСХН постановлением Территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.10.2001 № 563п перерегистрировано в ГУП ЖКХ СО РАСХН, утвержден устав указанного лица, согласно пункту 1.1 которого ГУП ЖКХ СО РАСХ является правопреемником ГЖКУ СО РАСХН.

Распоряжением от 31.10.2008 № 1301-р Территориального управления Росимущества в Новосибирской области утвержден перечень имущества согласно приложению, передаваемого в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска, имущество передано в муниципальную собственность. Тем же распоряжением утвержден акт от 31.10.2008 приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска, включавший здание 25 (нежилое помещение, занятое МУП ЖКХ «Краснообск» площадью 1 432 кв. м.) (т. 2 л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 ГУП ЖКХ СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Постановлением от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу № А45-16166/2008, отменившим в части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН, оформленная посредством распоряжения от 31.10.2008 № 1301-р, признана ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника; применены последствия недействительности ничтожной сделки распоряжения от 31.10.2008 № 1301-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; ГУП ЖКХ СО РАСХН возвращено здание 25 (нежилое помещение), пункт 96 акта приема-передачи к распоряжению, в числе прочего имущества.

Во исполнение указанных судебных актов ГУП ЖКХ СО РАСХН и администрацией рабочего поселка Краснообска составлен акт № 189 от 20.11.2013 о приеме-передаче здания № 25 (т. 2 л.д. 124-133).

Однако при обращении с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – нежилых помещений решением от 02.12.2016 № 54/16-68923 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области отказано в осуществлении кадастрового учета.

Полагая, наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение, в состав которого включены спорные нежилые помещения, препятствует государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения и исключает возможность распоряжения спорным имуществом, ГУП ЖКХ СО РАСХН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По смыслу приведенных выше разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который может быть применен тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право на которое требует признать отсутствующим. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН 28.06.2017, за ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 2 084,9 кв. м., с кадастровым номером 54:19:180109:7525, расположенное в здании № 25 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, на этажах подвал, 1, 2, 3, 5.

Сопоставление имеющихся в деле материалов, в том числе технического паспорта здания № 25 по состоянию на 31.10.2008 (т. 2 л.д. 134), акта № 189 от 20.11.2013 о приеме-передаче здания № 25 с приложениями, плана объекта от 2009 года (т. 1 л.д. 33-35), кадастрового паспорта помещения от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 126-132), показывает, что спорные помещения входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 54:19:180109:7525.

Право муниципальной собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком 12.08.2010. 

Однако сделка по передаче нежилых помещений, ранее закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения, по распоряжению от 31.10.2008 № 1301-р Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, признана недействительной в силу ничтожности вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу № А45-16166/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Субъектный состав лиц, участвовавших в деле № А45-16166/2008, и участвующих в данном деле на стороне истца и ответчика, совпадает. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, отвечает признакам преюдициальности, установленным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Вместе с тем право хозяйственного ведения истца на поименованные в иске нежилые помещения возникло в 1997 году при передаче данных помещений в его хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 14.03.1997, и впоследствии было закреплено договором от 25.12.2000 № IX.59.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Ранее аналогичная норма содержалась в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Поскольку право хозяйственного ведения ГЖКУ СО РАСХН возникло до вступления названного выше Федерального закона в силу, данное право не требовало государственной регистрации и признавалось в силу закона.

Право хозяйственного ведения перешло к истцу в порядке правопреемства с момента перерегистрации ГЖКУ СО РАСХН в ГУП ЖКХ СО РАСХН на основании постановления Территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.10.2001 № 563п, что следует также из пункта 1.1 устава истца.

Поскольку реорганизованному юридическому лицу (ГЖКУ СО РАСХН) принадлежало спорное имущество на праве хозяйственного ведения, к вновь возникшему юридическому лицу (ГУП ЖКХ СО РАСХН) данное право перешло независимо от его государственной регистрации (пункт 11 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Спорные нежилые помещения переданы истцу ответчиком во исполнение судебных актов, состоявшихся по делу № А45-16166/2008, по акту № 189 от 20.11.2013, приложениями к которому (поэтажными планами и экспликациями, утвержденными главой администрации рабочего поселка Краснообска) определен состав передаваемых нежилых помещений с идентификацией таких помещений указанием на номер на поэтажном плане, назначение, площадь каждого помещения.

Представленным истцом в материалы дела актом осмотра нежилых помещений от 04.02.2016, а также актом осмотра от 23.08.2017, составленном по результатам проведенного в ходе судебного разбирательства совместного осмотра помещений представителями истца и ответчика, подтверждается фактическое владение ГУП ЖКХ СО РАСХН спорными нежилыми помещениями. 

Рядом помещений общей площадью 331,1 кв. м., расположенных на первом этаже здания № 25, входящих в состав поименованных в иске, истец распорядился, передав их в аренду МУП ЖКХ «Краснообск» по договору аренды от 03.02.2014 № 01/14.

Лицами, участвующими в деле, факт владения истцом спорными помещениями не оспаривается.

Таким образом, истец является владельцем спорного объекта, право хозяйственного ведения которого возникло в силу закона.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования ГУП ЖКХ СО РАСХН направлены на устранение препятствий в осуществлении его права хозяйственного ведения, не связанных с лишением владения, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности препятствует реализации правомочий, предполагаемых принадлежащим истцу правом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Наличие зарегистрированного в ЕГРН права муниципальной собственности как на единый объект на нежилое помещение, в состав которого входят принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и находящиеся в его фактическом владении объекты, приводит к невозможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения, в то время как именно такой кадастровый учет и государственная регистрации соответствующих прав отвечает требованиям к достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца за судебной защитой (15.05.2017) предусматривался обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий дел.

Иск о признании права отсутствующим не может быть добровольно удовлетворен ответчиком, поскольку удовлетворение такого иска относится к исключительной компетенции суда. Соответственно, претензионный порядок по рассматриваемому иску не мог способствовать досудебному разрешению спора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о прекращении права собственности Администрации рабочего поселка Краснообска на нежилые помещения в здании № 25 общей площадью 1 432 кв. м., в том числе помещения в подвале №№ 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м., помещения на первом этаже здания №№ 1-3, 7-24, 28-67 общей площадью 737,2 кв. м., а всего 1 432 кв. м. по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Полномочия представителя заявлять об отказе от иска судом проверены, подтверждены представленной суду доверенностью.

Проверив отказ от исковых требований в части расторжения договора, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения принадлежности истцу спорных помещений на праве хозяйственного ведения, допускающего примененный истцом способ защиты права, фактическое владение истцом спорными помещениями, а также отсутствие оснований возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения, арбитражный суд находит исковые требований ГУП ЖКХ СО РАСХН подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от исковых требований в части требований о прекращении права собственности Администрации рабочего поселка Краснообска на нежилые помещения в здании № 25 общей площадью 1 432 кв. м., в том числе помещения в подвале №№ 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м., помещения на первом этаже здания №№ 1-3, 7-24, 28-67 общей площадью 737,2 кв. м., а всего 1 432 кв. м. по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать отсутствующим право собственности рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области на нежилые помещения в здании № 25 подвале №№ 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м., помещения на первом этаже здания №№ 28-34, 40-67 общей площадью 480,8 кв. м., помещения на втором этаже здания №№ 37-46, 48, 69-74 общей площадью 204,1 кв. м., помещения на пятом этаже здания №№ 50-59, 61, 70-77 общей площадью 210,6 кв. м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская