ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3843/2023

г. Саратов

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2023 года по делу №А06- 3843/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №920904 от 01.04.2019 за период июль-август 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года в размере 756 621,39 руб.,

при участии в судебном заседании: председателя товарищества собственников жилья «Радуга» – ФИО1 (паспорт обозревался); 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, ТСЖ «Радуга») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №920904 от 01.04.2019 за период июль-август 2020 года, ноябрь 2020 года-май 2021 года в размере 756 621,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения №920904 от 01.04.2019 за период июль-август 2020 года, ноябрь 2020 года-май 2021 года в размере 756 621,39 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 132 руб.

ТСЖ «Радуга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует задолженность в силу сводных расчётных ведомостей; истцом занижены показания электроэнергии на 10 000 кв.; гарантирующий поставщик не осуществил совместное снятие контрольных показаний по передачи электроэнергии и ежеквартально не согласовывал акты сверки расчётов за коммунальный ресурс.

Представителем ТСЖ «Радуга» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснено, что ответчик не снимал показания ОДПУ, в основу расчёта истец брал показания за 2018 год. За период с 2019 года по июль 2020 года долг оплачен. Отсутствуют возражения относительно размера задолженности за 2021 год. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из дополнительных пояснений истца следует, что в июле 2020 года был сделан перерасчёт, поскольку ранее показания не передавались, а первоначальный расчёт произведён по нормативу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ТСЖ «Радуга» в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам 

<

...> 

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Радуга» (исполнитель)  заключён договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 920904 от 01.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам. 

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора. 

Согласно пункту 4.1.7 договора ответчик обязан в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца производить снятие показаний расчетных (общедомовых) прибора учета активной энергии и не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставлять истцу сведения потребленной электроэнергии на бланке установленного образца («Срочное донесение»). 

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца. Оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредствам оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика. 

В периоды июль-август 2020 года, ноябрь 2020 года-май 2021 года истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, стоимость поставленной электроэнергии на общедомовые нужды составила 756 621,39 руб.

Направленная 15.09.2022 в адрес ответчика претензия №17-12-12/2351 о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», (далее – Правила №124), установив факт неуплаты долга в заявленном иске размере, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 21 (1) Правила № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, истец правомерно обратился к ответчику.

Ответчиком не оспаривается факт несения им правового статуса исполнителя, обязанного оплачивать услуги гарантирующего поставщика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Вместе с тем, неоплата долга явилась следствием несогласия ответчика с её наличием.

Так, все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний предоставленных сетевой организацией.

Расчет начисленной платы был правильно произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:   Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Применение данной формулы также предусмотрено пунктом 5.1 договора.

В материалы дела доказательств выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учёта, его утраты или отсутствия в материалы дела не представлено, соответственно отсутствует необходимость применения формул, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354.

При этом, после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Так, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям, равно как отзыву на жалобу, установлено, что в нарушение требований пункта 4.1.7 договора с апреля 2019 года по июнь 2020 года показания общедомовых приборов учета (срочные донесения) не передавались, в связи с чем, расчет производился по нормативам потребления (относительно перерасчетов в июле 2020 года). Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Ответчиком срочные донесения, в которых бы содержались показания общедомовых приборов учета электроэнергии, представлены не были.

В июле 2020 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» были произведены корректировки начислений в связи с передачей фактических показаний.

Расчет потребленной электроэнергии был определен истцом следующим образом:

МКД, расположенные по адресу 

<

...> перешли в управление по договору №920904 с апреля 2019 года, начальные показания для этих МКД определены согласно срочному донесению от марта 2019 года, и акту КСП от 25.04.2019 (для МКД по ул.Сов.Армии, д.43,45).

На 01.04.2019:

ул. Сов.Армии, 43 = начальные показания 1108730 кВт.ч. (зафиксированы в срочном донесении за март 2019); далее для расчета за апрель 2019 года = 1115528 кВт.ч. (зафиксированы в контрольном съеме показаний от 25.04.19), далее с мая 2019 расчетным способом по июнь 2020 до показаний 1252971 кВт.ч. (зафиксированы в акте КСП от 25.07.2020);

ул. Сов.Армии, 45 = показания 362233 кВт.ч. (зафиксированы в срочном донесении за март 2019); далее для расчета за апрель 2019 года = 370038 кВт.ч. (зафиксированы в акте КСП от 25.04.19); далее с мая 2019 года расчетным способом по июнь 2020 до показаний = 524075 (зафиксированы в акте КСП от 25.07.2020);

ул. ФИО2, 2 = показания 1112510 кВт.ч. (зафиксированы в срочном донесении за март 2019); далее с апреля 2019 года расчетным способом по июнь 2020 года до показаний = 1255555 кВт.ч. (зафиксированы в акте КСП от 25.07.2020).

МКД, расположенные по адресу 

<

...> перешли в управление с августа 2019 года.

На 01.08.2019:

ул.Черняховского, 7 = начальные показания 1310379 кВт.ч. (СД за июль 2019 года); далее с августа 2019 года расчетным способом по июнь 2020 года до показаний = 1310379 (зафиксированы в акте КСП от 25.07.2020) (здесь отрицательная дельта ушла в август 2020 года). Верный расчет произведен (скорректировался) в августе 2020 года, так как за июль 2020 года сетевая организация дала акт КСП с показаниями по состоянию на 2019 год (ошибка сетевой организации). На 25.08.2020 показания в акте КСП = 144768 кВт.ч. (другого акта КСП у Истца нет). Суммарный поквартирный расход за предшествующие периоды отнялся еще в июле и перешел отрицательной дельтой на август, где и учелся полностью.

ул. ФИО2, 2А = начальные показания 1290737 кВт.ч. (срочное донесение за июль 2019); далее с августа 2019 года расчетным способом по июнь 2020 года до показаний = 1423116 кВт.ч. (зафиксированы в акте КСП от 25.07.2020).

Таким образом, согласно произведённому истцом расчёту, за период июль-август 2020 года, ноябрь 2020 года-май 2021 года, размер задолженности составил 756 621,39 руб., что подтверждается сводными расчетами, расчетами МКД, актами КСП (имеются на CD-диске, приложенном к иску).

Судом апелляционной инстанции установлено, и как следует из пояснений истца вх.№11753/24 от 01.04.2024, разногласий между расчетом истца в разрезе домов по месяцам и расчетом ТСЖ «Радуга» за период с начальными показаниями ОДПУ на январь 2021 года и конечными показаниями ОДПУ на май 2021 года - нет.

За период с июля по декабрь 2020 года имеются разногласия в показаниях ОДПУ на конец июля и конец августа 2020 года. ТСЖ «Радуга» настаивает на применении в расчетах показаний ОДПУ за июль по ул.ФИО2 д.2 и ул.Черняховского, д.7 таких, как в письме начальника СевРЭС (исх.№АЭ/116/9 от 14.07.2021 указаны показания ОДПУ на 25-е число, т.е. на конец месяца).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в расчетах в 2020 году применяло показания согласно полученным от ПАО «Россети Юг» актам КСП.

Вопреки доводу ТСЖ «Радуга» о том, что истец при определении объема потребленной электроэнергии использует показания за апрель 2019 года, несмотря на произведенные ранее начисления по нормативу, а соответственно дважды производит начисления объема, противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении и приложенным к нему расчетам, в графах «перерасчет» указан ранее начисленный объем по нормативу, то есть дебиторская задолженность определена с учетом корректировки объема по нормативу.

Доводы ответчика относительно неправильного определения размера потреблённой электроэнергии на ОДПУ, судебной коллегией также не принимаются.

Так, показания ОДПУ по ул.ФИО2, д.2 по акту КСП от 25.07.2020 = 1255555 кВт.ч., а указанные ответчиком показания (1265555) на 10000 кВт.ч. отразились в августе 2020 года, поскольку показания в акте КСП от 25.08.2020 уже больше и составили 1277454 кВт.ч., то есть этот объем в 10000 кВт.ч. был включен уже в расход августа, тем самым произошло выравнивание потребленного объема и не повлияло на итоговую сумму дебиторской задолженности.

В своих разъяснениях на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уже указывал, что принципиальных изменений в итогах расчета за полгода от перестановки показаний в месяцах июль - август не происходит.

Для подтверждения этого, в ходе судебного заседания были представлены справочные сводные расчеты за июль и за август 2020 года, в которых были применены те конечные показания ОДПУ, на которых настаивает ТСЖ.

Из них видно, что в июле, поменяв показания ОДПУ по двум домам, увеличиваются объемы ОДН по ним и по ТСЖ в целом с 71 742,071 кВт.ч до 99823,616 кВт.ч и на сумму с 359 427,78 руб. до 500 116,32 руб.

В августе 2020 года, поменяв показания ОДПУ по тем же двум домам, уменьшаются объемы ОДН по ним и по ТСЖ в целом с 35 851,055 кВт.ч до 7 769,51 кВт.ч и на сумму с 179 613,79 руб. до 38 925,25 руб.

В итоге величина ОДН в объеме 28 081,545 кВт.ч на сумму 140 688,54 руб. просто «перетекла» из августа 2020 года в июль 2020 года, уменьшив задолженность в августе и увеличив её в июле. Итоговая сумма задолженности за период с июля по декабрь 2020 года при этом не изменилась.

Довод ответчика о том, что истец при определении объема потребленной электроэнергии использует показания за апрель 2019 года, несмотря на произведенные ранее начисления по нормативу, а соответственно дважды производит начисления объема, противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении и приложенным к нему расчетам, в графах «перерасчет» указан ранее начисленным объем по нормативу, т.е. дебиторская задолженность определена с учетом корректировки объема по нормативу.

ТСЖ «Радуга» неверно производится расчёт из-за неправильного понимания начальных и конечных показаний ОДПУ. 

Показания ОДПУ фиксируются и отображаются в актах контрольного съема (аналогичные показания указаны в письме ПАО «Россети ЮГ» исх. №АЭ/116/9 от 14.07.2021) на конец расчетного месяца, то есть они являются конечными для этого расчетного периода. Таким образом, начальными для расчетного периода являются показания ОДПУ, зафиксированные в актах предыдущего месяца. 

В свою очередь, ответчик в своем расчете неверно использует начальные и конечные показания ОДПУ в некоторых месяцах. 

Так, в своем расчете за январь - май 2021 года начальными показаниями для января ответчик указывает показания, снятые 25.01.2021, которые являются на самом деле конечными для января. Начальными показаниями для января 2021 года являются показания ОДПУ на 24.12.2020, зафиксированные в актах КСП. Аналогично по домам:

- ул. Советской Армии, 43 - 1300296 кВт.ч.;

- ул. Советской Армии, 45 - 575783 кВт.ч.;

- ул. ФИО2, 2 - 1315341 кВт.ч.;

- ул. ФИО2, 2 А - 1478900 кВт.ч.;

- ул. Черняховского, 7 - 1490471 кВт.ч.

В результате в расчете полностью отсутствует объем электроэнергии, потребленной МКД в январе, с 25.12.2020 по 25.01.2021, при этом объем индивидуального потребления за январь исправно вычитается.

В расчете за июль - декабрь 2020 года начальными показаниями для июля ответчик указывает показания, снятые 23.07.2020, которые на самом деле являются конечными для июля. В результате чего, в расчете также полностью отсутствует объем электроэнергии, потребленной МКД в июле 2020 года, при этом объем индивидуального потребления за июль исправно вычитается.

Также ТСЖ «Радуга» неправомерно определяется итоговая сумма дебиторской задолженности, а именно путем сложения объема по ОДПУ всех пяти МКД, из суммы которой вычитает сложенную сумму объема ИПУ по тем же пяти МКД, что противоречит установленному порядку определения ОДН. 

В силу Правил №354, ОДН определятся как разница объема электроэнергии по ОДПУ и объема ИПУ в каждом расчетном периоде по каждому дому отдельно.

Кроме того, пунктами 4.1.5, 4.1.9 предусмотрены обязательства исполнителя, а не гарантирующего поставщика, в связи с чем, на основании указанных пунктов невозможно установить неисполнение обязательств истцом.

Довод ответчика о том, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Радуга» были подписаны акты сверки без каких-либо разногласий является недостоверным, поскольку после произведенного перерасчета потребленной электроэнергии по всем МКД на основании поступивших от сетевой организации актов КСП в 2020 году, со стороны ТСЖ «Радуга» акты сверки пописаны не были (письмо №17-12-12/23 от 13.01.2022).

ТСЖ «Радуга» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга, его наличия в ином (меньшем) размере суду не представило. Кроме того, ответчик проведения по делу судебной экспертизы не потребовал, правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался, соответствующего заключения специалиста не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена платёжным поручением №238 от 06.12.2023 государственная пошлина за рассмотрение жалобы, суд считает необходимым вернуть ТСЖ «Радуга» из федерального бюджета переплаченную сумму в размере 15 132 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2023 года по делу №А06-3843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья «Радуга» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №238 от 06.12.2023 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 132 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

 

М.Г. Цуцкова