СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2615/2023(1)-АК

Дело № А60-66646/2022

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, 

вынесенное в рамках дела № А60-66646/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп., 

третье лицо: ИФНС по Внрх-Исетскому району Свердловской области

 

 установил

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Ресурс»  (далее – общество  «Ресурс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Техсервис».

Определением суда от 12 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ)  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, по месту проживания ФИО1

Определением   Арбитражного суда  Свердловской области от  10.02.2023 (резолютивная часть оглашена  03.02.2023) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

ФИО1  с определением суда не согласилась и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, передать дело на  рассмотрение  Арбитражного  суда Челябинской области.

В  апелляционной  жалобе апеллянт указывает, что начиная с 22.11.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, д. 14, где фактически и проживает. Более того, до указанной даты ФИО1 также проживала в городе Челябинске, о чем было известно истцу. На дату подачи иска 05.12.2022 года адрес регистрации также уже был изменен, следовательно, рассмотрение дела должно осуществляться в Арбитражном суде Челябинской области. ФИО1 являлась директором ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) в период с 07.02.2018 года по 22.07.2021 года. С 22.07.2021 года общество «Техсервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждаются сведениями, которые содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства, ставят под сомнения обоснованность принятия иска и рассмотрение его в  Арбитражном  суде Свердловской области. Так  же апеллянт полагает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде  Свердловской области нарушает его интересы и влечет возникновение дополнительных трудностей при реализации прав на судебную защиту, осложняет процесс доказывания, влечет возникновение дополнительных временных и финансовых затрат.

Отзывы   от лиц, участвующих  деле, не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства  ФИО1  о передаче  на  рассмотрение заявления общества «Техресурс»  в Арбитражный суд  Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к категории корпоративных, в связи с чем, к спору применяются правила исключительной подсудности, установленные в части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск предъявлен о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности, являющийся единственным участником и директором обществом  «Техсервис».

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.

На основании пункта  3.1 статьи  3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что третьи лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица (лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

С учетом требований названных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обосновано указал, что настоящий спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в суде субъекта, в котором находилось исключенное из ЕГРЮЛ лицо.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в отношении общества  «Техсервис» (ОГРН 

<

***>) адресом юридического лица является: 620025, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской  области, поскольку ликвидированное  общество  «Техсервис» было зарегистрировано в городе Екатеринбурге.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчиком по делу проходит ФИО1,  зарегистрированная  в г. Челябинске, отклоняется, поскольку спор является корпоративным, в связи с чем, правила подсудности рассмотрения дел по месту нахождения ответчика, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему делу не применимы.

Довод жалобы о том, что  ответчик находится в значительной удаленности от г. Екатеринбурга в рассматриваемом случае правового значения для определения подсудности спора не имеет. 

Кроме того, статья  153.2 АПК РФ  предоставляет возможность  лицам, участвующим  в деле и иным   участникам  арбитражного процесса    участвовать  в судебном  заседании  путем  использования системы веб-конференции при условии  заявления  ими  соответствующего  ходатайства и при наличии  в арбитражном  суде технической  возможности  осуществления  веб-конференции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса о подсудности спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений  норм  процессуального права, влекущих  безусловную отмену  судебного  акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Согласно  пункту  6 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  при рассмотрении  дел в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции», по смыслу  положений, содержащихся  в части 5 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части  3.1 стать 5, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи  с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование  в арбитражный суд кассационной  инстанции  постановлений  арбитражного  суда апелляционной  инстанции, принятых  по  результатам  рассмотрения  жалоб  на определения  суда  первой инстанции, поименованных  в данных  статьях  АПК РФ, законом  не  предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-66646/2022 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  является окончательным, обжалованию  в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                     И.П. Данилова