ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65028/2018

Дело № А40-92631/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018  по делу № А40-92631/18 принятое судьей Козленковой О.В., 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБЕЖ» (ОГРН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № ПЦ-30 от 08 апреля 2016 года долга в размере 10 911 302 руб., штрафа в размере 327 339 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБЕЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПЦ-30 от 08 апреля 2016 года долга в размере 10 911 302 руб., штрафа в размере 327 339 руб. 06 коп.

Решением от 18.10.2018 с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБЕЖ» взыскано по договору № ПЦ-30 от 08 апреля 2016 года долг в размере 10 911 302 руб., штраф в размере 327 339 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 193 руб.

ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ПЦ-30 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем, указанных в п. 1.1. договора, на объекте: «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск, по адресу: М.О. 

<

...>».

Цена работ установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2016).

03 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по монтажу кабеля на объекте: «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск, по адресу: М.О. 

<

...>».

Цена дополнительных работ составила 545 619 руб. 66 коп.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 29.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 7 от 15.12.2016, № 8 от 30.12.2016.

Кроме того, за период с июня по декабрь 2016 года ответчиком оказаны генподрядные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами (приложения № 15-26 к иску).

25 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности № б/н, в соответствии с условиями которого, ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 13 093 562 руб. 47 коп., а также факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме (ст. 2 соглашения № б/н от 25.12.2017).

Статьей 4 вышеуказанного соглашения предусмотрен график погашения задолженности:

Часть

Величина части в рублях

Срок

1 -я часть

1 091 130,27 рублей

не позднее 31.01.2018

2-я часть

2 182 260,40 рублей

не позднее 28.02.2018

3-я часть

1 091 130.20 рублей

не позднее 31.03.2018

4-я часть

1 091 130,20 рублей

не позднее 30.04.2018

5-я часть

1 091 130,20 рублей

не позднее 31.05.2018

6-я часть

2 182 260,40 рублей

не позднее 30.06.2018

7-я часть

1 091 130,20 рублей

не позднее 31.07.2018

8-я часть

1 091 130,20 рублей

не позднее 31.08.2018

9-я часть

1 091 130,20 рублей

не позднее 30.09.2018

10-я часть

1 091 130,20 рублей

не позднее 31.10.2018

В обоснование заявленных требование истец указал, что с учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 10 911 302 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ПЦ-30 от 08 апреля 2016 года долга в размере 10 911 302 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в общем размере 327 339 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4.5. соглашения в случае нарушения срока исполнения любой части обязательств, определенной в пункте 4.2. статьи, ответчик уплачивает штраф в размере 10 % от величины соответствующей части обязательств.

В связи с чем, истец начислил штраф в соответствии со следующим расчетом:

1) за нарушение срока исполнения второй части обязательства в размере 218 226 руб. 04 руб. (2 182 260 руб. 40 коп. х 10 %);

2) за нарушение срока исполнения третьей части обязательства в размере 109 113 руб. 02 коп. (1 091 130 руб. 20 коп. х 10 %).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан математически и методологически выполненным верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.5. соглашения, ст. 330 ГК РФ.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией  отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, установлен Законом о теплоснабжении соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 16.02.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018  по делу № А40-92631/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.