ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21712/2018

Дело № А40-17598/18

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 

по делу № А40-17598/18, принятое судьей  Худобко И. В.    (шифр судьи 158-110), 

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105043, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Измайлово" о взыскании задолженности в размере 29 019 960,21 руб., неустойки в размере 4 048 330,54 руб., неустойки, рассчитанной с 27.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-17598/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец оказал услуги не в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между сторонами заключен договору №04.300259ГВС (т.1 л.д.31-36). 

Точкой поставки горячей воды является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и сетей горячего водоснабжения сторон (п.1.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 3.2 договора, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение 2 первых календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и о количестве потребленной горячей воды в виде справки по форме приложения 7 к договору. Справка подписывается сторонами и скрепляется печатями управляющей и энергоснабжающей организаций.

Согласно п. 3.3 договора, расчетным периодом при снятии показаний приборов учета горячей воды является отчетный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. п. 3.6.4 - 3.6.6 договора, энергоснабжающая организация и управляющая организация ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет сверку поступивших денежных средств по договору за месяц, которая оформляется двусторонним актом. Наличие акцепта платежного требования со стороны управляющей организации является подтверждением сверки расчетного периода.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период декабрь 2016– сентябрь 2017.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета (т.1 л.д.38-48).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами электронными подписями, из которого усматривается, что по состоянию на 30.09.2017 долг ответчика перед истцом составлял 36.981.471 руб. 93 коп. (т.1 л.д.123-127).

Поскольку, как указывает истец, и это не оспаривается ответчиком, последний часть долга оплатил, истец направил Претензию №119217 от 10.11.2017 на сумму 29.531.260 руб. 89 коп. (т.1 л.д.15-18).

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, задолженность составила 29.019.960 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 29.019.960 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены сведения об оплате потребителями горячей воды через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, не учтены средства субсидий и поддержки, предоставленных отдельным категориям граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку все поступившие денежные средства на счет истца были им учтены при расчете суммы задолженности.

Контррасчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является документально не подтвержденным.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки, указанной в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований, произведен на основании ч. 9.1, 9.2.. 9.3., 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что с 05.12.2015 Федеральным законом № 307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ-307) установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд правомерно взыскал неустойку в размере 4.048.330 руб. 54 коп. за период с 21.01.2017 по 26.01.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Между тем, взыскивая с ответчика госпошлину в размере 188.341 рубль, суд первой инстанции не учел, что истцом, при обращении в суд с иском была оплачена п/п№10319 от 29.01.2018 госпошлина в размере 146.979 рублей (т.1 л.д.5).

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-17598/18 подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-17598/18 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 146.979 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-17598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук