АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016  E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1219/2023

г. Биробиджан

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Нехамкиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Великая стена" (г. Биробиджан Еврейской автономной  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (г. Хабаровск Хабаровского края,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 028 169 рублей 40 копеек, из которых: 869 060 рублей – основной долг по  договору субподряда от 06.03.2020 № 11; 159 109 рублей 40 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 23.05.2023,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы  основного долга в размере 869 060 рублей начиная с 24.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства,  

при участии представителя истца – ФИО1 (на основании доверенности от  19.03.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великая стена" (далее - ООО «Великая  стена») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис») о взыскании  1 028 169 рублей 40 копеек, из которых: 869 060 рублей – основной долг по договору  субподряда от 06.03.2020 № 11; 159 109 рублей 40 копеек – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 23.05.2023, о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного  долга в размере 869 060 рублей начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

 В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком  06.03.2020 заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ по устройству  вентилируемого фасада из керамогранита в рамках капитального ремонта  административного здания УМВД России по Еврейской автономной области. Указанный  договор заключен с целью исполнения государственного контракта между ООО «Масис»  и УМВД России по ЕАО. Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до  25.06.2020. Истец выполнил работы по договору в полном объеме и 16.04.2021 направил  ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 1 865 500 рублей, дополнительное  соглашение № 2 к договору на дополнительные работы и акт о приемке дополнительных  работ на сумму 240 360 рублей. Письмом от 20.04.2021 ответчик отказался принимать  выполненные работы. ООО «Масис» сдало УМВД России по ЕАО выполненные истцом  работы в полном объеме и без замечаний по акту о приемке выполненных работ от  10.02.2021 на сумму 14 799 332 рубля. 27.03.2023 истец направил ответчику на  электронную почту претензию-уведомление, в которой предложил комиссионно  освидетельствовать выполненные им работы. 03.04.2023 представители истца прибыли по  адресу освидетельствования, от ответчика представители не явились. В результате  освидетельствования истцом составлен односторонний акт на общую сумму 2 160 860  рублей. С учетом денежных средств, поступивших на расчетный счет истца от ответчика  (1 291 800 рублей), задолженность последнего составила 869 060 рублей.  

 Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что условиями договора  предусматривалась оплата авансовых платежей, в связи с чем, ответчик перечислил истцу  в счет аванса 1 291 800 рублей. В установленный договором срок работы истцом  выполнены не были. Истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не  вызвал его для участия в приемке результата работ в установленный договором срок.  Кроме того, ответчик не согласовывал проведение дополнительных работ, соглашение к  договору на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано.  

 До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном  заседании.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье  основаниями для отложения.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, ответчик не указал, что  имеются дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд. При  этом позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ по  устройству вентилируемого фасада из керамогранита в рамках капитального ремонта  административного здания УМВД России по Еврейской автономной области.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем и состав работ определяется  ведомостью объемов работ (Приложение № 1).  

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора, цена договора определяется из  фактически выполненных работ пропорционально объемам выполненных работ и цены за  единицу объема, определенные ведомостью объемов работ.  

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 рублей в течение 10  дней с момента подписания договора.  

В течение всего периода проведения работ могут осуществляться промежуточные  авансовые оплаты в размере 150 000 рублей.  

Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными заказчиком  в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора – с момента  заключения договора 75 календарных дней.  

04.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно  которому срок выполнение работ продлен до 26.06.2020.  

16.04.2021 истец направил ответчику для подписания: 

- дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель  обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика  дополнительные работы в соответствии с ведомостью выполненных работ (Приложение   № 1). Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет  240 360 рублей;  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2021 на сумму 1 865 500 рублей; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2021 № 1 на сумму  1 865 500 рублей,  

- акт № 1 от 16.04.2021 на сумму 240 360 рублей. 

Письмом от 20.04.2021 за исх. № 145 ответчик отказал истцу в подписании  представленных документов, указав, что изложенная в них информация (виды, объемы  работ, стоимость работ) не соответствуют действительности, в представленных  документах указаны работы, которые истцом не выполнялись.  

Как указал истец, 27.03.2023 он направил ответчику на электронную почту  уведомление об организации комиссии по освидетельствованию выполненных по  договору работ.  

В ответ на указанное уведомление ответчик в письме от 06.04.2023 за исх. № 154  сообщил истцу о том, что не согласовывал действия по проведению истцом  дополнительных работ, требование истца об организации комиссии по  освидетельствованию выполненных работ является необоснованным.  

Поскольку представитель ответчика на освидетельствование выполненных по  договору работ не явился, истец 03.04.2023 в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки работ № 1 на общую сумму 2 160 860 рублей.  

Как указал истец и не оспорено ответчиком, на расчетный счет ООО «Великая  стена» от ООО «Масис» поступили денежные средства в качестве аванса в размере  1 291 800 рублей.  

01.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  

выполненные работы в размере 869 060 рублей (2 160 860 – 1 291 800), приложив к  претензии акт от 03.04.2023.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об  исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 869 060 рублей, из  которых: 628 700 рублей – задолженность по договору субподряда; 240 360 рублей –  стоимость дополнительных работ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обязался выполнить  работы по договору субподряда до 26.06.2020.  

Пунктами 4.1.8, 4.1.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при  готовности объекта известить об этом заказчика в пятидневный срок; представить  заказчику на приемку выполненных работ акты выполненных работ.  

Согласно пункту 5.2 договора, приемка работ производится в течение трех рабочих  дней с даты получения заказчиком извещения от исполнителя о его готовности.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец не извещал  ответчика о готовности объекта и не вызывал его для участия в приемке результата работ.  

Следовательно, процедура передачи результата работ заказчику истцом не  соблюдена, результат работ заказчику не передан.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (Пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Также суд считает необходимым отметить, что срок выполнение работ по договору  субподряда истек 26.06.2020. Спустя почти три года (27.03.2023) истец направил  ответчику на электронную почту уведомление об организации комиссии по  освидетельствованию выполненных им по договору работ. Поскольку представитель  ответчика на освидетельствование выполненных по договору работ не явился, истец  03.04.2023 в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки работ и 01.05.2023  направил его ответчику. Направление односторонних актов выполненных работ спустя  длительное время после выполнения работ на объекте (три года) делает невозможным  приемку работ и не является основанием для признания работ, указанных в таких актах,  автоматически принятыми. Истец не представил каких-либо разумных пояснений  относительно того, почему не известил заказчика о завершении работ по договору и не  вызвал его для участия в приемке результата работ, почему акты приемки выполненных  работ в адрес ответчика были направлены спустя длительное время после их выполнения.  Какая-либо переписка, содержащая сведения о попытках истца сдать выполненные  работы в более ранние сроки, истцом в материалы дела не представлена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 240 360 рублей,  составляющих стоимость дополнительных работ, суд отмечает следующее.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что его цена остается без изменения на весь  

период производства работ за исключением случаев, предусмотренных законодательством  РФ.  

В пункте 13.1.1 договора стороны согласовали, что изменения и дополнения  договора возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в  письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.  Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в  силу с момента их подписания.  

Как указано выше, направленное истцом в адрес ответчика 16.04.2021  дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель обязался  в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные  работы, последним не подписано.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Кроме того, в пункте 4.1.5 договора установлено, что исполнитель обязан  приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя  обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых  работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и  сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения  работ.  

Факт соблюдения истцом нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 4.1.5 договора  судом не установлен.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были  включены в акт приемки.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности  в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено.  

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в договор,  свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не  знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и принял на  себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его  условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ  фактическое выполнение работ не может повлечь обязанность заказчика их оплатить.  

Поскольку истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие  необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости,  не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на  приостановление работ, он принял на себя соответствующие риски, в том числе риск  неоплаты работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании стоимости  дополнительных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит  удовлетворению.  

Определением суда от 31.05.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца  в федеральный бюджет надлежит взыскать 23 282 рубля государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Великая стена" (ИНН 

<

***>) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 23 282 рубля государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина