ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76803/15

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/825 от 21.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу №А41-76803/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 72 114 381 рубль основного долга, 20 828 956 рублей 91 копейка пени, 14 422 876 рублей штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кулон-Сервис» в следующем порядке: 

72 114 381 рубль основного долга – в третью очередь, 

35 251 832 рубля 91 копейка пени и штрафов – в третью очередь с указанием на удовлетворение их после погашения основной задолженности (л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статей 2, 32, 71, 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Кулон-Сервис» требование в сумме 62 805 989 рублей основного долга, 10 856 853 рубля 77 копеек пени, 12 561 198 рублей штрафа, в следующем порядке: 

62 805 989 рублей основного долга – в третью очередь, 

23 418 051 рубль 77 копеек пени и штрафов – в третью очередь с указанием на удовлетворение их после погашения основной задолженности (л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кулон-Сервис» были включены требования Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в размере 62 805 989 рублей основного долга, 10 856 853 рубля 77 копеек пени, 12 561 198 рублей штрафов (л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «Кулон-Сервис» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность включения требований в реестр (л.д. 114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.02.16 по 14.07.16 в отношении ООО «Кулон-Сервис» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 1130 от 15.07.16.

На основании материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области было принято решение № 2681 от 07.10.16, в соответствии с которым ООО «Кулон-Сервис» были начислены:

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 978 882 рубля, пени в сумме 204 513 рубля 82 копейки, 195 776 рублей штрафа, 

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 8 809 934 рубля, пени в сумме 1 939 691 рубль 95 копеек, 1 761 987 рублей штрафа,

- НДС в сумме 62 325 565 рублей, пени в сумме 16 684 751 рубль 14 копеек, 12 465 113 рублей штрафа (л.д. 6-33).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-692/17 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2681 от 07.10.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности в состав доходов, а также соответствующих пени и штрафа.

С учетом изложенного, сумма задолженности ООО «Кулон-Сервис» перед бюджетом составляет 62 805 989 рублей основного долга, 10 856 853 рубля 77 копеек пени и 12 561 198 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года ООО «Кулон-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области указала, что задолженность перед бюджетом не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области указала, что ООО «Кулон-Сервис» имеет перед бюджетом неисполненные обязательства в размере 62 805 989 рублей основного долга, 10 856 853 рубля 77 копеек пени и 12 561 198 рублей штрафа, в подтверждение чего представлено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2681 от 07.10.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, в связи с подачей их после закрытия реестра подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ООО «Кулон-Сервис» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.16, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.05.16.

С рассматриваемым требованием налоговый орган обратился в арбитражный суд 02.11.16 согласно штампу канцелярии суда на заявлении (л.д. 2).

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В рассматриваемом случае решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 07.10.16, рассматриваемое требование подано 02.11.16, то есть своевременно, в связи с чем правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2018 года № 306-ЭС18-1547 по делу № А55?1564/2015.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-76803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.Н. Семушкина

 

С.К. Ханашевич