Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123984/17-143-1107

г. Москва

19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации» (167023,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Концерн Воздушно-Космической Обороны Алмаз-Антей» (121471,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №2708/15 от 01.09.2015г. в размере 24 470 руб. 10 коп. 

при участии: без вызова сторон               

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №2708/15 от 01.09.2015г. в размере 24 470 руб. 10 коп.

Определением от 12.07.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 12.07.2017 г. вручена истцу 01.08.2017г., о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 12.07.2017 г. вручена ответчику 21.07.2017г., о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

 Как следует из материалов дела, 01.09.2015г.  между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2708/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по проведению предпроектного обследования для уточнения исходных данных и объема проектирования, включая инженерно-геодезические работы для выбора места установки оборудования по объекту «Оснащение РМС+РМД-НП аэропорт Усинск с МКп-137». 

Согласно календарному плану работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 12.10.2016 к договору) окончание работ по договору предусматривалось не позднее 245 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 29.08.2016.

В свою очередь, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан между сторонами лишь 08.11.2016.

В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств подрядчиком филиал отправил в адрес подрядчика претензии от 25.10.2016 № 14-3953 и от 26.12.2016г. №14-4998. Подрядчик рассмотрев указанные претензии своими письмами от 01.12.2016г. №15-06/27329 и от 03.04.2017г. №23-04/7436 отказал в ее удовлетворении мотивировав отказ просрочкой исполнения обязательства филиалом по согласованию отчета предпроектного обследования, направленного последним 16.08.2016исх. № 15-06/18288 и полученного филиалом 18.08.2016.

             Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений к договору № 1 и № 2 сторонами   были согласованы изменения цены договора. Сроки выполнения и иные условия договора указанными дополнительными соглашениями не изменялись. Таким образом, согласно п. 4 договора в обязательства АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» входило предоставление в адрес филиала оформленного надлежащим образом отчета предпроектного обследования объекта, позднее 70 рабочих дней до планируемой даты завершения работ, указанной в календарном планом работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № от 12.10.2016 к договору) окончание работ по договору предусматривалось не позднее 245 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 29.08.2016 (отчет должен был бы предоставлен в адрес филиала АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в срок, не позднее 20.05.2016) в то же время, указанный отчет АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлен заказчику по истечении  лишь 46 календарных дней 05.07.2016 и получен филиалом 07.07.2016. Исправленный по замечания филиала отчет предпроектного обследования объекта, как указано ранее, направлен АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 16.08.2016 и получен филиалом 18.08.2016.

В связи с указанным, просрочка исполнения обязательства по представлению отчета предпроектного обследования объекта согласно п. 4.3. договора АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей составила 46 календарных дней.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной сторон предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от топ предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взятые филиалом встречные обязательства по договору могли быть исполнены соразмерно просрочке исполнения обязательств АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

В связи с изложенным и учитывая надлежащее исполнение филиалом иных обязательств по договору, в т.ч. осуществлении предварительной оплаты работ, обязательства АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается подписанием акта сдачи приемки работ по договору лишь 08.11.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ.

    Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),        обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в предел такого периода.

   Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

             В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что составляет 24 470 руб. 10 коп. 

 Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к существующему значению ключевой ставки Банка России.

           Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт просрочки выполнения  ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика неустойки в размере 24 470  руб. 10 коп. 

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у  суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.  

   Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Воздушно-Космической Обороны Алмаз-Антей» (121471,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации» (167023,

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 24 470 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья    О.С. Гедрайтис