АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-10358/2021

« 16 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  16 августа 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная нива», Оренбургская область, Северный район, д. Жмакино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – истец,  ООО «СервисКом»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северная нива» (далее – ответчик, ООО «Северная нива») о взыскании задолженности в размере 1 437 500 руб., неустойки за период с 15.09.2020 по 17.06.2021 в размере 565 922 руб., продолжив начисление неустойки с 18.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки  №6П/2020 (далее – договор №6П/2020), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и металлоконструкции  (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора общая сумма договора составляет 6 875 000 руб., в том числе НДС 20% 1 145 833,34.

Покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 1.2 договора на сумму 3 437 500 руб., в том числе НДС 20% 572 916,67 руб. в течении 5 банковских дней со дня подписания договора.

- заключительный платеж в размере 50% от стоимости каждой поставленной партии продукции, на общую сумму 3 437 500 руб., в том числе НДС 20% 572 916,67 руб. в течение 5 банковских дней, со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) №23 от 24.07.2020, №28 от 12.08.2020, №33 от 07.09.2020 на общую сумму 6 875 000 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 1 437 500 руб. 

Претензии истца от 12.02.2021 за исх.№9 и от 25.05.2021 за исх.№20 направленные ответчику с требованием погасить существующую задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД, двусторонни актами сверки взаиморасчетов). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, при этом, документального подтверждения отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 437 500 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 17.06.2021 в размере 565 922 руб., продолжив начисление неустойки с 18.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №6П/2020.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 565 922 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 17.06.2021. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1%, но не более 10% от стоимости поставленной продукции. Началом периода начисления неустойки будет являться 18.06.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска,  составляет 33 017 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №336 от 18.06.2021. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 34 017 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 017 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная нива», Оренбургская область, Северный район, д. Жмакино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 437 500 руб., неустойку за период с 15.09.2020 по 17.06.2021 в размере 565 922 руб., продолжить с 18.06.2021 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 437 500 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, но не более 121 578 руб. (10% от стоимости поставленной продукции), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 017 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев