﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13156/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-18304/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца общества с ограниченной ответственностью «Арнакс групп»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в обеспечении иска  

от 30 сентября 2020 года по делу № А60-18304/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арнакс групп» (ИНН  7811688278, ОГРН 1187847095908)  

к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс»  (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)  

о взыскании 43731,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арнакс групп» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – ответчик) о  взыскании 43731,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020  исковое заявление принято к производству.  

28.09.2020 в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска. В  заявлении истец просит принять меры к обеспечению иска, заявленного истцом  к Акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» и  наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №  40702810316220100442, открытом ответчиком в Уральском банке ПАО  Сбербанк г. Екатеринбург к/с 30101810500000000674, БИК 046577674;  наложить арест на денежные средства в сумме 3 728 613, 28 (Три миллиона  семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020  заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный  акт отменить и разрешить вопрос по существу – принять меры к обеспечению  иска, заявленного истцом к Акционерному обществу «Уральский научно- технологический комплекс» и наложить арест на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете № 40702810316220100442, открытом  ответчиком в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург к/с  30101810500000000674, БИК 046577674; наложить арест на денежные средства  в сумме 3 728 613, 28 (Три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот  тринадцать) руб. 28 коп.  

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с  нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, считает, что наложение ареста на денежные средства  ответчика гарантирует возможность реализовать решение суда по данному  делу, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью  невыполнения ответчиком договорных обязательств и расходованием  денежных средств на другие цели, не связанные с выплатой задолженности;  апеллянт отмечает, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства ответчика напрямую влечет для  заявителя негативные последствия в ведении коммерческой деятельности.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  

Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение  ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55,  

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  

сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц, ответчик Акционерное общество «Уральский научно- технологический комплекс» является действующим юридическим лицом.  

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не  представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком  действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на  умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения  принятых на себя обязательств.  

Доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер, носят предположительный характер, риск неисполнения  судебного акта по настоящему делу не является очевидным. Предположение о  невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных  последствий для истца, так же как и размер заявленных исковых требований не  является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой  обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого  будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта,  истцом в материалы дела также не представлено.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч.  2 ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября  2020 года по делу № А60-18304/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова