СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7411/2025(1)-АК

Дело № А50-1229/2024

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии: 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Квартал 275» (ООО «Квартал 275»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.06.2025),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года 

об удовлетворении заявления ООО «Квартал 275» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-1229/2024 

о признании открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие – 2» (ОАО «ЖКП-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) по заявлению уполномоченного органа ОАО «ЖКП-2» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  

ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 28.05.2025, в газете «Коммерсантъ» 07.06.2025.  

ООО «Квартал 275» (далее – кредитор) 25.06.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 260 459,01 руб., в том числе 626 240 руб. – основной долг, 338 120,38 руб. – проценты, 1 296 098,63 руб. – пени.  

Кредитором при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уплачена государственная пошлина в сумме 46 407 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.06.2025.  

Определением от 30.06.2025 заявление кредитора принято к производству.  

Определение Арбитражного суда Пермского края, принятого путем вынесения резолютивной части от 29.07.2025, требования ООО «Квартал 275» в размере 2 260 459,01 руб., в том числе: 626 240 руб. – основной долг, 338 120,38 руб. – проценты, 1 296 098,63 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признано обоснованным требование ООО «Квартал 275» к должнику в размере 46 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (судебные издержки по обособленному спору), которые подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

12.08.2025 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. 02.09.2025 изготовлено мотивированное определение.  

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при обращении с требованием (договор займа, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения кредитора с требованием был заключен 20.11.2018, срок возврата займа – 31.12.2019, последним днем срока исковой давности по данному требованию является 31.12.2022, кредитор обратился с требованием в суд 25.06.2025), что является самостоятельным основанием для отказа в требовании. Между кредитором и должником имеются признаки фактической аффилированности, выражающиеся в нетипичном (нестандартном) поведении, отличном от поведения независимых участников хозяйственного оборота: договор займа заключен 20.11.2018, срок возврата денежных средств – до 31.12.2019, однако попытки взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве кредитор не предпринимал; руководителем ООО «Квартал 275» является с 2014 г. ФИО3, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-2264/2015 в рамках дела о банкротстве ОАО «ЖКП-2» утверждено мировое соглашение, по условиям  

которого ФИО3 добровольно принял на себя обязательства по мировому соглашению, осуществлял оплаты в адрес кредиторов, что является компенсационным финансированием, следовательно, требование кредитора не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом не устраненные кредитором сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов. Кредитором неверно произведен расчет неустойки: согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом.  

24.10.2025 от ООО «Квартал 275» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что кредитор не представил доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва кредитора на апелляционную жалобу отказывает.  

28.10.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором управляющий указал на не поступление в его адрес отзыва кредитора на апелляционную жалобу, в связи с чем управляющий не имел возможности сформировать правовую позицию по поступившему отзыву, и просит отложить судебное заседание, не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).  

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, обоснования причин его неявки в судебное заседание или неявки в судебное заседание его представителя не имеется.  

Невозможность сформировать позицию по доводам отзыва в связи с его не получением от кредитора (не направлением кредитором отзыва в адрес лиц, участвующих в деле) не является самостоятельной причиной, в связи с которой АПК РФ устанавливает необходимость отложения судебного заседания.  

Оснований для вывода о том, что данный спор не может быть рассмотрен в назначенном на 28.10.2025 судебном заседании, в том числе в связи с тем, что отзыв кредитора не приобщен к материалам дела, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по причинам, указанным конкурсным управляющим.  

Иных оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения, дал пояснения о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку ежегодно подписывались акты сверки, а также о том, что кредитор не являлся и не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Квартал 275» (займодавец) и ОАО «ЖКП-2» (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  

денежные средства в размере 629 800 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, ежемесячная уплата процентов не производится.  

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).  

Предоставление кредитором должнику денежных средств в сумме 629 800 руб. по данному договору подтверждается платежным поручением № 26 от 20.11.2018.  

Кредитором и должником подписано два акта сверки взаимных расчетов: за 2021 г. и за 2022 г., согласно которым задолженность должника составляет по состоянию на 2022 г. – 626 400 руб. (копии актов представлены кредитором).  

По расчету кредитора размер процентов за пользование займом по состоянию на 14.04.2024 составляет 338 120,38 руб. (п. 3.1 договора).  

В связи с невозвращением должником суммы займа кредитор произвел расчет пени по п. 4.1 договора, пени по состоянию на 14.04.2024 составляют 1 296 098,63 руб.  

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа с процентами должником не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 260 459,01 руб., в том числе 626 240 руб. – основной долг, 338 120,38 руб. – проценты, 1 296 098,63 руб. – пени.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, расчет требований произведен кредитором правильно, доказательства уплаты суммы займа и процентов должником не представлены, требование по пени соответствует условиям договора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно п. 2. ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение.  

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10  

статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.  

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Из материалов дела следует, что требование ООО «Квартал 275» к должнику заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.  

В подтверждение заявленных требований кредитор представил копии: договора процентного займа от 20.11.2018 б/н, платежного поручения № 26 от 20.11.2028 на сумму 629 800 руб., актов сверки взаимных расчетов за 2021 и 2022 гг., расчет пени.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК  

РФ).  

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Факт заключения договора процентного займа от 20.11.2018 между ООО «Квартал 275» (займодавец) и ОАО «ЖКП-2» (заемщик) не оспаривается, подтвержден представленной в материалы дела копией договора, на котором имеются оттиски печатей данных обществ и подписи уполномоченных на подписание лиц.  

Факт передачи обществом «Квартал 275» должнику в заем денежных средств в сумме 629 800 руб. по данному договору подтверждается копией платежного поручения № 26 от 20.11.2018.  

Должник вернул сумму займа кредитору частично, оставшаяся задолженность должника составила 626 400 руб., что подтверждается копиями актов сверки за 2021 и 2022 гг.  

Доказательства возврата должником кредитору денежных средств в сумме 626 400 руб. не представлены.  

Согласно п. 3.1 Договора заем является процентным, процентная ставка составляет 10% годовых, заем должен был быть возвращен в срок до 31.12.2019 с процентами.  

Исходя из этих условий договора, кредитор произвел расчет процентов за пользование займом, которые по состоянию на 14.04.2024 составили 338 120,38 руб.  

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты кредитору процентов за пользование займом в  

сумме 338 120,38 руб. должник не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  

обеспечения исполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

По расчету кредитора неустойка в связи с невозвратом суммы займа составила по состоянию на 14.04.2024 – 1 296 098,63 руб.  

Расчет судом проверен, признан правильным. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что кредитором неверно произведен расчет неустойки: согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом.  

При рассмотрении спора в первой инстанции конкурсный управляющий представлял свои возражения на требования кредитора в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 28.07.2025, где заявил аналогичный довод.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  

независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.  

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.  

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, ежемесячная уплата процентов не производится.  

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что проценты заемщиком выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, ежемесячная уплата процентов не производится (п. 3.1 договора), заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в один день (одновременно), но не позднее 31.12.2019.  

Из буквального толкования пп. 3.1, 4.1 договора займа следует, что пени как способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ) предусмотрены сторонами в части суммы займа и процентов за пользования им; иное из содержания заключенного сторонами договора не следует.  

Таким образом, как верно счел суд, пени обоснованно рассчитаны кредитором, в том числе на сумму процентов за пользование займом.  

Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По этим же основаниям отклоняется аналогичный довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе.  

Кроме того, в отзыве на заявление кредитора о включении в реестр, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что  

кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ при обращении с требованием (договор займа, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения кредитора с требованием был заключен 20.11.2018, срок возврата займа – 31.12.2019, последним днем срока исковой давности по данному требованию является 31.12.2022, кредитор обратился с требованием в суд 25.06.2025), что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.  

Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен по следующим мотивам.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).  

Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно, правовой позиции указанной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

31.12.2022 между сторонами был подписан акт сверки, из содержания которого следует факт признания должником долга в размере 626 240 руб. по обязательству о возврате суммы займа.  

Таким образом, подписав 31.12.2022 акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, должник совершил действия по признанию долга в размере 626 240 руб., следовательно, с этого момента течение исковой давности началось заново.  

Кредитор обратился с настоящим требованием 25.06.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оканчивающегося 31.12.2025.  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется, является правильным.  

Помимо указанного, в отзыве на заявление кредитора о включении в реестра, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что между кредитором и должником имеются признаки фактической аффилированности, выражающиеся в нетипичном (нестандартном) поведении, отличном от поведения независимых участников хозяйственного оборота: договор займа заключен 20.11.2018, срок возврата денежных средств – до 31.12.2019, однако попытки взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве кредитор не предпринимал; руководителем ООО «Квартал 275» является с 2014 г. ФИО3, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-2264/2015 в рамках дела о банкротстве ОАО «ЖКП-2» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 добровольно принял на себя обязательства по мировому соглашению, осуществлял оплаты в адрес кредиторов, что является компенсационным финансированием, следовательно, требование кредитора не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом не устраненные кредитором сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов.  

Данные доводы подробно проанализированы судом и также правомерно отклонены как не нашедшие под собой подтверждения.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  

момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств соответствия условиям, по которым положения ст. 19 Закона о банкротстве позволяют отнести руководителя кредитора ООО «Квартал 275» ФИО3 заинтересованным по отношению к ОАО «ЖКП-2» лицом.  

По мнению суда первой и апелляционной инстанции, факт оплат ФИО3 в адрес кредиторов по утвержденному мировому соглашению в рамках дела № А50-2264/2015 о банкротстве ОАО «ЖКП-2» не свидетельствует о заинтересованности сторон.  

Правоотношения между сторонами носили договорной характер. 

Договор займа между сторонами был заключен 20.11.2018, то есть после прекращения производства по делу № А50-2264/2015 (определение от 29.06.2018) в связи с утверждением мирового соглашения.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО3 был способен оказывать влияние на деятельность ОАО «ЖКП-2», равно, как и не представлено доказательств возможного влияния ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения спора в суде (ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае требование ООО «Квартал 275» не может быть противопоставлено интересам добросовестных кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение задолженности перед ними за счет конкурсной массы.  

Процедура банкротства направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов и не направлена на наращивание кредиторской задолженности должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитором не предпринималось попыток взыскания денежных средств до возбуждения дела о банкротстве должника, обоснованно отклонен, поскольку не обращение кредитора за взысканием задолженности по договору само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться  

основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов.  

Не обращение кредитора за взысканием задолженности по договору является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.  

В рассматриваемом случае, как установлено ранее, со стороны кредитора и должника ежегодно подписывались акты сверки, где должником признавалась спорная задолженность, что также можно признать как способ предъявления требований.  

Кроме того, следует признать обоснованными пояснения кредитора о том, что из содержания п. 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что положения, предусмотренные пунктами 3.1 – 3.4, применяются для кредиторов, аффилированных с должником.  

Пункт 4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 предусматривает, что кредитор уже должен быть аффилированным.  

Аффилированность кредитора рассматривается как условие для квалификации сделки в качестве компенсационного финансирования. Только при наличии установленного факта аффилированности, следует оценивать сделку на предмет является ли она компенсационным финансированием или нет.  

Конкурсный управляющий же в апелляционной жалобе напротив указывает, что признаком аффилированности является совершение сделки с компенсационным финансированием, такая позиция противоречит Обзору ВС РФ.  

Вместе с тем, ФИО3 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, иного материалами дела не подтверждается.  

Каких-либо доказательств аффилированности не представлено.  

Соответственно, мировое соглашение, заключенное ФИО3, в принципе не может квалифицироваться в качестве компенсационного финансирования.  

Данная позиция признается апелляционным судом правильной.  

Кроме того, факт заключения мирового соглашения по делу не может служить основанием для установления факта аффилированности ФИО3 и ОАО «ЖКП-2» ввиду следующего.  

Условия мирового соглашения по делу № А50-2264/15 предусматривало передачу в собственность ФИО3 жилых помещений в счет погашения ФИО3 требований кредиторов ОАО «ЖКП-2».  

Соответственно, погашение ФИО3 кредиторской задолженности ОАО «ЖКП-2», в том числе и предоставление поручительства, было сделано на возмездной основе - за передачу жилых помещений (по  

адресу: 

<

...> и д. 93) в порядке, предусмотренном мировым соглашением.  

При заключении мирового соглашения у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что сделка может не исполниться, поскольку имущество у ОАО «ЖКП-2» было в наличии, а иные требования кредиторов отсутствовали.  

Соответственно, ФИО3 добросовестно полагал, что мировое соглашение будет исполнено.  

ФИО3 рассчитывал на получение выгоды за счет роста стоимости полученных квартир, и реализации их по более высокой цене.  

Соответственно, какое-либо нетипичное поведение со стороны ФИО3 отсутствует.  

Для передачи жилых помещений в собственность ФИО3 ОАО «ЖКП-2» необходимо было провести кадастровые работы, поскольку жилые площади в домах 92 и 93 не были разделены на отдельные объекты недвижимости и на кадастровом учете не стояли. Необходимо было провести межевание жилых площадей с целью постановки их на кадастровый учет.  

Так, во исполнение п. 2 мирового соглашения в собственность ФИО3 передавались:  

- договор от 03.12.2021, объект: 

<

...>, стоимость 1 007 260,25 руб.,  

- договор от 25.10.2022, объект: 

<

...>, стоимость 1 000 000 руб.,  

- договор от 28.02.2023., объект: 

<

...>, стоимость 1 000 000 руб.,  

Таким образом, мировое соглашение исполнялось ОАО «ЖКП-2» вплоть до февраля 2023 г.  

Также сторонами ежегодно производилась сверка, и подписывались акты сверки.  

В дальнейшем, передача жилых помещений стала невозможной в связи с тем, что жилые помещения, в отношении которых были проведены кадастровые работы и постановленные на кадастровый учет, в 2023 году были отчуждены бывшим директором ОАО «ЖКП-2» ФИО4 в пользу третьих лиц, без поступления денежных средств в ОАО «ЖКП-2».  

Фактически жилые помещения были «украдены». По данному факту возбуждено уголовное дело.  

Указанные обстоятельства были пояснены ОАО «ЖКП-2» в письме от 31.07.2023, а также подтверждаются протоколом принятия заявления о преступлении от 08.09.2023.  

Таким образом, неисполнение обязательств перед ФИО3 и ОАО «ЖКП-2» было вызвано причинами, не зависящими от ФИО3 и ООО «Квартал 275».  

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе, отклонены судами первой и апелляционной инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание, что кредитор обосновал свои требования документально, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, возражения конкурсного управляющего мотивированно отклонены, расчет процентов за пользование займом и пени произведен кредитором правильно, доказательства возврата кредитору оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом не представлены, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 260 459,01 руб., в том числе: 626 240 руб. – основной долг, 338 120,38 руб. – проценты, 1 296 098,63 руб. – пени.  

Учитывая наличие в материалах дела платежного поручения № 2 от 25.06.2025 на сумму 46 407 руб. об уплате государственной пошлины в связи с обращением в заявлением о включении в реестр, суд первой инстанции с учетом ст. 106, 110 АПК РФ правомерно признал обоснованным требование ООО «Квартал 275» к должнику в размере 46 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (судебные издержки по обособленному спору), которые подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта по существу повторяют изложенные им в суде первой инстанции возражения на требования кредитора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по  

делу № А50-1229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие – 2» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна