СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6932/2016-АК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А50-26110/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, Маматова Д.Ю. – Меновщикова Н.М., доверенность от  26.02.2018, удостоверение,  

от третьего лица, Сосунова В.В. – Захаров Д.Н., доверенность от 09.10.2017,  удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Маматова Дамира Юнусовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года 

об отказе в оспаривании протокола об отказе от проведения торговой  процедуры и отмены торгов,  

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-26110/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продажи. Дистрибуция.  Инвестиции» (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110),  

третьи лица: Соусов В.В., Дербин А.А., Мозолин А.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.  

27.02.2018 в рамках дела о банкротстве должника в Арбиттражный суд  Пермского края от Маматова Дамира Юнусовича (далее – заявитель, Маматов  Д.Ю.) поступило заявление об оспаривании протокола ООО «Прикамская  антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «ПАУК») № 2 от  30.01.2018 об отказе от проведения торговой процедуры и отмены торгов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Маматов Д.Ю., обжалуя определение от 11.07.2018 в апелляционном  порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель  ссылается на необоснованность выводов суда об аффилированности его и  Ермакова М.Н. Указывает, что из состава участников ООО «Пермаэнергетика»  он вышел в декабре 2015 года и более никакой хозяйственной деятельности с  Ермаковым М.Н. не осуществлял; совместная предпринимательская  деятельность прекратилась в связи с отсутствием заинтересованности в  дальнейшем сотрудничестве; наличие совместной деятельности, которая была  за 2 года до проведения возобновленных торгов (в которых заявитель являлся  участником), с позиции апеллянта, никак не может является основанием для  отнесения заявителя в группу лиц Ермакова М.Н. Помимо этого апеллянт не  соглашается с выводом суда об отсутствии у него материально-правовых  оснований для оспаривания результатов торгов в связи с тем, что первые торги  не признаны судом недействительными. Отмечает, им была подана заявка на  участие в торгах 03.12.2017, уплачен задаток в размере 530 000 руб., подписан  договор о задатке; цена предложения заявителем в заявке составила 6 800 000  руб.; 30.01.2018 заявителю стало известно о том, что организатором торговой  процедуры, в которой он принял участие, опубликован протокол № от  30.01.2018, в соответствии с которым торги отменены в связи с определением  суда от 29.11.2017 о признании недействительными решения собрания  кредиторов от 30.08.2017.  

До начала судебного заседания от третьих лиц Мозолина А.А., Сосунова  В.В. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, на  апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают  необоснованной, определение суда - законным.  

В судебном заседании представителем Маматова Д.Ю. заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его  апелляционной жалобы на определение суда от 10.07.2018 по настоящему делу.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в  связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144  АПК РФ.  

Представитель Маматова Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Представитель Сосунова В.В. по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Мозолин А.А.  

Решением собрания кредиторов должника от 07.10.2016 по второму  вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка продажи  имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на открытых торгах с  открытой формой представления предложений о цене. Торги проводить в  электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».  Организацию и проведение торгов поручить специализированной организации -  ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», имеющей  аккредитацию при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», членом которой является конкурсный  управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».  

20.02.2017 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение организатора торгов  ООО «ПАУК» о продаже имущества должника ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» посредством публичного предложения.  

В соответствии с указанным сообщением торги путем публичного  предложения проводятся на электронной площадке «Фабрикант»  (https://www.fabrikant.ru/). Предметом торгов является 1 лот в составе: Здание  производственных мастерских, назначение: нежилое, общ.пл.1128,7 кв.м., лит.  А,А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит.  ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2),  ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № : 59:01:4716061:497; Склад,  назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.498,75 кв.м., кад. № : 59:01:4716061:500;  Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.648 кв.м., кад. № :  59:01:4716061:499; Земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под существующее здание  производственных мастерских, общ.пл.3207 кв.м., кад. № : 59:01:4716061:26.  Адрес лота г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115б. начальная цена лота  

составила 21 170 574,00 рублей, шаг снижения 5%, задаток размере 10% от  цены продажи имущества, установленной для определенного периода  проведения торгов.  

Чеком-ордером № 4991 от 03.08.2017 Сосуновым В.В. был внесен задаток  на счет, указанный в объявлении о проведении торгов.  

06.08.2017 Сосуновым В.В. была направлена заявка на участие в торгах с  предложением приобретения имущества по цене 5 555 555 рублей.  

17.08.2017 на сайте ЕФРСБ организатор торгов ООО «ПАУК» опубликовал  сообщение о том, что «торги посредством публичного предложения по Лоту   № 1 Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ.пл.1128,7  кв.м., лит. А,А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего  хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1),  скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № :  59:01:4716061:497; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.498,75 кв.м.,  кад. № : 59:01:4716061:500; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.648  кв.м., кад. № : 59:01:4716061:499; Земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание  производственных мастерских, общ.пл.3207 кв.м., кад. № : 59:01:4716061:26.  Адрес лота г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115б, состоялись. Победитель  Сосунов В.В. с ценой предложения 5 555 555 руб.  

Договор купли-продажи с победителем названных торгов был подписан  только 26.01.2018.  

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что заключению  данного договора предшествовали следующие обстоятельства.  

В ходе составления договора купли-продажи с победителем торгов  Сосуновым В.В. конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. выявил  наличие ограничений в отношении выставленных на продажу объектов  недвижимого имущества в виде запрета конкурсному управляющему  осуществлять действия по продаже, в том числе объекта спорных торгов, а  также запрета на проведение государственной регистрации, о которых ему  ранее было не известно, с учетом чего пришел к выводу о невозможности  заключения договора купли-продажи.  

10.08.2017 по требованию конкурсного управляющего организатор торгов  составил протокол об отмене результатов указанных выше торгов, уведомил  заявителей, в том числе Сосунова В.В. и вернул им задатки.  

30.08.2017 на внеочередном собрании кредиторов должника приняты  следующие решения:  

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Продажи. Дистрибуция.  Инвестиции» Мозолина А.А. отменить результаты торгов за номером 5020581- 1 по лоту № 1 - Здание производственных мастерских, назначение: нежилое,  общ. пл. 1128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит.П), навес (лит.Г2), склад  зимнего хранения (лит.ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит.ГЧ), забор (лит.1),  скважина (лит.2), ворота (лит.З), замощение (лит.1), кадастровый номер  59:01:4716061:497; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 498,75 кв.м.,  

кадастровый номер 59:01:4716061:500; Склад, назначение: нежилое, этаж 1,  общ. пл. 648 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716061:499; Земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4716061:26 в связи с наложенным 25.05.2016  Арбитражным судом Пермского края запретом конкурсному управляющему  ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» осуществлять действия по  продаже указанного имущества.  

2. Для целей реализации имущества по более высокой цене предложить  конкурсному управляющему Мозолину А.А. снять все существующие  обременения, наложенные на принадлежащее ООО «Продажи. Дистрибуция.  Инвестиции» имущество и отраженные в едином государственной реестре прав.  

3. После снятия обременений созвать собрание кредиторов ООО  «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» для утверждения дальнейшего порядка  реализации имущества, принадлежащего должнику.  

После снятия всех обременений со спорного имущества организатором  торгов в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и на торговой электронной площадке  ООО «Фабрикант.ру» разместил сообщение о проведении повторных торгов по  продаже вышеназванного имущества посредством публичного предложения с  указанием порядка оформления заявок на участие в торгах, перечня  необходимых документов, размера задатка, реквизитов счетов для внесения  задатка. Начало приема заявок по торгам посредством публичного предложения  28.11.2017, окончание подачи заявок – 31.12.2017.  

На первом этапе публичного предложения на электронную торговую  площадку поступило две заявки: заявка № 1 от 03.12.2017 от Дроздовой Е.В. и  заявка № 2 от 03.12.2017 от Маматова Д.Ю.  

Между тем, 14.09.2017 решения собрания кредиторов должника от  30.08.2017 по дополнительным вопросам №№ 1, 2, 3 были оспорены  уполномоченным органом в судебном порядке.  

Определением суда от 29.11.2017 по настоящему делу названные решения  признаны недействительными. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2018 названный судебный акт оставлен без  изменения.  

Кроме того, 12.09.2017 Сосунов В.В. подал в Арбитражный суд Пермского  края заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего  должника, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи  имущества должника с лицом, выигравшим торги, и о понуждении заключить  договор купли-продажи спорного имущества.  

Процедура повторных торгов была приостановлена организатором торгов в  связи определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 о  принятии обеспечительных мер по заявлению Сосунова В.В.  

Также Сосунов В.В. подал жалобу на действия конкурсного управляющего  в СРО, по результатам рассмотрения которой комиссией были выявлены  нарушения в деятельности Мозолина А.А. в части необоснованного уклонения  

от заключения договора купли-продажи с заявителем (акт проверки от  10.01.2018).  

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, представитель Сосунова  В.В. ходатайствовал об отказе от заявления в связи с мирным урегулированием  спора, заключением договора, а также передачей документов для  государственной регистрации в Управление Росреестра по Пермскому краю.  Определением суда от 30.01.2018 производство по заявлению Сосунова В.В.  прекращено.  

30.01.2018 заявителю стало известно о том, что организатором торговой  процедуры, в которой он принял участие, опубликован протокол № от  30.01.2018, в соответствии с которым торги отменены в связи с определением  суда от 29.11.2017 о признании недействительными решения собрания  кредиторов от 30.08.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Маматова Д.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований ддля его  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении  торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до  их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о  времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе  об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а  также сведения о начальной цене.  

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными  являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь  существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  

недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами  дела и заявителем не опровергнуто, торги, победителем которых являлся  Сосунов В.В., недействительными судом не признаны.  

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве  содержит императивные нормы, определяющие порядок проведения торгов.  Возможность проведения повторных торгов в случае, если состоялись  первоначальные торги, которые не отменены и не признаны  недействительными, законом не предусмотрена.  

При таком положении проведение повторных торгов по продаже того же  имущества должника противоречит нормам действующего законодательства.  

Отмена повторных торгов произведена в целях недопущения реализации  имущества, которое фактически должнику уже не принадлежит.  

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания  недействительным протокола ООО «ПАУК» № 2 от 30.01.2018 об отказе от  проведения торговой процедуры и отмене торгов не имелось.  

Кроме того, праву добросовестного участника гражданских отношений на  заключение договора по результатам проведения публичных торгов может быть  противопоставлено только такое нарушение закона, которое существенно  затрагивает права и законные интересы третьих лиц, либо публичные интересы.  

В данном случае с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже имущества, в результате которых должником в лице конкурсного  управляющего с Сосуновым В.В. был заключен соответствующий договор,  заявитель не обращался.  

Какие-либо имущественные потери в связи с отменой повторных торгов  заявитель не претерпел. Само по себе наличие интереса в приобретении  имущества, которое в установленном порядке отчуждено иному лицу,  свидетельством нарушения права заявителя признано быть не может.  

Какие-либо нарушенные права и законные интересы заявителя, которые  могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного  Маматовым Д.Ю. требования, не выявлены.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ в  удовлетворении заявленных Маматовым Д.Ю. требований правомерным.  

Апелляционный суд считает, что все заявленные истцом в апелляционной  жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им  дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов  арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы  заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2018 года по  делу № А50-26110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. Васева  В.И. Мартемьянов