ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23403/2022

28 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 по делу № А83-23403/2022 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» 

о взыскании, 

и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.10.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (путем использования системы веб-конференции).

от Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» (далее – ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 3 668 101,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 96 685,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 75 070,46 руб., а также пени в размере 5 760 420,27 руб.

09.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» поступило встречное исковое заявление, согласно которому последний просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» задолженность по договору поставки № 650 от 30.03.2021 в размере 11 203 874,76 руб., пени в размере 1 547 947,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» взыскана пеня за просрочку поставки товара в размере 510 409,60 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3774,85 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» взыскана задолженность по оплате товара в размере 11 203 874,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 947,32 руб., государственную пошлину в размере 92 759,00 руб.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЧНГ Газификация» принять товар.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Черноморнефтегаз Газификация» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению апеллянта договор расторгнут в одностороннем порядке.

Подробная позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном до 20.02.2024.

18.01.2024 от ООО «НПП Метроматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПП Метроматика» просило отказать в ее удовлетворении

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧНГ Газификация» и ООО «НПП Метроматика» был заключен договор поставки № 650 от 30.03.2021 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабель МЕТРОЛАН (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору) являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Товара по Договору согласно Спецификаций к Договору (Приложение № 1,2) составляет 31 900 600,10 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно и. 2.3.1. Договора, предоплата (аванс) в размере 25 %  стоимости Товара указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 7 975 150, 00 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 дней с рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификаций к Договору.

Оплата аванса в размере 25% от стоимости Товара, согласованного в Спецификациях № 1 и № 2 к Договору поставки, была произведена Покупателем с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается платежным поручением № 144645 от 03.08.2021 в сумме 4 307 048,69 руб.; платежным поручением № 144642 от 03.08.2021 в сумме 3 668 101,34 руб.

Как следует из п. 6.1. Договора, передача Товара осуществляется в срок, указанный в п. 4 Спецификаций (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 4. Спецификаций, сроки поставки - в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты Товара в размере 25 %  от стоимости Товара в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Таким образом, из подписанных сторонами Спецификаций следует, что поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком в срок до 14.09.2021 включительно.

Из материалов дела следует, что Поставщиком в адрес покупателя направлено письмо вх. № 3298/21 от 10.08.2021, в котором ООО «НПП Метроматика» подтверждает получение денежных средств, выплаченных в качестве аванса, а также указывает на невозможность осуществления поставки Товара в срок, предусмотренный условиями Договора, а также указало, что в настоящее время срок изготовления заказа составляет 70 (семьдесят) календарных дней в связи с высокой загрузкой производственных мощностей.

В ответ на указанное письмо, ООО «Черноморнефтегаз Газификация» просило уточнить конкретные даты поставки кабельной продукции (Письмо № 3298/21 от 10.08.2021, Письмо № 2954/21 от 01.09.2021).

Как следует из п. 2.3.2 Договора окончательный расчет в размере 75 % (семидесяти пяти процентов) стоимости Товара, указанной в п. 2.1. Договора, скорректированный на сумму толеранса, производится в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Максимально возможное отклонение (толеранс) но фактическому количеству поставляемого Товара составляет +2% от указанного в Спецификациях количества Товара. (п. 4.1. Приложения № 1, Приложения № 2 к Договору)

Учитывая изложенное, максимально допустимая сумма окончательного расчета по Договору, с учетом максимально возможного отклонения (толеранс) составляет: 13 265 709, 95  руб. по Спецификации № 1, а также 11 297 752, 12  руб. по Спецификации № 2.

Письмом № 214 от 30.09.2021 Поставщик уведомил Покупателя о готовности к отгрузке продукции марки МЕТРОЛАН по Договору поставки № 659 от 30.03.2021 (Спецификация №1 и Спецификация №2), а также в указанном уведомлении ООО «НПП Метроматика» просило осуществить доплату с учетом толеранса +2% согласно условиям оплаты по Договору поставки №650 от 30.03.2021 (Спецификация № 1 и Спецификация № 2).

Письмом исх. № 224 от 06.10.2021 ООО «НПП Метроматика» направило повторное уведомление о готовности Товара к отгрузке с 30.09.2021 и просило осуществить доплату по счетам № 36 от 01.10.2021 и № 37 от 01.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчет по Спецификации № 1 к Договору поставки в размере 13 265 709,85 руб. был произведен ООО «ЧНГ Газификация» только 15.11.2021, (спустя 45 дней после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке).

Поставщик осуществил поставку Товара в адрес ООО «ЧНГ Газификация», что подтверждается товарной накладной № 80 от 17.11.2021.

ООО «НПП «Метроматика» письмом № 327 от 16.12.2021, № 25 от 04.02.2022 повторно сообщило о готовности кабельной продукции по Спецификации № 2, требовало произвести расчет в соответствии с условиями спецификации, а также информировало ООО «ЧНГ Газификация» о несении расходов на хранение Товара.

В свою очередь, ООО «ЧНГ Газификация» направило в адрес ООО «НПП Метроматика» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду наличия длительной просрочки, допущенной по вине Ответчика, а также досудебную претензию о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение условий сроков поставки.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в размере 3 668 101,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 96 685,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 75 070,46 руб., а также пеню в размере 5 760 420,27 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4. Спецификаций (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору), сроки поставки - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента осуществления предоплаты Товара в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от стоимости Товара в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Аванс в размере 25 % был внесен истцом 03.08.2021, тогда как уведомление о готовности товара к отгрузке, направлено в адрес покупателя лишь 30.09.2021.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению относительно продления сроков поставки товара, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно нарушения сроков поставки товара и взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 15.09.2021 по 30.09.2021, что суммарно составило 510 409,60 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения сроков поставки товара более чем на два месяца, а именно, что товар поставлен покупателю лишь 17.11.2021.

Однако апеллянтом не учтено следующее.

Согласно договору поставки, окончательный расчет в размере 75 % стоимости Товара, указанной в п. 2.1. Договора, скорректированный на сумму толеранса, производится в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязательство истца по оплате товара являлось встречным по отношению к обязательству ответчика осуществить поставку товара.

Как ранее отмечалось, 30.09.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и просил произвести окончательный расчет, тогда как ответчиком внесена оплата лишь по спецификации № 1.

Таким образом, ввиду нарушения истцом порядка расчетов по договору поставки, ответчиком правомерно приостановлено исполнение обязательства по поставке товара.

При этом, ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств об извещении покупателя о готовности товара к отгрузке и неосуществления оплаты товара по спецификации № 2, оснований для удовлетворения требований ООО «ЧНГ Газификация» по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне перечисленных денежных средств.

В апелляционной жалобе, ООО «ЧНГ Газификация» ссылается на односторонний отказ истца от исполнения обязательств в связи с нарушением ответчиком п. 11.4 и п. 11.4.2 Договора, которыми предусмотрено, что Покупатель в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае длительного (более 20 календарных дней) неисполнения обязательства по поставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы истца о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей отмечает, что нарушение ответчиком сроков поставки товара, не превышающим 20 календарных дней, в связи с чем, признает односторонний отказ от исполнения договора неправомерным.

С учетом изложенного требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в размере 510 409,60 руб.

Встречные исковые требования ООО «НПП «Метроматика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» задолженности по договору поставки № 650 от 30.03.2021 в размере 11 203 874,76 руб., пени в размере 1 547 947,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано ранее, в соответствии с п. 2.1. Договора, цена Товара по Договору согласно Спецификаций к Договору (Приложение № 1,2) составляет 31 900 600,10 руб., в том числе НДС 20%.

Из п. 2.3.2 Договора следует, что окончательный расчет в размере 75 % (семидесяти пяти процентов) стоимости Товара, указанной в п. 2.1. Договора, скорректированный на сумму толеранса, производится в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

ООО «НПП Метроматика» исполнило обязательства по Договору поставки надлежащим образом и с 30.09.2021 Товар был готов к отгрузке.

Учитывая, что обязанность оплатить оставшуюся часть стоимости Товара возникла у ООО «ЧНГ Газификация» с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке от 30.09.2021, коллегия судей приходит к выводу, что последний день надлежащего исполнения обязательств по оплате Товара является 05.10.2021.

В свою очередь ООО «Черноморнефтегаз Газификация» произвело доплату по Спецификации № 1 в размере 13 265 709,85 руб. лишь 15.11.2021, тогда как доказательств оплаты по Спецификации № 2, в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «НПП Метроматика» о взыскании задолженности по договору поставки № 650 от 30.03.2021 в размере 11 203 874,76 руб.

В связи с нарушением ООО «Черноморнефтегаз Газификация» сроков оплаты по договору, ООО «НПП Метроматика» начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 547 947,32 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ООО «Черноморнефтегаз Газификация» ответственности за допущенную просрочку оплаты товаров в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 547 947,32 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив в части первоначальные исковые требования ООО «Черноморнефтегаз Газификация» и в полном объеме удовлетворив встречные требования ООО «НПП Метроматика», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по делу № А83-23403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

 

                                                                                                                      К.Г. Калашникова