АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4099/2017

г. Архангельск

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: не явился (извещен). 

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (далее – ответчик, общество):

- 1 793 102 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017;

- законной неустойки в сумме 87 390 руб. 02 коп, начисленной на сумму долга 1 388 040 руб. 36 коп. за период с 16.02.2017 по 27.06.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 388 040 руб. 36 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.06.2017 по фактический день оплаты долга; 

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 205 руб. и почтовых расходов в сумме 59 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 24.11.2015 №1-08374. Свои обязательства по названному договору в январе 2017 года компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем, выставила ответчику для оплаты электрической энергии счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0006900/16 на сумму 1 793 102 руб. 90 коп. Ответчик потребленную электрическую энергию за указанный период не оплатил.

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав в частности на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации размер обязательств управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления. Обществом представлен контррасчет потребления электроэнергии аварийными домами за январь 2017 года, согласно которому разница между суммой к оплате по данным истца и суммой, рассчитанной по нормативу, составляет 405 062 руб. 54 коп. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, арифметическую верность расчетов ответчика не оспаривал.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривал сумму задолженности за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в сумме 1 388 040 руб. 36 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 №1-08374 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (в пределах установленных тарифов).

Согласно пункту 1.4 договора от 24.11.2015 №1-08374 покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.11.2015 №1-08374 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2.1 договора от 24.11.2015 №1-08374 стороны установили, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора от 24.11.2015 №1-08374 предусмотрено, что счет за электроэнергию, приобретаемую покупателем, выставляется за минусом квитанций (платежно-расчетных документов), выставленных гарантирующим поставщиком непосредственно фактическим потребителям.

В январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0006900/16 на сумму                                 1 793 102 руб. 90 коп.

Поскольку, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 20.02.2017 №16-08/18-04/01067, общество не оплатило потребленную электрическую энергию за январь 2017 года, истец обратился в суд с  исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учетом изложенного срок оплаты электрической энергии, отпущенной в январе 2017 года – 15.02.2017.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016               №67-э/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик указывает, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе в дома, находящиеся в г.Архангельске по адресам:                               ул. Авиационная, д.68, ул. Выучейского, 

<

...> канал, дом 143, корп. 2, ул. Павла Усова дом 3, корп. 1  ул. Павла Усова дом 39, ул. Павла Усова дом 7, ул. Попова, дом 52, ул. Победы, дом 144, ул. Розы Люксембург, дом 73, корп. 2, ул. Суфтина, дом 1, признанные аварийными.

Присвоение вышеперечисленным домам категории аварийного жилья подтверждается сведениями и документами, представленными Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и не оспаривается истцом.

Поскольку общество является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее –  Правила №354).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №3 в разделе Обязательственное право в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24.01.2017 № 19-пн внесены изменения в постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года №9-пн и в постановление Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 21 декабря 2016 года              № 142-пн. Норматив потребления на общедомовые нужды установлен в размере 0,73 кВт*ч в месяц на кв. метр.

Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды домов, признанных аварийными, за январь 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учета,  превышает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

На основании изложенного, поскольку указанные дома являются аварийными и размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативы, предъявлена истцом к оплате ответчику необоснованно.

Согласно представленному ответчиком в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, признанных аварийными, контррасчету разница стоимости потребленной в январе 2017 года электрической энергии, рассчитанной по показаниям приборов учета, и стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления 0,73 кВт*ч в месяц на кв. метр, составила 405 062 руб. 54 коп. 

Арифметическая верность представленного ответчиком контррасчета и содержащиеся в этом контррасчете показатели истцом не оспаривается. Более того, при расчете истец получил такой же результат.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию в январе подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 388 040 руб. 36 коп. (1 793 102 руб. 90 коп. – 405 062 руб. 54 коп.). Указанная сумма долга ответчиком не оспаривается.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. 

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме                        87 390 руб. 02 коп, начисленную на сумму долга 1 388 040 руб. 36 коп. за период с 16.02.2017 по 27.06.2017 и законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 388 040 руб. 36 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.06.2017 по фактический день оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,00 процента годовых.

В расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,00 процента годовых, действующая на дату принятия решения. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 87 390 руб. 02 коп, начисленная на сумму долга 1 388 040 руб. 36 коп. за период с 16.02.2017 по 27.06.2017 и законная неустойка, начисленная на сумму долга                 1 388 040 руб. 36 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.06.2017 по фактический день оплаты долга.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 59 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в сумме 59 руб.

Почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (размер удовлетворенных исковых требований составляет 78.46 % от цены иска).

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"              1 388 040 руб.  36 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию, законную неустойку в сумме 87 390 руб. 02 коп, начисленную на сумму долга 1 388 040 руб. 36 коп. за период с 16.02.2017 по 27.06.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 388 040 руб. 36 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.06.2017 по фактический день оплаты долга, а также 24 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 руб. 29 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

             Судья

В.Н. Хромцов