ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24656/2020

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8685/2023)  конкурного управляющего ООО «Гинза Бургер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-24656/2020/уб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гинза Бургер» к ФИО2 о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гинза Бургер»,

установил:

ООО «Ист-Вест Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гинза Бургер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.10.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 02.04.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 29.03.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Гинза Бургер» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ООО «Гинза Бургер» (далее – должник) убытков в размере 34 531 699,36 руб.

Определением от 14.02.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, идентичны обстоятельствам, положенным в основание заявления о взыскании убытков, является ошибочным.

При этом, конкурсный управляющий полагал, что одновременное применение к ФИО2 двух видов ответственности не нарушает положений закона, и не превышает размера причиненного ООО «Гинза Бургер» ущерба, на возмещение которого имеет право юридическое лицо, вне зависимости от размера предъявленных к нему требований кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий  указывал что: 

1. ответчик не исполнил возложенную на него Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обязанность и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что привело к невозможности установления состава имущества должника на общую сумму 28 325 000 руб.; 

2. ответчик не обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Рента СПБ» дебиторской задолженности, что привело к возникновению на стороне должника убытков в общем размере 5 980 949,36 руб.; 

3. ответчик осуществил неправомерные перечисления денежных средств должника в пользу третьих лиц, что привело к возникновению на стороне должника убытков в общем размере 225 750 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор А56-24656/2020/суб.1).

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были положены следующие обстоятельства: 

- неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; 

- совершение ответчиком невыгодных для должника сделок; 

- бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу А56-24656/2020/суб.1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, за непередачу ответчиком конкурсному управляющему документации должника, в том числе в отношении имущества на сумму 28 325 000 руб., указанному в бухгалтерском балансе;  за  непредъявление требований по взысканию дебиторской задолженности ООО «Рента СПб», уже привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вышеуказанные требования конкурсного управляющего в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков тождественны.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующему должника лицу, основанных на тех же самых обстоятельствах (непередача ответчиком конкурсному управляющему документации должника, непредъявление требований по взысканию дебиторской задолженности ООО «Рента СПб»), представляет собой повторное привлечение ответчика к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом их зачетного характера по отношению друг к другу указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Относительно довода о   совершении должником  сделки с ООО «РаАн» на сумму  225 750 руб., апелляционным судом установлено, что постановлением от 24.08.2022 апелляционный суд по делу № А56-24656/2020/сд.3 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего по заявлению о признании недействительным платежей, в том числе на сумму  225 750 руб. 

Фактически обращаясь в суд с настоящим требованием в рамках заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий хочет пересмотреть постановление по делу № А56-24656/2020/сд.3, в рамках которого он уже выразил свою волю на отказ от заявления, следовательно, по сути, полагал, что оснований для признания платежей недействительными не имелось.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-24656/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков