Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-321/2018

г. Тула

10 апреля 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 апреля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виллбау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса по договору поставки от 31.01.2017 № 98-01 ТД НЗМК (М) в сумме 206 500 руб., пеней в сумме 20 600 руб., убытков в сумме 124 471 руб. 42 коп., судебных издержек в сумме 7089 руб. 00 коп., о признании Договора поставки от 31.01.2017 №98-01 ТД НЗМК (М) расторгнутым.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №55 от 15.11.2017 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018 года. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Виллбау» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» о взыскании аванса по договору поставки от 31.01.2017 № 98-01 ТД НЗМК (М) в сумме 206 500 руб., пеней в сумме 20 600 руб. за период с 17.05.2017 г. по 16.11.2017 г., убытков в сумме 124 471 руб. 42 коп., судебных издержек в сумме 7089 руб. 00 коп. (с учетом увеличения требований в указанной части от 10.04.2018 г.), о признании Договора поставки от 31.01.2017 №98-01 ТД НЗМК (М) расторгнутым.

Из материалов дела суд установил следующее.

31 января 2017 г. между ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (далее по тексту решения ООО «ТДНЗМК», Ответчик, Исполнитель) и ООО «Строительная компания «Спецкровмотнаж» (после изменения наименования – ООО «ВИЛЛБАУ», далее по тексту решения – ООО «ВИЛЛБАУ», Ответчик, Заказчик) подписан Договор № 98-01 ТД НЗМК (М), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по разработке КМД и изготовлению металлоконструкций и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 239 от 14 февраля 2017 г. Заказчик перечислил Исполнителю  аванс в размере 206500 руб. 00 коп.

Письмом № 31 от 27.03.2017 г. Истец согласовал чертежи металлических конструкций стадии КМД.  

Письмом от 10.04.2017 г. № 37 Заказчик направил Исполнителю Письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 206500 руб. 00 коп., ошибочно перечисленные платежным поручением № 239 от 14.02.2017 г.

Письмом от 18.04.2017 г. № 1681 Исполнитель гарантировал возврат денежных средств в размере 206500 руб. в срок до 16.05.2017 г.

Письмом от 29.06.2017 г. Исполнитель изменил сроки возврата денежных средств и гарантировал возврат 100000 руб. 00 коп. до 14.07.2017 г., 106500 руб. 00 коп. до 11.08.2017 г.

В связи с тем, что Исполнитель не изготовил металлоконструкции и не поставил их Заказчику, 21 ноября 2017 г. в адрес Ответчика высланы Отказ от исполнения Договора № 98-01 ТД НЗМК (М) от 31.01.2017 г. (почтовый идентификатор 10934117033095) на основании п.2 ст.405, п.2 ст.715 ГК РФ и Претензия Исх.112 от 17.11.2017 г. (почтовый идентификатор 10934117033125) с требованием возвратить денежные средства в размере 206500 руб. 00 коп. и выплатить неустойку в размере 20600 руб. 00 коп.

Указанные почтовые отправления получены Ответчиком 14 декабря 2017 г. согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России www.pochta.ru.

 

В связи с тем, что возврат аванса Исполнителем не возвращен, металлические конструкции не изготовлены и не поставлены в установленный срок, Общество с ограниченной ответственностью «Виллбау» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» о взыскании аванса по договору поставки от 31.01.2017 № 98-01 ТД НЗМК (М) в сумме 206 500 руб., пеней в сумме 20 600 руб., убытков в сумме 124 471 руб. 42 коп., судебных издержек в сумме 7089 руб. 00 коп. (с учетом увеличения требований в указанной части от 10.04.2018 г.),о признании Договора поставки от 31.01.2017 №98-01 ТД НЗМК (М) расторгнутым.

Ответчик представил письменные отзывы от 26.02.2018 г., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- согласно п.6.9 Договора, если в процессе выполнения заказа Заказчик (Истец) расторгает договор, он обязан принять и оплатить изготовленную продукцию, возместить все расходы на ее изготовление, а также оплатить разработку чертежей стадии КМД. Кроме того, стоимость разработки чертежей стадии КМД указана в п.1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и составила 10000 руб. 00 коп. Чертежи стадии КМД разработаны Ответчиком и переданы Истцу посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 24.03.2017 г. Письмом от 27.03.2017 г. Заказчик согласовал Проект КМД,  следовательно, работы по разработке чертежей стоимостью 10000 руб. выполнены Исполнителем. С целью реализации спорного Договора Ответчик закупил материалов общей стоимостью 183659 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Исходя из изложенного, Ответчиком затрачено 193659 руб. 90 коп., которые должны быть компенсированы Истцом на основании п.6.9 Договора;

- Истцом не доказан факт несения убытков и их размер;

- документация направлялась на электронный адрес сотрудника, однако указанный адрес не указан в Договоре. Кроме того, сотрудник, использовавший электронный адрес, на который по неизвестной Ответчику причине направлялась документация, не работает в Компании с августа 2017 г., 

- размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку стоимость проезда по маршруту Тула-Москва начинает исчисляться с 374 руб. 00 коп., а стоимость услуг ФГУП «Почта России» по отправке почтовой корреспонденции составляет 180-200 руб. 00 коп.,

- неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Договор № 98-01 ТД НЗМК (М) сторонами подписан путем направления контрагенту сканированного экземпляра договора с подписью уполномоченного лица и проставлением печати организации посредством электронной почты.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Исходя из анализа условий Договора № 98-01 ТД НЗМК (М), суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным договором подряда (разработка чертежей стадии КМД, изготовление и окраска металлических конструкций) с элементами договора поставки (поставка металлических конструкций).

Согласно ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из изложенного, существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент, наименование, количество, стоимость Продукции, срок поставки и порядок оплаты определяются на основании заказа Заказчика и указываются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 7 Спецификации № 1 установлено, что технологический срок изготовления и окраски всего объема металлоконструкций составит 12 рабочих дней с даты получения авансовой оплаты, согласования проекта КМД и полной комплектации производства металлопрокатом и лакокрасочными материалами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Определением суда от 2 апреля 2018 г. сторонам предложено представить письменные пояснения относительно согласования сроков изготовления и окраски металлических конструкций согласно п.7 Спецификации с учетом согласования сторонами такого условия возникновения обязанности по изготовлению и окраске металлических конструкций как «полная комплектация производства металлопрокатом и лакокрасочными материалами».

Истец представил письменные пояснения от 3 апреля 2018 г., в которых указал, что последнее событие, с которым п.7 Спецификации связывает начало исчисления технологического срока изготовления продукции, наступило 27.03.2017 г., то есть, в момент согласования Заказчиком проекта КМД, следовательно, датой, когда Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору, является 12 апреля 2017 г. По мнению Истца, п.7 Спецификации, который содержит в себе условия исполнения Ответчиком своих обязательств в зависимости от совершения им же действий по комплектации производства необходимыми материалами, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Неисполнение обязательств по комплектации собственного производства металлопрокатом и лакокрасочными материалами не освобождает, по мнению Истца, Ответчика от исполнения им договорных обязательств в установленные сроки.

В свою очередь Ответчик представил письменные пояснения от 6 апреля 2018 г., в которых указал, что поскольку точный срок изготовления и окраски металлоконструкций не установлен Договором, должна быть применена ст.314 ГК РФ, а так как Истец не предъявлял Ответчику требования об исполнении обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, что и было сделано Ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора, в частности п.7 Спецификации № 1, срок изготовления и окраски всего объема металлических конструкций установить невозможно, так как условие договора об изготовлении конструкций после полной комплектации производства металлопрокатом и лакокрасочными материалами не позволяет установить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, кроме того, наступление данного события не относится к категории событий, которое неизбежно должно наступить, из условий договора невозможно установить порядок и сроки наступления данного события.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Вместе с тем, Заказчик (Истец) с требованием об исполнении обязательства по изготовлению и окраске металлических конструкций к Исполнителю в порядке ст.314 ГК РФ не обращался, что подтверждается его объяснениями в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 28 февраля 2018 г.). 

Из переписки и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, также невозможно установить срок исполнения обязанности подрядчика по изготовлению и окраске металлических конструкций. 

Напротив, последующим поведением стороны подтвердили несогласование условий договора в части изготовления и окраски металлических конструкций. 

Так,  Письмом от 10.04.2017 г. № 37 Заказчик направил Исполнителю Письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 206500 руб. 00 коп., ошибочно перечисленные платежным поручением № 239 от 14.02.2017 г., а Исполнитель, в свою очередь, Письмами от 18.04.2017 г. и от 29.06.2017 г. согласился с возвратом денежных средств. 

Указанная переписка, по мнению суда, свидетельствует о неопределенности сторон относительно сроков исполнения Ответчиком своих обязательств, а воля сторон Договора не была направлена на исполнение условий Договора. 

Кроме того, на протяжении длительного времени (с апреля по октябрь 2017 г.) стороны не осуществляли никаких действий по исполнению Договора, какая-либо переписка во исполнение его условий в материалах дела отсутствует.  

Напротив, Истец в рамках арбитражного дела № А68-11373/2017 г. указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами; отказ от исполнения Договора № 98-01 ТД НЗМК (М) от 31.01.2017 г. направлен в адрес Ответчика только 21 ноября 2017 г. (почтовый идентификатор 10934117033095) после получения отзыва Исполнителя о том, что между сторонами был подписан Договор.

Довод Истца о том, что п.7 Спецификации, который содержит в себе условия исполнения Ответчиком своих обязательств в зависимости от совершения им же действий по комплектации производства необходимыми материалами, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, подлежит судом отклонению, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательств, свидетельствующих о том, что Истец подписывал Договор под влиянием насилия или угрозы, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, указанное условие внесено сторонами в Договор в отсутствие внешнего влияния.

Исходя из изложенного, срок изготовления и окраски металлических конструкций сторонами не согласован, следовательно, договор считается незаключенным, поскольку существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Вместе с тем, признание Договора незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод Ответчика о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость чертежей стадии КМД в размере 10000 руб. и затрат Исполнителя в виде закупки металла в размере 183659 руб. 90 коп., подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, целью вступления Заказчика в договорные отношения с Исполнителем являлось изготовление металлических конструкций, указанная работа Исполнителем на момент вынесения решения суда не выполнена, что не отрицалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разработка чертежей стадии КМД является промежуточной стадией работ для изготовления металлических конструкций, доказательств того, что чертежи без металлических конструкций имеют потребительскую ценность для Истца Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется Договор № 14/2017 от 11.04.2017 г., заключенный Истцом с ООО «Сфера Металл-Комплект», по которому последний разработал чертежи стадии КМД, изготовил и поставил металлические конструкции для навеса пандуса блока А; к материалам дела приобщены чертежи стадии КМД, изготовленные  ООО «Сфера Металл-Комплект». Доказательств, свидетельствующих о том, что при изготовлении указанных чертежей Общество использовало чертежи, изготовленные Ответчиком, последний в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении экспертизы по установлению идентичности чертежей не заявил.

Акт, оформленный в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Кроме того, Письмами от 18.04.2017 г. и от 29.06.2017 г. Ответчик согласился с возвратом денежных средств, полученных в качестве аванса, в полном объеме. 

Довод Ответчика о том, что затраты Исполнителя в виде закупки металла в размере 183659 руб. 90 коп. должны быть возмещены Истцом на основании п.6.9 Договора, подлежит судом отклонению в связи с незаключенностью спорного Договора; результат работ – изготовление металлических конструкций – Ответчиком не достигнут.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2018 г. основным видом деятельности ООО «ТДНЗМК» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11), доказательств, свидетельствующих о том, что металл закупался именно для изготовления конструкций для ООО «ВИЛЛБАУ», Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

На основании изложенного, на стороне Исполнителя имеется неосновательное обогащение в виде выплаченного Заказчиком аванса в размере 206500 руб. 00 коп., доказательств, подтверждающих передачу Заказчику металлических конструкций на указанную сумму, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт перечисления денежных средств в размере 206500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 239 от 14.02.2017 г. и не оспаривался Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, денежные средства в размере 206500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика как неосновательно обогащение.

Исковые требования в части признания Договора поставки от 31.01.2017 №98-01 ТД НЗМК (М) расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку незаключенный договор не может быть признан расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения одной из сторон в порядке ст.450.1 ГК РФ ввиду отсутствия предмета расторжения.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки на основании п.6.2 Договора поставки от 31.01.2017 №98-01 ТД НЗМК (М) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке ввиду незаключенности Договора от 31.01.2017 №98-01 ТД НЗМК (М) влечет невозможность применения к правоотношениям сторон договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 Договора.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 124471 руб. 42 коп., Истец руководствовался ст.397, п.2 ст.405, п.1 ст.524, п.2 ст.715 ГК РФ и сослался на тот факт, что Заказчик в связи с невыполнением Ответчиком работ в установленный срок вынужден был заключить с ООО «СМК» аналогичный Договор от 11.04.2017 г. № 14/2017, стоимость металлоконструкций по которому составила 440001 руб. 42 коп., что на 124471 руб. 42 коп. дороже, чем цена по Договору от 31.01.2017 № 98-01 ТД НЗМК (М), заключенному с Ответчиком. Указанные денежные средства в размере 124471 руб. 42 коп., по мнению Истца, являются его прямыми убытками и подлежат взысканию с Исполнителя на основании п.1 ст.524, п.2 ст.715 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что требование Истца о взыскании убытков основано на п.1 ст.524и п.2 ст.715 ГК РФ о последствиях расторжения договора, а в признании Договора от 31.01.2017 № 98-01 ТД НЗМК (М) расторгнутым судом отказано, требования Истца о взыскании убытков в размере 124471 руб. 42 коп. в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке также не подлежат удовлетворению, поскольку из незаключенного договора не может возникнуть обязанность Ответчика возместить Истцу убытки в соответствии с п.1 ст.524 и п.2 ст.715 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании судебных издержек в размере 7089 руб. 00 коп. (почтовые расходы – 748 руб. 40 коп., транспортные расходы – 6340 руб. 60 коп.) подлежат удовлетворению в размере 4163 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ), следовательно, расходы по направлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст.4 АПК РФ, подлежат включению в состав судебных издержек.

Почтовые расходы в размере 748 руб. 40 коп. (почтовые отправления №№ 12705196028344, 12705118075142, 10934117033125, 12705121025684), понесенные Истцом в связи с направлением Ответчику претензии, искового заявления, письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ и уточнений исковых требований, подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При этом суд исходит из того обстоятельства, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В обоснование факта несения судебных издержек в виде транспортных расходов по маршруту Тула-Москва, Москва-Тула с целью участия в судебных заседаниях по настоящему спору Истец представил билеты № 72531540684751 (Москва-Тула) и билет № 000310 (Тула-Москва) от 10.04.2018 г., электронный билет № 71481437945611 (Москва-Тула) и билет № 20072823280703 (Тула-Москва) от 28.02.2018 г., 71981482977296 (Москва-Тула) и № 2010401130481 (Тула-Москва) от 19.03.18 г., № 72181508591420 (Москва-Тула) и № рп 2010400451705 (Тула-Москва) от 27.03.18 г., № 723331528379053 (Москва-Тула) от 02.04.18 г.

Судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 6340 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности судебных расходов, Ответчик, заявляя ходатайство о чрезмерности судебных издержек, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, напротив, представленные им расценки с официальных сайтов ОАО «РЖД» и ФГУП «Почта России» свидетельствуют о том, что судебные издержки Истца в виде почтовых и транспортных расходов соответствуют средней рыночной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4163 руб. 82 коп.

Государственная пошлина в размере 5891 руб. 84 коп. подлежит взысканию с Ответчика на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 10139 руб. 16 коп. ((10031 руб. 00 коп. - 4139 руб. 16 коп.) + 6000 руб. 00 коп. по требованию о признании договора расторгнутым) подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВИЛЛБАУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций»  в пользу ООО «ВИЛЛБАУ» задолженность в размере 206500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 руб. 84 коп., судебные издержки в размере 4163 руб. 82 коп., всего 216555 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 16 коп. и судебные издержки в размере 2925 руб. 18 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                          Т.Ю.Шабанова