Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9499/2023

г. Чита

9 января  2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-9499/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 207274,73 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, ОСФР по Забайкальскому краю, фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – ответчик, ООО «Опора-Север», общество) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта № 0291100000119000131001 от 25.12.2019 в сумме 205 918,98 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 151,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 26.07.2023 в сумме 204,65 руб., всего в сумме 207274,73 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю взыскана задолженность по государственному контракту № 0291100000119000131001 от 25.12.2019 в сумме 1151,10 руб., штраф в сумме 115,11 руб., всего – 1266,21 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что правилами, утв. Постановлением №1042, не предусмотрен порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), исходя из суммы неисполненного обязательства. Заявлений о снижении размера штрафа ООО «Опора-Север» не подавало. Следовательно, у суда отсутствовали основания для исчисления суммы штрафа от суммы неисполненного обязательства (стоимости неврученного Товара), а также для уменьшения размера штрафа. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит решение суда оставить без изменения,  жалобу  истца – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Государственным учреждением - Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) 25 декабря 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (Поставщик) заключен государственный контракт № 02911000001190001310001 (далее - Государственный контракт, Контракт) на поставку инвалидам и их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно -Получатель, представитель Получателя) технических средств реабилитации: впитывающих простыней (пеленок).

Подпунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку инвалидам и их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: впитывающих простыней (пеленок), предусмотренных техническим заданием и спецификацией в соответствии с календарным планом.

Подпунктом 3.1.1 Государственного контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить поставленный Товар на основании отчетной документации, указанной в пункте 5.3 в срок, установленный пунктом 6.5 Государственного контракта, т.е. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки поставленного Товара.

Согласно пункту 6.2 Государственного контракта, цена Контракта составляет 2 059 189,77 руб.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта Срок поставки Товара: с даты получения от Заказчика реестра получателей Товара - до 31 мая 2020 года.

Пунктами 3.3.4., 3.3.5, 3.3.28 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика:

-предоставить Получателям согласно реестру получателей Товара в пределах административных границ субъекта Российской Федерации, указанного в пункте 1.1 Контракта, право выбора одного из способов получения Товара:

по месту жительства Получателя;

в пунктах выдачи,

-получить от Заказчика реестр получателей Товара в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара и передать Товар Получателю (представителю Получателя) на основании акта приема-передачи Товара (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления,

- при приеме-передаче Товара осуществить по согласованию с Получателем (представителем Получателя) его распаковку, сборку (при необходимости), определить соответствие Товара антропометрическим показателям Получателя,

- провести инструктаж Получателя (представителя Получателя) об условиях и требованиях к эксплуатации Товара, а также передать с Товаром инструкцию для пользователя Товара на русском языке и гарантийный талон (при наличии) со сведениями о переданном Товаре,

осуществлять фото-/видеофиксацию факта передачи Товара Получателю (представителю Получателя) (при его согласии) с последующей передачей фото-/видеоматериалов Заказчику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. включен в реестр получателей Товара №225976 от 23.03.2020г. на получение Товара (22-01-03), предусмотренного Спецификацией, в количестве 90 шт. стоимостью 12,79 руб. за единицу.

По итогам исполнения обязательства по доставке Товара, Поставщиком представлен акт приема-передачи Товара №4396852 от 31.03.2020.

Поставленный Товар (акт приемки от 15.05.2020) Заказчиком оплачен платежным поручением №538786 от 20.05.2020 в соответствии с выставленным счетом.

В результате проверки Государственного контракта, а также на основании информации, поступившей   из   Отдела  ЗАГС   Центрального   района  г.   Читы  Департамента   ЗАГС Забайкальского края, установлено, что на дату вручения Товара непосредственный Получатель Товара, оплаченного платежным поручением №538786 от 20.05.2020, - ФИО1 умер (дата смерти -25.02.2020).

Общая стоимость Товара, выданная умершему инвалиду, в соответствии с представленным реестром и актом Реестром и актом составила 1151,10 руб. (12,79 *90руб.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с передачей товара неуполномоченным лицам, истец обратился с иском о его возврате, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части штрафа и процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом  изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление штрафа следует производить на сумму неисполненного обязательства, что составляет 115,11 руб., а не от цены контракта, на что указывалось истцом. 

Доводы апелляционной жалобы  об обратном не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

 Доводы жалобы  о необоснованном отказе  судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  подлежат отклонению. 

Как обоснованно указал суд со ссылкой на правовую позицию, содержащейся  в  пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств», если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 года по делу №А78-9499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.ФИО2