611/2022-75712(2) 

 

\ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13146/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралхим-Транс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022  (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу № А82-13146/2022, принятое в  порядке упрощённого производства  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - филиал «Северная железная дорога»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 52 419 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ по  текущему отцепочному ремонту вагонов № 59252700 и 59250167 на основании  договора от 12.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/52, 6 753 рублей 74 копеек пеней за  период с 06.08.2021 по 18.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 дело  направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 иск  принят к производству.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- истцом, в нарушение условий договора сорваны сроки предоставления  комплектов документов за ремонт вагонов на портале ЭДО;  

- суд не дал оценки доводам ответчика о фактических обстоятельствах  ремонта и оформления документов по вагону № 59250167: поскольку вагон  находился в гружёном состоянии, указание в ф. ВУ-22 работы по проверке  завышения/занижения фрикционных клиньев фактически не могли быть  выполнены;  

- суд не дал оценки доводам ответчика о фактических обстоятельствах  ремонта и оформления документов по вагону № 59252700: замечания  работниками депо не устранены, пакет документов за ремонт вагона на портал  ЭДО СПС после исправления не направлялся;  

- истец злоупотребил правом и нарушил досудебный порядок  урегулирования спора, без исправления документов направил иск в суд;  

- ответчиком предъявлен иск о взыскании пеней за нарушение истцом  сроков предоставления актов выполненных работ ( № A82-11569/2022), однако  суд неправомерно отказал в объединении дел.  

ОАО «РЖД отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ОАО «РЖД»  (подрядчик) заключили договор от 12.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/52 на выполнение  текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства  производить ТР-2 принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды  или ином законном основании грузовые вагоны в эксплуатационных вагонных  депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной  дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в  Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № . 1), а  также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и  забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в  процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика  с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по  ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно- дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к  настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в  соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении  

вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

На основании пункта 2.3.3 договора окончательный расчёт за проведение  ТР-2 грузовых вагонов в отчётном месяце производится заказчиком с учётом  выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов  выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 7 к договору,  счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение  пяти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов. Под  отчётным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за  который производится сдача-приёмка проведённого ТР-2 грузовых вагонов и  связанных с ним работ, услуг.  

Отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком  уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается фат  произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2  грузового вагона (пункт 3.1 договора).  

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в  ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) составляется  представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик  выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2  грузовых вагонов в объёме, определённом подрядчиком в дефектной ведомости  формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД), и не вправе отказаться от их приемки и оплаты  по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 (или  ВУ-22 ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости  ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязуется осуществлять оплату проведения  TP-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со  сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты  ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных  пунктами 2.3 - 2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере  0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг,  за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты  предъявления подрядчиком соответствующего требования.  

Подрядчик выполнил ТР-2 грузовых вагонов на общую сумму  52 419 рублей 58 копеек, а именно:  

- № 59252700 на сумму 25 419 рублей 97 копеек согласно уведомлению на  ремонт вагона от 07.06.2021 № 539, справки ГВЦ ОАО «РЖД» о проведённом  ремонте, дефектной ведомости, акту выполненных работ; дата ремонта  01.07.2021;  

- № 59250167 на сумму 26 999 рублей 61 копейку согласно уведомлению на  ремонт вагона от 02.07.2021 № 142, справки ГВЦ ОАО «РЖД» о проведённом  ремонте, дефектной ведомости, акту выполненных работ, дата ремонта  19.07.2021;  

Письмом от 18.01.2022 № Я-1994 подрядчик сообщил заказчику о  необоснованности отклонения комплекта документов по вагонам.  

Претензией от 26.01.2022 № 265 подрядчик потребовал оплатить  задолженность по выполненным работам и пени.  

Неоплата выполненных работ Обществом послужила основанием для  

обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», оформленный акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки  выполненных работ лежит на заказчике.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора выполнил  ремонт двух грузовых вагонов и направил ответчику (29.07.2021 по вагону   № 59252700, 02.08.2021 по вагону № 59250167) акты выполненных работ по  форме приложения № 7 к договору, счета-фактуры и иные документы,  поименованные в пункте 3.10 договора.  

Обстоятельства выполнения работ по договору подтверждаются  совокупностью представленных в дело доказательств (уведомление на ремонт  вагона, справки ГВЦ ОАО «РЖД» о проведённом ремонте, дефектные  ведомости, акты выполненных работ), ответчиком допустимыми  доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Согласно условиям договора окончательный расчёт за проведение ТР-2  грузовых вагонов осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты  получения ответчиком документов (пункт 2.3.3 договора).  

В силу пункта 3.3 договора заказчик не вправе отказаться от приёмки  вагонов и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости  

формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного  согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не  требуется.  

Ответчик направленные акты выполненных работ по спорным грузовым  вагонам не подписал, от оплаты отказался, указывая только на некорректность  оформления ВУ-22, срыв сроков предоставления комплектов документов, не  устранение замечаний к оформлению.  

То обстоятельство, что ремонт спорных грузовых вагонов произведён с  надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и требованиями  Руководства по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32  ЦВ-056-97 (утверждено МПС РФ 02.09.1997) ответчик также не опровергнул.  Соответствующих доводов ни отзыв, ни апелляционная жалоба не содержат,  иного из материалов дела не следует.  

Доводы истца о том, что фактически ответчик принял отремонтированные  спорные вагоны, которые используются последним по назначению, не оспорены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Сама по себе некорректность оформления ВУ-22 (несогласие заказчика с  оформлением документов) не предоставляет ответчику право уклоняться от  оплаты фактически выполненных истцом работ, не препятствует использованию  полученного в рамках договора результата.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности  являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного  уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.  

Требования истца о взыскании 6 753 рублей 74 копеек пеней за просрочку  оплаты работ соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора.  Расчёт пеней является методологически и арифметически верным, контррасчёт  ответчиком не представлен.  

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом  своими правами.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Несогласие ответчика с оформлением документов, нарушение финансовой  дисциплины, образование скрытой дебиторской задолженности сами по себе не  свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. В  данном случае заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение  истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Нарушение  истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не  установлено.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой  

инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и  дела № A82-11569/2022 в одно производство для совместного рассмотрения  отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те  же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела  в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Закреплённая в данной статье процессуальная норма направлена на  обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего  целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных  случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен  учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований  будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным  статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объёме все  интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки,  необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.  

Действительно, в производстве Арбитражного суда Ярославской области  находится дело № А82-11569/2022 по иску Общества к ОАО «РЖД» о  взыскании пеней за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ  по спорному договору.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришёл к  выводу о нецелесообразности объединения дел ввиду значительного увеличения  доказательственной базы по делу, что приведёт к затягиванию судебного  процесса и, как следствие, не будет способствовать более правильному и  эффективному правосудию.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  поскольку совместное рассмотрение заявленных в настоящем деле требований с  требованиями в деле № А82-11569/2022 не способствует процессуальной  экономии. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства,  другое дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового  производства. Объединение дел в рассматриваемом случае могло привести к  увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного  разбирательства, с учётом того, что в настоящем деле представлены допустимые  и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при  рассмотрении настоящего дела и дела № А82-11569/2022 отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022  (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу № А82-13146/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралхим-Транс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 12:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Борисович