АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело № А33-4525/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, г. Красноярск) 

в интересах Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  

о признании недействительным контракта, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

- Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурора, 

от ответчика (КГКУ «УКС»): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (ООО «ПромСтройИнвест»): ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица (Правительства  Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ответчики):

- о признании недействительным контракта № 24-01.1-23 от 02.02.2023;

- о применении последствий недействительности сделки по контракту № 24-01.1-23 от 02.02.2023, обязании возвратить 105 282 066 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 24-01.1-23 от 02.02.2023 за период с 17.04.2023 по день вынесения решения суда;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 24-01.1-23 от 02.02.2023 за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.02.2024 возбуждено производство по делу.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 73-р, протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023 № 1 определен единственный подрядчик на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства «Международный центр креативных индустрии «Поздеев Центр».

02.02.2023 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее КГКУ «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «Промстройинвест») заключен государственный контракт № 24-01.1-23 на выполнение вышеуказанных работ (далее - Контракт).

Согласно п. 1.3. Контракта, результатом работ является законченный строительством Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 3.2.,3.3. контракта цена определена сторонами в сумме                 1 754 701 100 руб., источник финансирования - краевой бюджет.

Прокурор находит приведенный государственный контракт заключенным с нарушением действующего законодательства, нарушающим публичные интересы, и подлежащим признанию недействительным в силу ничтожности. В результате заключения КГКУ «УКС» государственного контракта от 02.02.2023 № 24-01.1-23 с единственными поставщиком (подрядчиком) ООО «ПромСтройИнвест» предоставлен доступ к выполнению проектных, подрядных работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В рамках исполнения данного контракта заказчиком КГКУ «УКС» перечислен аванс ООО «ПромСтройИнвест» в размере 105 282 066 руб. (платежное поручение № 458118 от 14.04.2023 на сумму 2 814 289,32 руб., платежное поручение № 458119 от 14.04.2023 на сумму 102 467 776,68 руб.).

Истец произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку за перечисление денежных средств по недействительным сделкам КГКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела, рассчитанный за период с 17.04.2023 по 21.06.2024 на сумму 16 139 703,07 руб. (с учетом уточнения).

Полагая, что государственный контракт от 02.02.2023 № 24-01.1-23 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку заключен с единственным подрядчиком по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступил отзыв на иск, в котором министерство возражало против удовлетворения иска, пояснило следующие обстоятельства:

- для реализации предоставленной частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ компетенции, Правительство Красноярского края установило в период до 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, иные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд края, которые перечислены в подпунктах 1-3 пункта 3 постановления № 237-п;

- порядок осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 постановления № 237-п, определен в Порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд края в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющимся приложением № 2 к постановлению № 237-п (далее - Порядок). Порядок утратил силу (Постановление Правительства Красноярского края от 16.01.2024 № 20-п);

- на момент принятия распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023  № 73-р и заключения государственного контракта Порядок действовал в прежней редакции. В пункте 1 распоряжения Правительства края от 01.02.2023 № 73-р указан протокол заседания межведомственной комиссии от 23.01.2023 №1. Следовательно, процедура, предусмотренная для заключения государственного контракта с ООО «ПромСтройИнвест» как единственным подрядчиком, предусмотренная частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, подпунктом 1 пункта 3 постановления № 237-п и Порядком, соблюдена полностью;

- никаких других запретов к регулированию иных случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе ни в части предмета контракта, ни в части порядка осуществления закупок в этих случаях, части 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ не содержат. Отсутствуют нарушения законодательствао контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при заключении государственного контракта с ООО «ПромСтройИнвест» как с единственным подрядчиком;

- прокуратура Красноярского края в исковом заявлении указывает, что в предложении ООО «ПромСтройИнвест» отсутствовало обоснование, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 Порядка (обоснование причинно - следственной связи между необходимостью осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснование срочности осуществления закупки). Оспариваемый государственный контракт не связан с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественнымидействиями иностранных  государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности осуществления закупки. Однако требования, корреспондирующие пп. 4 п. 4 Порядка, ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации не установлены. Ссылка в исковом заявлении на данное письмо, носит информационный характер;

- пунктом 4.1 Порядка установлено, что требование подпункта 4 пункта 4 Порядка не применяется в отношении контракта, предметом которого является одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства государственной собственности края и цена такого контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, составляет не менее 1 миллиарда рублей. Следовательно, неприменение подпункта 4 пункта 4 Порядка при заключении Контракта осуществлено на законном основании;

- таким образом, государственный контракт, заключенный с ООО «ПромСтройИнвест» во исполнение распоряжение Правительства края от 01.02.2023 №73-р и с соблюдением положений Порядка как действующих правовых актов не может быть признан недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ;

- доводы истца о заключении Контракта с нарушением антимонопольного законодательства является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В материалы дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступил отзыв на иск, в котором антимонопольный орган полагает, что государственный контракт заключен в отсутствие необходимых правовых оснований, установленных Постановлением № 237-п, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и в свою очередь свидетельствует о несоблюдении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, закреплённых в статьях 7, 8 Закона № 44-ФЗ.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю также пояснило следующие обстоятельства:

- единственный подрядчик в лице ООО «ПромСтройИнвест» был определен на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 73-р, принятого в соответствии с Постановлением № 237-п, и протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023 № 1;

- исходя из предмета контракта, в указанном случае отсутствует (не доказана) причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного подрядчика и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки.

В материалы дела от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поступил отзыв на иск, в котором управление полагает, что заявленные истцом требования, с учетом закрепленных за управлением делами полномочий, не распространяются на управление делами, а следовательно, и не затрагивает его права и обязанности. Управление делами не является стороной государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Международный центр креативных индустрии «Поздеев Центр» от 02.02.2023 № 24-01.1-23. Управление делами сообщает об отсутствии необходимости участия в деле.

В материалы дела от ответчика (КГКУ «УКС») поступил отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву. Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно пункту 4.1 Порядка цена контракта полного цикла составляет не менее 1 миллиарда рублей, на что отсутствует указание в частях 56, 58 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ. Предметы контрактов, указанных в частях 56, 58 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и пункте 4.1 Порядка, - не совпадают;

- субъектный состав лиц, принимающих решение о проведении закупки конкурентными способами в соответствии с частью 58 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, и лицами, указанными в Порядке, принимающими решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также процедура принятия таких решений в названных случаях, - не совпадают;

- нельзя согласиться с утверждением прокурора о том, что случаи осуществления закупки у единственного поставщика, установленные пунктом 4.1 Порядка, свидетельствуют о предоставлении заказчикам возможности злоупотреблять правом осуществления закупки у единственного поставщика;

- в части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ установлен более ограниченный по времени (до 31 декабря 2023 года) срок действия Порядка и принятия на его основе решений об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в сравнении с частью 56 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (до 1 января 2025 года). Части 56, 58 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и пункт 4.1 Порядка регулируют различные правоотношения в сфере закупок товаров (работ, услуг) применительно к предметам контрактов и лицам, принимающим решение о способе их заключения;

- требования части 58 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ об осуществлении закупки в целях заключения контракта, указанного в части 56 данной статьи, путем проведения электронного аукциона или электронного конкурса не распространяются на иные случаи осуществления закупок, осуществляемых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по решению высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ. Ответчик полагает, что пункт 4.1 Порядка не противоречит части 58 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ;

- указание в исковом заявлении на то, что контракт заключен без экономического, социально политического обоснования не имеет под собой нормативного основания ввиду отсутствия ссылки на вышестоящий нормативный правовой акт, которым необходимость такого обоснования предусмотрена;

- сам по себе срок выполнения работ по контрактам, указанным в пункте 4.1 Порядка, в случае, если решение Правительством Красноярского края принято, а контракт заключен в период до 31 декабря 2023 года, не имеет правового значения для признания сделки недействительной;

- выбранный подрядчик имеет многолетний опыт в строительстве объектов капитального строительства, осуществляет в своей деятельности комплексный подход: обеспечивает полный цикл работ, реализует проекты «под ключ». Обладает необходимыми людскими и техническими ресурсами для выполнения работ, разрешительной документацией, имеет налаженные логистические схемы поставки материалов и оборудования, имеет возможность воплотить масштабные архитектурно-строительные и планировочные решения при строительстве объекта капитального строительства выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства. Выразил готовность выполнить работы по контракту в установленные сроки;

- доводы истца о ничтожности сделки, нарушающей установленный законом запрет, являются несостоятельными и не подтвержденными, основаны на предположениях. Государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе и действующими нормативными правовыми актами, законность которых истцом не оспаривается. Заявленные исковые требования являются предположительными, необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального   права;

- заказчиком не нарушены процедурные правила при заключении контракта. При заключении контракта принципы открытости, прозрачности не нарушены, конкуренция не нарушена, равно как и не нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц. Подвергая сомнению обоснованность позиции истца, следует отметить, что оспаривание настоящего государственного контракта является нецелесообразным, поскольку объект капитального строительства является социально-значимым, подрядчиком на объекте осуществляются работы;

- в исковом заявлении изложены доводы о нарушении публичных интересов Красноярского края, выразившиеся в неэффективном расходовании бюджетных средств, при этом доказательств о признании конкретной расходной операции как неэффективным расходованием бюджетных средств не представлено.

В материалы дела от ответчика (ООО «ПромСтройИнвест») поступил отзыв на иск, в котором ответчик считает заявленные требования Прокуратуры необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура, необходимая для заключения контракта с ООО «ПромСтройИнвест» как с единственным подрядчиком соблюдена. К отношения по принятию решения о заключении контракта правовые нормы ч. 16.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ не применимы. Ответчик встречное обязательство по государственному контракту исполняет надлежащим образом и соответственно применение положений недействительности сделки по возврату денежных средств в размере 105 282 066 руб. является необоснованным. 24.10.2023 заказчик на основании письма №ТО-830/23 сообщил подрядчику о приостановке работ по проектированию объекта строительства согласно Протоколу рабочего совещания Правительства Красноярского края о дальнейшей реализации проекта.

В материалы дела представлено письмо КГКУ «УКС» от 15.04.2024 №ТО-353/24 о возобновлении выполнения проектных работ. В данном письме КГКУ «УКС» сообщает ООО «ПСИ» о необходимости возобновления выполненных проектных работ по государственному контракту от 02.02.2023 №24-01.1-23 и просит предоставить в кратчайшие сроки (до 18.04.2024) окончательную версию объемно-планировочных решений «Позднеев Центра» для дальнейшего согласования с министерством культуры Красноярского края.

ООО «ПромСтройИнвест» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обосновании указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности по делу №А33-4525/2024 началось с 02.02.2023 (дата заключения государственного контракта во исполнение Распоряжения Правительства Красноярского края №73-р). На сайте zakupki.gov.ru информация о заключенном государственном контракте была размещена 08.02.2023. Исковое заявление представлено в арбитражный суд 15.03.2024. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и обременении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела от Правительства Красноярского края поступил отзыв на иск, в котором третье лицо полагает, что истцом не доказано нрушение оспариваемой сделкой ни прав и законных интересов публично-правового образования, ни прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В материалы дела от УФК по Красноярскому краю поступили пояснения, согласно которым третье лицо пояснило, что ответчик ФГКУ «Управление капитального строительства» и его контрагенты, в рамках исполнения государственного контракта от 02.02.2023 №24-01.1-23 были вправе распоряжаться средствами, поступившими на их лицевые счета, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими казначейское сопровождение. Препятствий или ограничений для списания денежных средств не было.

ООО «ПромСтройИнвест» заявило ходатайство об уменьшении суммы процентов с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Также прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1.1 Положения о Министерстве строительства Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 №51-п Министерство строительства Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет   оказание   государственных  услуг,   управление   и  распоряжение государственной собственностью в областях (сферах) градостроительной деятельности, жилищных отношений в части переселения и улучшения жилищных условий граждан на территории края, рекламы.

Также к полномочиям министерства строительства Красноярского края относится осуществление функций и полномочий учредителя (собственника имущества) краевых государственных учреждений в областях (сферах) государственного управления, указанных в подп. 2 п. 1.1 настоящего Положения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами Правительства края (п. 3.20 Положения о министерстве строительства Красноярского края).

В этой связи настоящим иском прокурор обращается в защиту интересов субъекта РФ Красноярского края в лице министерства строительства Красноярского края в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее КГКУ «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «Промстройинвест») заключен государственный контракт № 24-01.1-23 на выполнение вышеуказанных работ. В соответствии с пп. 3.2.,3.3. контракта цена определена сторонами в сумме 1 754 701 100 руб., источник финансирования - краевой бюджет.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом спора являются требования истца о признании недействительным контракта № 24-01.1-23 от 02.02.2023; о применении последствий недействительности сделки по контракту № 24-01.1-23 от 02.02.2023 и обязании возвратить 105 282 066 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 24-01.1-23 от 02.02.2023 за период с 17.04.2023 по день вынесения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 24-01.1-23 от 02.02.2023 за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Заявитель полагает, что заключение контракта не является законным, поскольку контракт не связан с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности осуществления закупки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) им регулируются, в том числе отношения, связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключением контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приведены в ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень случаев возможного осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотрен ст. 93 Закона о контрактной системе. В частности, п. 2 ч. 1 названной статьи заказчику предоставлено право осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Изменениями, внесенными частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) (в ред. от 28.12.2022г.) в Закон о контрактной системе высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в период до 31.12.2023 включительно, дополнительно к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93, своим решением устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

При планировании таких закупок и исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона о контрактной системе, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона (ч. 3 ст. 15 Закона № 46-ФЗ).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Красноярского края принято постановление от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022№46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 237-п).

Подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 237-п в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчику предоставлено право осуществить закупку у конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) осуществить конкретную закупку товаров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края, принимаемого при наличии протокола межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций, содержащего рекомендации об определении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) конкретной закупки.

Основанием для заключения оспариваемого государственного контракта № 24-01.1-23 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Международный центр креативных индустрии «Поздеев Центр» явилось принятое в соответствии с Постановлением № 237-п распоряжение Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 73-р и протокол заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023 № 1, которыми ООО «ПромСтройИнвест» определен единственным подрядчиком на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству указанного объекта.

Так, согласно ч. 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее - Комплексный контракт). Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность заключения до 1 января 2025 г. контракта, предметом которого   может   быть   одновременно   подготовка   проектной   документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капительному ремонту объекта капитального строительства предусмотрена также п. 56 ст. 112 Закона о контрактной системе.

При этом, в силу ч. 58 ст. 112 Закона о контрактной системе, в целях заключения контракта, указанного в части 56 данной - статьи, заказчик вправе осуществить закупку путем проведения электронного аукциона или электронного конкурса.

Заключение государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, реконструкции и (или) капительному ремонту объектов капитального строительства с единственным поставщиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе невозможно, поскольку ч. 16.1 ст. 34 и п. 58 ст. 112 Закона о контрактной системе предусмотрены специальные правила к закупке данного объекта посредством проведения электронного аукциона или электронного конкурса.

При этом закупка у единственного поставщика по данному объекту возможна в случаях, предусмотренных п. 25 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заключение государственного контракта с ООО «ПромСтройИнвест» как с единственным поставщиком в порядке, определенном Постановлением № 237-п на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Международный центр креативных индустрии «Поздеев Центр», включающего выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, строительство Объекта, противоречит ч. 16.1 ст. 34 и п. 58 ст. 112 Закона о контрактной системе, поскольку при определении поставщика исключен конкурентный способ осуществления закупки в форме электронного аукциона или электронного конкурса, что свидетельствует о незаконности заключения государственного контракта с использованием данного способа определения поставщика (подрядчика).

Согласно письму ФАС России от 17.03.2022 № МШ/22107/22 «О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в связи с принятием Закона № 46-ФЗ в соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочности осуществления закупки.

Пунктом 1 приложения № 2 Постановления № 235-п установлено, что порядок осуществления  закупок товаров,  работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, разработан в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ в целях установления процедуры рассмотрения межведомственной комиссией по мониторингу социально-экономической устойчивости края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций, предложений о заключении государственного контракта, контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения государственных нужд края, а также установления механизма осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

С учетом этого в п.п 4 п. 4 приложения № 2 Постановления № 235-п, предусмотрено обязательное наличие в предложении в отношении каждой предполагаемой конкретной закупки и (или) каждого предполагаемого поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснование причинно-следственной связи между необходимостью осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснование срочности осуществления закупки.

Однако в предложении о закупке комплекса работ по объекту «Международный центр креативных индустрии «Поздеев Центр» (далее - объект) и заключение контракта с ООО «Промстройинвест» на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе отсутствовало обоснование, предусмотренное п.п 4 п. 4 приложения № 2 Постановления № 235-п.

Данный государственный контракт не связан с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности осуществления закупки.

В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, применении последствий недействительности сделок.

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Нарушением предусмотренных процедур закупок нарушаются права неопределенного круга лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Кроме того, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 БК РФ).

В результате заключения КГКУ «УКС» государственного контракта от 02.02.2023 №24-01.1-23 с единственными поставщиком (подрядчиком) ООО «ПромСтройИнвест» предоставлен доступ к выполнению значительного комплекса работ: проектных, подрядных работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур с объективной очевидностью способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Между тем, рынок услуг, связанных с выполнением указанных видов работ на территории Красноярского края, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным.

Несоблюдение способа определения поставщика (подрядчика) нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО «ПромСтройИнвест».

Отсутствие в данном случае публичных процедур (электронного конкурса, электронного аукциона) способствовало созданию преимущественного положения у единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке, что также свидетельствует о нерациональном и неэффективном использовании бюджетных средств выделенных на реализацию данного Объекта, поскольку государственный контракт заключен по максимально установленной цене без подачи предложений о снижении цены контракта от участников конкурентных процедур, в связи с чем спорный контракт является ничтожной сделкой, нарушающий установленный законом явно выраженный запрет.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подлежат принятию с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

В рамках исполнения данного контракта заказчиком КГКУ «УКС» перечислен аванс ООО «ПромСтройИнвест» в размере 105 282 066 руб. (платежное поручение № 458118 от 14.04.2023 на сумму 2 814 289,32 руб., платежное поручение № 458119 от 14.04.2023 на сумму 102 467 776,68 руб.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт не обладает  признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Поскольку предметом контракта выступает подготовка документации, инженерные изыскания, выполнение работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию, то есть плановое поэтапное выполнение работ в сроки, пролонгированные во времени, то каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не установлено.

Оспариваемый контракт заключен в целях удовлетворения публичных (культурно-просветительских целей) интересов субъекта Российской Федерации.

В результате заключения рассматриваемого контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом о наличии на товарном рынке Красноярского края субъектов хозяйственной деятельности в области строительства и проектирования может свидетельствовать, в том числе, тот факт, что в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условия санкций, от 23.01.2023 № 1 рекомендовано заключить контракт с иным подрядчиком на выполнение работ по проектированию изысканиям и строительству на другой объект капитального строительства.

Таким образом, контрактом нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ввиду изложенного, поскольку рассматриваемый контракт нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным (ничтожным), в связи с чем требование о признании недействительным государственного контракта от 02.02.2023 № 24-01.1-23 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Международный центр креативных индустрий «Поздеев Центр», заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из приведенных формулировок в юридической доктрине выработана позиция, согласно которой сущность принципа эффективности составляет осуществление государственной и муниципальной закупки с минимально возможными финансовыми затратами; достижением максимального конечного результата; наибольшей экономической выгодой для государственного и муниципального заказчика; применением конкурентного способа определения поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Он означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При оценке соблюдения участниками бюджетного процесса названного принципа судам нужно учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно устанавливают необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо что участник бюджетного процесса, используя определенный бюджетом объем средств, мог достигнуть лучшего результата.

Поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьей 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), не имеет правого значения для разрешения настоящего спора ссылка на то, что истцом не доказана эффективность использования бюджетных средств, как и довод об исполнении обязательств по контракту. 

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Факт наличия не оспоренных в установленном порядке Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п и распоряжения от 01.02.2023 № 74-р, а также о заключении спорного контракта в рамках действующего регулирования с учетом предоставленной Правительству Красноярского края компетенции по установлению случаев осуществления закупки у единственного поставщика не могут служить основанием правомерности (легализации) заключения спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства. 

ООО «ПромСтройИнвест» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обосновании указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности по делу №А33-4525/2024 началось с 02.02.2023 (дата заключения государственного контракта во исполнение Распоряжения Правительства Красноярского края №73-р). На сайте zakupki.gov.ru информация о заключенном государственном контракте была размещена 08.02.2023. Исковое заявление представлено в арбитражный суд 15.03.2024. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримо сделки недействительной и обременении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом отклоняется вышеуказанный довод ООО «ПромСтройИнвест» на основании следующего.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности ничтожной сделки составляют 3 года с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (применительно к процессуальному истцу по настоящему делу) – 08.02.2023. 

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения прокурора в суд по настоящему спору (14.02.2024), не истек.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного предоставления аванса поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2020 № 306-ЭС20-10453 по делу № А72-9605/2019 и учитывалась судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А43-42053/2019, решение АС Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-37041/2021 и иные).

Денежные средства в размере 105 282 066 руб. в счет аванса были получены ответчиком по платежным документам от 14.04.2023 № 458118 (на сумму 2 814 289,32 руб.) и № 458119 (на сумму 102 467 776,68 руб.). 

Получение денежных средств по недействительной сделке влечет начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

С момента поступления денежных средств на лицевой счет участник казначейского сопровождения (ООО «ПСИ») вправе ими распоряжаться, что в дальнейшем им было сделано, препятствий для списания средств не имелось, факт последующего расходования полученных денежных средств (их целевое использование) подрядчиком правового значения при начислении процентов не имеет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела, рассчитанный за период с 17.04.2023 по 21.06.2024 на сумму 16 139 703,07 руб. (с учетом уточнения).

Суд проверил расчет процентов и установил, что арифметически расчет процентов составляет  16 139 703,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика в силу процессуальной обязанности суда произвести расчет в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку спор носит публичный, а не частно-правовой характер: 

c 17.04.2023 по 23.07.2023 =   98 дней        7,5% = 105282066 / 100  *        7,5 / 365  *   98 = 2120063,52 руб. 

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 105282066 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 539390,31 руб. 

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 105282066 / 100  *         12 / 365  *   34 = 1176851,59 руб. 

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 105282066 / 100  *         13 / 365  *   42 = 1574904,33 руб. 

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 105282066 / 100  *         15 / 365  *   49 = 2120063,52 руб. 

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 105282066 / 100  *         16 / 365  *   14 = 646114,6 руб. 

c 01.01.2024 по 21.06.2024 = 173 дней         16% = 105282066 / 100  *         16 / 366  * 173 = 7962315,81 руб. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию  по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком неправомерно полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на них продолжают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком неправомерно полученные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 16 139 703,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 105 282 066 руб., начиная с 22.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств, являются необоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствий оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нахождения денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на специальном казначейском счете, в связи с чем ответчиком не осуществлялось использование денежных средств, отклоняется судом, как необоснованный.

 В соответствии с пояснениями Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 21.05.2024, для осуществления операций с целевыми средствами в рамках исполнения государственного контракта от 02.02.2023 № 24-01.1-23, заключенного КГКУ «УКС» с ООО «ПромСтройИнвест», открыт раздел 23008629 на лицевом счете участника казначейского сопровождения № 712H0758001. Операции с целевыми средствами проводились в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214Н0758001 «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения». КГКУ «УКС» и его контрагенты были вправе распоряжаться средствами, поступившими на лицевые счета, препятствий или ограничений для списания денежных средств не имелось.

Согласно статье 242.14 БК РФ для казначейского обслуживания в Федеральном казначействе открываются казначейские счета, на которых учитываются денежные средства бюджетов, денежные средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств, денежные средства бюджетных и автономных учреждений, денежные средства юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, лицевые счета которым открыты в Федеральном казначействе.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Таким образом, нахождение денежных средств на специальном казначейском счете не являлось препятствием для их использования подрядчиком при исполнении контракта.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ. 

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, рассчитанной исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ), в связи с чем судом данное ходатайство отклонено.

Кроме того, стороны, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, знали о ничтожности контракта и выполнении несуществующего обязательства вопреки положениям законодательства о контрактной системе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 16 139 703,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 105 282 066 руб., начиная с 22.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки по уплате государственной пошлины относятся на соответчиков в пропорции 50 / 50 (т.е. по 3 000 руб. на каждого ответчика) как с содолжников в долевом обязательстве.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик (КГКУ «Управление капитального строительства») освобожден от уплаты государственной пошлины.

КГКУ «Управление капитального строительства» реализует указанные публичные полномочия, входит в структуру органов исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу №А76-29996/2017, Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика - ООО «ПромСтройИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, КГКУ «Управление капитального строительства» от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Международный центр креативных индустрий «Поздеев Центр» № 24-01.1-23 от 02.02.2023, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест».

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 105 282 066 руб., 16 139 703,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 105 282 066 руб., начиная с 22.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова