387/2017-29849(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5775/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А34-11786/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 по делу № А34- 11786/2016 (судья Григорьев А.А.).  

При участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее –  ООО «Зауральехлеб», заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации  Фроловского сельсовета (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по  рассмотрению обращения заявителя от 10.09.2016 о предоставлении земельного  участка, обязании Администрации заключить договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718 сроком на пять лет (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Администрация Целинного района, общество с  ограниченной ответственностью «Колос-К», индивидуальный предприниматель  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (т.д. 2 л.д. 71-72).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017  (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) в удовлетворении заявленных  требований отказано (т.д. 2 л.д. 171-175).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зауральехлеб» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  то, что ответа на обращение от 10.09.2016 им получено не было, уведомления о  продлении срока рассмотрения обращения он также не получал. Таким  образом, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны  Администрации является несостоятельным.  

Апеллянт также поясняет, что он является сельскохозяйственной  организацией, участвующей в программе государственной поддержки в сфере  развития сельского хозяйства. В связи с чем, у него возникло право на  заключение договора аренды без проведения торгов.  

Кроме того, в 2010, 2012 года податель жалобы использовал спорный  земельный участок, тем самым приобрел преимущественное право на  заключение договора аренды.  

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной  жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились.  

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.08.2016 образован земельный участок площадью 13 500 000 кв.м. с  разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования,  расположенный в Курганской области, Целинном районе, сельсовет  Фроловский, с. Фроловка.  

Согласно кадастровому паспорту указанный участок 15.08.2016  поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  45:18:010801:718 (т.д. 1 л.д. 148-150).  

25.08.2016 решением № 13 Фроловской сельской Думы данный  земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:718 принят в  

собственность муниципального образования Фроловский сельсовет Целинного  района Курганской области (т.д. 2 л.д. 65).  

26.08.2016 в информационном бюллетене «Муниципальный вестник» за   № 15 (264) Администрация разместила объявление, которым предложила в  аренду указанный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:718  площадью 1350 га. всем желающим лицам.  

30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос и К»  обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:718 (т.д. 1 л.д. 159).  

30.08.2016 в Администрацию обратилась индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 45:18:010801:718 (т.д. 1 л.д. 160).  

09.09.2016 зарегистрировано право собственности на указанный  земельный участок муниципального образования Фроловский сельсовет  Целинного района Курганской области в едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 2 л.д. 64).  

10.09.2016 в Администрацию обратилось ООО «Зауральехлеб» с  заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка с  кадастровым номером 45:18:010801:718 (т.д. 1 л.д. 11).  

19.09.2016 независимым оценщиком составлен отчет № 17-01-16 об  определении рыночной стоимости арендной ставки за пользование указанным  земельным участком с кадастровым номером 45:18:010801:718 площадью 1350  га. (т.д. 1 л.д. 115-156).  

21.09.2016 распоряжением главы Фроловского сельсовета № 22 принято  решение об осуществлении продажи права на заключение договора аренды  названного земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:718  площадью 1350 га. путем проведения торгов в форме открытого аукциона (т.д.  1 л.д. 99).  

23.09.2016 распоряжением главы Фроловского сельсовета № 26 создана  комиссия по проведению торгов (т.д. 1 л.д. 100).  

29.09.2016 в информационном бюллетене «Муниципальный вестник» за   № 17 Администрация разместила объявление о проведении 31.10.2016  открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды  названного земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:718. (т.д.  1 л.д. 81-84)  

31.10.2016 распоряжением главы Фроловского сельсовета № 30 аукцион  по продаже права аренды названного земельного участка с кадастровым  номером 45:18:010801:718 отменен в связи с допущенными ошибками в  извещении о проведении аукциона (т.д. 1 л.д. 158).  

Заявитель, считая бездействия Администрации, выразившиеся в  отсутствии ответа на обращение от 10.09.2016, незаконными и нарушающими  его права, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что Администрацией не было допущено  

незаконного бездействия в отношении рассмотрении заявления ООО  «Зауральехлеб», права заявителя также не были нарушены, так как он не был  лишен права принять участие в конкурсе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя  необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств:  несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и  иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого  решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с  тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя  доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.  

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное  законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в  Российской Федерации. Имущественные отношения по владению, пользованию  и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах,  об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены  случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пункте 2 данной статьи.  

В силу подпункта 12 пункта 2 названной статьи договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или  сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным  

законом № 101-ФЗ от 24.07.2012 «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

Основания предоставление гражданам и юридическим лицам в  собственность или аренду земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности установлены статьей 10 Федерального закона №  101-ФЗ от 24.07.2012 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет  крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям,  участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития  сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной  связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без  проведения торгов.  

Согласно соглашению о предоставлении субсидий из областного  бюджета № 584 от 25.03.2016 заявитель является сельскохозяйственной  организацией, участвующей в программах государственной поддержки в сфере  развития сельского хозяйства (т.д. 1 л.д.14-16).  

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного  самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из  земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о  предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий  земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Колос и К» и глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, также  обратившиеся Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:718, являются  сельскохозяйственными организациями, участвующими в программах  государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Указанные  обстоятельства подтверждены соглашениями предоставлении субсидий из  областного бюджета № 576 от 25.03.2016, № 585 от 25.03.2016 (т.д. 1 л.д.161- 163, т.д. 2 л.д. 3-5).  

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским  (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности.  

Согласно части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования  извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о  намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со  дня поступления этих заявлений принимает решение:  

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения  аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного  

участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных  в заявлении о предоставлении земельного участка;  

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного  участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании  предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган  обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение  его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже  земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном  согласовании предоставления земельного участка.  

На основании изложенных норм права, с учетом того, что материалами  дела подтверждается наличие еще трех претендентов на спорный земельный  участок (помимо заявителя), заинтересованным лицом правомерно было  принято решение о том, что в данной ситуации право на заключение договора  аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.  

Именно данный способ предоставления земельных участков будет  отвечать принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан,  закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации, обеспечит справедливость, публичность, открытость и  прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному  лицу.  

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции был  обоснованно сделан вывод о том, что Администрацией не было допущено  незаконного бездействия в отношении рассмотрения заявления ООО  «Зауральехлеб» от 10.09.2016.  

Кроме того, 05.10.2016 Администрация направила в адрес ООО  «Зауральехлеб» требование № 193, из которого следует намерение проведения  аукциона в отношении прав на спорный земельный участок (т.д. 2 л.д. 63).  

 В связи с чем, права заявителя нарушены не были, поскольку он не был  лишен права принять участие в торгах по продаже права аренды на спорный  земельный участок.  

Довод ответчика, что заявки третьих лиц, подданные до момента  регистрации права собственности на земельный участок ответчиком, не  могут рассматриваться в качестве конкурентных, судебной коллегией  отклоняется, поскольку как следует из материалов дела земельный участок  с кадастровым номером 45:18:010801:718 на момент подачи заявок третьими  лицами был сформирован, объявление, которым предложила в аренду  указанный земельный участок размещено 26.08.2016 в информационном  бюллетене «Муниципальный вестник» за № 15 (264), заявки поданы третьими  лицами 30.08.2016. В свою очередь, заявителем не представлено каких-либо  доказательств, что до момента регистрации права собственности за  администрацией полномочия по распоряжению спорным земельным участком  принадлежали иному публично-правовому образованию.  

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы об  

использовании спорного земельного участка и приобретении  преимущественного права на заключение договора аренды.  

В силу пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от  24.07.2012 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный  участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет  земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке,  установленном Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2012 «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения», передается использующим такой  земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому  (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в  случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское)  хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о  заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного  участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права  муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена  такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его  кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его  кадастровой стоимости.  

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при  продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи  доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо  собственником помещения в указанных здании или сооружении.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ,  исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в  муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация  или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок,  при этом пользование земельным участком должно осуществляться до  возникновения права муниципальной собственности и публикации информации  о возможности приобрести долю.  

Из смысла указанной нормы также следует, что она подлежит  применению лишь в тех случаях, когда земельный участок выделен в счет  земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и находится в  муниципальной собственности.  

Однако, заявитель не доказал факт правомерного использования  спорного земельного участка, поскольку представленные им договор аренды  земельного участка от 12.01.2010 (т.д. 2 л.д. 51-52), договор аренды земельного  участка от 12.01.2012 (т.д. 2 л.д. 53-54) заключены в отношении земельного  участка без определения кадастрового номера, площадью, отличающейся от  площади спорного земельного участка.  

Доказательств, что спорный земельный участок являлся предметом  договоров аренды земельного участка от 12.01.2010, от 12.01.2012 ответчиком  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из не  доказанности заявителем факта нахождения в его пользовании испрашиваемого  земельного участка на законных основаниях до момента государственной  регистрации права муниципальной собственности на них.  

 Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению не её  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 по делу   № А34-11786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева