Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278436/19-14-1983

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению  ООО "ГЕРКОН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС-СТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 802 768,74 руб. 

и встречное исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС-СТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГЕРКОН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 062 191,55 руб. 

 

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 25.10.2019г.   

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2  по доверенности от 24.10.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геркон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 498 972,24 руб., неустойки в размере 303 796,50 руб.

В свою очередь ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Геркон» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 3 064 830 руб., неустойки в размере 997 361,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда № 6П/2018 от 12.04.2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск и встречный подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 12.04.2018 г. между ООО «Геркон» (подрядчик) и ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 6П/2018 на выполнение следующих работ: подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3) выполнить комплекс Работ по устройству/прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (инженерные сети) для подключения Объекта «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2,0» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселок Горки Ленинские, восточнее деревни Ермолино, в объемах и по технологии, предусмотренными Рабочей документацией и сдать Результат Работ Заказчику и эксплуатирующим организациям.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору (цена Работ) по договору определяется на основании Сметного расчета (Приложение № 1). Цена работ определена за весь объем работ, предусмотренных контрактной документацией, является твердой и изменению не подлежит. Согласно Сметному расчету стоимость выполненных работ составляет 15 501 871,84 руб.

В соответствии с материалами дела, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом в полном объеме, что подтверждается справкой КС-3 № 10 от 25.04.2019 г., счетом-фактурой № 11 от 25.04.2019 г., актом КС-2 № 10 от 25.04.2019 г. на полную стоимость договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. между заказчиком и подрядчиком, за ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» числится задолженность в пользу ООО «Геркон» в размере 1 498 972,24 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи истцом работ по договору на сумму 15 501 871,84 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 498 972,24 руб.

Согласно п. 4.1 договора, оплата промежуточных платежей осуществляется заказчиком в срок в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.5 договора, на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 13.3 договора, при невыполнении заказчиком обязанностей по оплате надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО «Геркон» размер неустойки составляет 303 796,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, стороны, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора.

С учетом изложенного, требования ООО «Геркон» к ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» о взыскании суммы неустойки в размере 303 796,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «МЕГАПОЛИС-СТ», не оспаривая факт того, что ООО «Геркон» действительно выполнило определенный объем работ, имеет претензии к качеству этих работ, в связи с чем, обратилось со встречным иском.

Согласно п.п. 9.1.1 договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить все Работы в соответствии с Рабочей документацией, ТУ, строительными нормами и правилами (в т.ч. СНиП, ТСН), а также нормативными актами и положениями, действующими на момент выполнения Работ на территории Российской Федерации, качественно и в установленные договором сроки.

Однако судом не принимается ссылка ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» на обязательность наличия подписанного между сторонами Итогового акта по приемке-сдаче Работ (Приложение № 4), поскольку форма данного Приложения не была согласована и подписана сторонами, ни одной из сторон спора в качестве приложения к договору не представлена, следовательно выполнение работ в данном случае подтверждается актом КС-2.

25.10.2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» направило ООО «Геркон» Требование об устранении недостатков по работам, выполненным по договору подряда. К данному требованию прилагалась Дефектная ведомость от 17.10.2019 г.

Указанное требование было получено ООО «Геркон» 13.11.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления «Почты России».

Согласно требованию ООО «Геркон» предлагалось устранить имеющиеся недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Указанный срок для устранения недостатков обуславливается п.п. 12.5.2 договора.

В соответствии с данным пунктом, в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения заказчиком, то заказчику предоставляется право привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ третьими лицами, должны оплачиваться подрядчиком на основании счетов заказчика в течение 5 банковских дней.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Геркон» каких-либо действий по устранению недостатков, ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» вынуждено было обратиться к сторонней организации для определения стоимости работы по устранению этих недостатков.

28.10.2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» заключило с ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» договор строительного подряда № ЭВ2-ЛК, в рамках которого ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» выполнило работы по устранению дефектов при строительстве внеплощадочных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (канализация хоз. бытовая К1 и ливневая канализация К2) в объеме согласно Приложению № 1 к указанному договору.

В соответствии с Актом о приемки выполненных работ и Справкой стоимости выполненных работ и затрат работы были выполнены на сумму 1 590 960 руб. и оплачены платежными поручениями № 1006 от 04.12.2019 г. и № 1011 от 06.12.2019 г.

Кроме того, 16.12.2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в ходе детального осмотра сетей ливневой и хозбытовой канализации выявило дополнительные дефекты по качеству выполненных работ, в результате чего была составлена дополнительная дефектная ведомость.

Телеграммой от 18.12.2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» известило ООО «Геркон» о выявленных недостатках, а также потребовало в срок до 20.12.2019 г. выйти на строительную площадку для начала ликвидации выявленных дефектов.

Согласно полученному уведомлению отправленная телеграмма была вручена генеральному директору ООО «Геркон» 19.12.2019 г.

Однако никаких сообщений от ООО «Геркон» о намерении приступить к устранению выявленных недостатков не поступало, и на строительную площадку ни 20.12.2019 г., ни в последующем, работники подрядчика не явились.

В связи с этим, 22.12.2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» направило ООО «Геркон» телеграмму о том, что в связи с неявкой представителей подрядчика на строительную площадку, ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» вынуждено обратиться к сторонней организации для ликвидации обнаруженных дефектов.

Согласно полученному уведомлению оправленная телеграмма была вручена генеральному директору ООО «Геркон» 23.12.2019 г.

Поскольку никакого устранения недостатков не последовало, то 23.12.2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» заключило с ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № ЭВ2-ЛК от 28.10.2019 г., в рамках которого ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» выполнило работы по устранению дефектов при строительстве внеплощадочных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (канализация хоз. бытовая К1 и ливневая канализация К2) в объеме согласно Приложению № 1 к указанному договору.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ и Справкой стоимости выполненных работ и затрат работы были выполнены на сумму 1 473 870 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 13 от 16.01.2020 г.

Таким образом, всего было понесено расходов на устранение выявленных недостатков в размере 3 064 830 руб.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 678 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

В данном случае факт наличия недостатков в выполненных ООО «Геркон» работах подтверждается материалами дела, дефектными ведомостями.

Доказательств устранения недостатков именно подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ООО «Геркон» на встречный иск судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подрядчика на тот факт, что недостатки могли быть искусственно созданы заказчиком либо третьими лицами, не подтверждается какими-либо допустимыми и обоснованными доказательствами.

Истцом контррасчет указанных затрат не представлен. Доказательств того, что выявленные недостатки могут быть устранены с наименьшими затратами также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные требования ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» на общую сумму 3 064 830 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 13.2 договора подряда, в случае нарушения конечного срока выполненных работ, указанного в п. 8.1 договора, подрядчик по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования уплачивает последнему пени в размере 0,05% от цены Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Работ по договору подряда.

При этом, неустойка исчисляется со всей «Стоимости работ», несмотря на то, что не выполнена может быть только её отдельная часть.

Согласно п. 8.1 договора подряда, дата окончания выполнения всех Работ (включая ввод Объекта в эксплуатацию и получение всех документов, необходимых для его нормальной эксплуатации) - 31.08.2018 г.

Далее к договору было подписано 5 дополнительных соглашений.

В соответствии с этими соглашениями наиболее поздний срок окончания работ 20.11.2018 г.

Таким образом, срок просрочки составил с 21.11.2018 г. по 25.10.2019 г., сумма неустойки составляет 3 381 055,65 руб., а с учетом 5% ограничения неустойка составляет 997 361,55 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Геркон» не представлено доказательств того, что заказчиком его обязательства выполнялись с просрочками, что привело к увеличению сроков выполнения работ, а подрядчиком направлялись какие-либо уведомления о том, что выполнение обязательств по договору с его стороны затруднительно, либо невозможно.

Таким образом, правомерность начисления ООО «Мегаполис-СТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «Геркон» не опровергнута.

Суд соглашается с расчетом ООО «Мегаполис-СТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, стороны, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС-СТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕРКОН" (ОГРН 

<

***>) 1 498 972,24руб. – задолженности, 303 796,50руб. – неустойки и 31 028руб. – государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГЕРКОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-СТ" (ОГРН 

<

***>) 3 064 830руб. – расходов по устранению недостатков, 997 361,55руб. – неустойки и 43 310,95руб. – государственной пошлины. 

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "ГЕРКОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-СТ" (ОГРН 

<

***>) 1 565 857,76руб. – расходов по устранению недостатков, 693 565,05руб. – неустойки и 12 282,95руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева