1320/2024-36363(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81624/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3608/2024) ООО "Газэнергохолдинг" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2023 по делу № А56-81624/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО Торгово-Транспортная компания "РИД" к ООО "Газэнергохолдинг" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания  «Рид» (далее – ООО Торгово-Транспортная компания «Рид», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергохолдинг»  (далее – ООО «Газэнергохолдинг», ответчик) о взыскании 1 310 000 руб.  задолженности по договору на перевозку грузов от 07.01.2022, 65 500 руб.  договорной неустойки, 26 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг  

представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к  возмещению судебных издержек носит неразумный характер.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи  268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 между ООО «Экспо-Маркет»  (перевозчик) и ООО «Газэнергохолдинг» (заказчик) был заключен договор   № 011322 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с  условиями которого перевозчик обязуется доставлять грузовыми  автотранспортными средствами вверенный ему для перевозки заказчиком груз по  маршрутам, согласованным Сторонами, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку  Груза установленную Договором плату. Вид и количество перевозимого Груза, адрес  погрузки и выгрузки, дата перевозок, размер платы за перевозку и режим работы, а  также иные существенные условия перевозок определяются в соответствующем  Протоколе-соглашении Сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

В силу пункта 3.4 Договора Если иное не указано в Протоколе-соглашении  Сторон, перевозимый по настоящему договору Груз оплачивается Заказчиком в  течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ /  УПД.  

Во исполнение принятых обязательств по договору перевозки ООО «Экспо- Маркет» оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 310 000  руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 56 от 10.01.2022, № 57 от 10.01.2022, № 58 от  12.01.2022, № 59 от 20.01.2022.  

Вместе с тем, ответчиком не были оплачены оказанные ООО «Экспо-Маркет»  услуги по перевозке грузов.  

20.11.2022 между ООО ТТК «РИД» (новый кредитор, цессионарий) и ООО  «Экспо-Маркет» (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии)   № 20/11-01, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования к ООО «Газэнергохолдинг» по договору на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 011322 от 07.01.2022г., в том числе по  универсальным передаточным документам № 56 от 10.01.2022., № 57 от 10.01.2022,   № 58 от 12.01.2022, № 59 от 20.01.2022.  

 ООО «Газэнергохолдинг» было извещено об уступке права требования путем  направления уведомления № 09/06-01 от 09.06.2023.  

В претензии от 09.06.2023 истец потребовал от ответчика оплатить  задолженность за оказанные услуги.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суд в  обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -  Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг  представителя истец представил в материалы дела договор № 06/06-01 об оказании  юридических услуг от 06.06.2023, заключенный между истцом и ФИО3, в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги:  

- составить проект претензии (уведомления) от Заказчика к должнику по  договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 011322 от 07.01.2022 с  требованием оплаты задолженности в полном объеме.  

- составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника по договору на  перевозку суммы задолженности, судебных расходов, суммы неустойки.  

- Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании  задолженности по договору на перевозку.  

- В случае положительного решения суда о взыскании с должника суммы  задолженности по договору на перевозку, а также судебных расходов, суммы  нестойки, Исполнитель обязуется составить и подать в суд заявление о  направлении исполнительного листа в адрес Заказчика.  

- В случае получения Заказчиком исполнительного листа, Исполнитель  обязуется по согласованию с Заказчиком составить проект заявления в банк ООО  «Газэнергохолдинг» о списании задолженности с должника на основании  исполнительного документа или составить проект заявления в службу судебных  приставов о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного документа.  

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору  определяется в сумме 80 000 руб.  

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал истцу  юридические услуги, которые были оплачены последним в полном объеме по  платежным поручениям № 196 от 07.06.2023, № 197 от 09.06.2023, № 273 от  04.08.2023.  

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг  представителя в сумме 80 000 руб.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов  подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность  проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего  договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы,  заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо  методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон,  приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов  по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 80 000 руб.  

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой  инстанции истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи  71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности  расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов  суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а  именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств  свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение)  имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в  результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их  несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места  не имеет (ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать  

вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных  ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для их переоценки.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в  апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по  существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой  установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в  материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться  основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2023 по делу № А56-81624/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская