АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2481/2023 

11.04.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо ООО «ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»,

о взыскании 189 837 073 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности №04-Ю от 09.01.2024, паспорт,  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-ю;

от ответчика: –  ФИО4, представитель по доверенности №23/197 от 07.06.2023, паспорт, 

от третьего лица (ООО «ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ») – ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2023 (до перерыва), ФИО6 представитель по доверенности от 22.12.2023, ФИО7, представитель по доверенности от 12.09.2023,

в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 28.03.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2024 в том же составе суда,  

 

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 189 837 073 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту               № 11/2020 от 04.08.2020 на строительство школы на 1 275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща. 

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Истец исковые требования поддержал, в обоснование требований ссылается на неисполнение со стороны ответчика обязательств по государственному контракту               № 11/2020 от 04.08.2020 в полном объеме,  на не поставку оборудования для школы до настоящего времени в полном объеме, на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств; возражает против того, что контракт исполнен сторонами, ранее приобщил распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от 20.09.2023 № 5/-1564-мр/и и акт приема-передачи имущества от 04.10.2023 в подтверждение передачи оборудования МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" в количестве 1325 единиц. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик требования не признал, не возразил, против нарушения сроков исполнения обязательств по контракту № 11/2020 от 04.08.2020, однако, ссылается на исполнение контракта № 11/2020 от 04.08.2020 в полном объеме, в связи с чем, на необходимость списания неустойки. Кроме того, представил контррасчет заявленных требований. Просит начисленную истцом неустойку списать. В представленном 13.06.2023 отзыве на уточненное исковое заявление сослался на невозможность выполнения работ на период с 27.07.2021 по 24.12.2021. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ранее приобщил к материалам дела переписку с ответчиком и субподрядчиком, протокол совещания в формате ВКС под председательством первого заместителя министра строительства Иркутской области ФИО8 от 28.07.223, и справки по форме КС-3 по 5 и 6 этапам работ в обоснование своей позиции. 

ООО «ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» поддержало правовую позицию истца,  приобщило в материалы дела конкретный перечень оборудования с пояснениями, в которых указало, что представленные истцом Приложения к актам КС-2 не являются достоверным доказательством, подтверждающим номенклатуру, подлежащего поставке оборудования, ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме в 2022 году, то есть в 2023 году оборудование не поставлялось для целей монтажа. По мнению третьего лица, представленные истцом документы для подтверждения факта не поставки оборудования, содержат противоречивые данные, не доказывают факт не поставки оборудования. Указывает, что часть периода неустойки выходит за пределы действия контракта; также истцом при расчете неустойки не учтён период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497; начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства РФ № 783.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (Заказчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 11/2020 от «04» августа 2020 года на строительство школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща в редакции дополнительных соглашений к нему (№№1-17).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных Работ (Приложение № 2 к Контракту).

В процессе исполнения  государственного контракта № 11/2020 от «04» августа 2020 года на строительство школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща сторонами неоднократно менялись сроки выполнения работ, которые подлежали корректировки путем подписания дополнительных  соглашений.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 16 от 28.12.2022 (окончательная редакция соглашения по срокам; дополнительное соглашение №17 от 30.12.022 касается установления размера обеспечения гарантийных обязательств) срок выполнения работ следующий: по 1 этапу с даты заключения Контракта по 30.09.2020г.; по 2 этапу с 01.10.2020г. по 15.12.2020г.; по 3 этапу с 01.01.2021г. по 28.02.2021г.; по 4 этапу с 01.03.2021г. по 31.05.2021г.; по 5 этапу с 01.06.2021г. по 30.07.2022г.; по 6 этапу с 16.07.2021г. по 30.07.2022г.; по 7 этапу с 16.07.2022 по 30.07.2022г.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 11/2020 от «04» августа 2020 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28 декабря 2022 года, цена Контракта составляет       1 959 602 863 рубля 10 копеек.

В пункте 2.8 Контракта № 11/2020 от «04» августа 2020 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28 декабря 2022 года стороны определили следующую стоимость выполнения работ:

- на первом этапе составляет 362 975 647 (триста шестьдесят два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 37 копеек;

- на втором этапе составляет 203 267 649 (двести три миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 53 копейки;

- на третьем этапе составляет 360 405 297 (триста шестьдесят миллионов пятьсот сорок две тысячи двести девяносто семь) рублей 95 копеек;

- на четвертом этапе составляет 229 567 106 (двести двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 13 копеек;

- на пятом этапе составляет 279 919 910 (двести семьдесят девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 96 копеек;

- на шестом этапе составляет 255 171 033 (двести пятьдесят пять миллионов сто семьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 13 копеек;

- на седьмом этапе составляет 268 296 218 (двести шестьдесят восемь миллионов двести девяносто шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 03 копейки.

 

Во исполнение пункта 2.7 Контракта №11/2020 от «04» августа 2020 заказчик перечислил  подрядчику аванс.

Между тем, как указывает истец в иске, ответчиком на протяжении исполнения государственного контракта № 11/2020 от «04» августа 2020 года нарушались сроки выполнения работ по каждому этапу выполнения работ (с 1 по 7 этапы). При этом, истец указывает, что до настоящего времени этапы работ 5, 6 не исполнены в полном объеме, поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена поставка оборудования для школы в полном объеме. 

Так, 25.05.2021г. в адрес Заказчика по 1 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 1 за период с 04.08.2020г. по 25.05.2021г. на сумму       257 151 510 рублей 60 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

26.07.2021г. в адрес Заказчика по 1 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 4 за период с 26.05.2021г. по 26.07.2021г. на сумму        59 619 289 рублей 40 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

22.06.2022г. в адрес Заказчика по 1 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 13 за период с 25.12.2021 г. по 21.06.2022 г. на сумму 37 393 151 рубль 29 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

22.06.2022г. в адрес Заказчика по 1 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 10 за период с 25.12.2021 г. по 21.06.2022 г. на сумму 8 669 436 рублей 86 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

27.10.2022г. в адрес Заказчика по 1 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 19 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 19 за период с 22.06.2022 по 27.10.2022 на сумму 142 259 рублей 22 копейки. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Как утверждает истец, с учетом дополнительных соглашений к контракту № 11/2020 от 04.08.2020 года: № 1 от 26.10.2020 года; № 6 от 18.08.2021 года; № 7 от 29.10.2021 года; № 11 от 03.06.2022 года; № 12 от 17.06.2022 года; № 13 от 06.10.2022 года; № 14 от 25.10.2022 года; № 15 от 05.12.2022 года, № 16 от 28.12.2022 у Подрядчика имеется просрочка сдачи работ по 1 этапу.

Также 25.05.2021г. в адрес Заказчика по 2 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 2 за период с 04.08.2020г. по 25.05.2021г. на сумму 84 456 743 (восемьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 02 копейки. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

26.07.2021г. в адрес Заказчика по 2 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 5 за период с 26.05.2021г. по 26.07.2021г. на сумму 53 544 001 рубль 69 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

21.06.2022г. в адрес Заказчика по 2 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 11 за период с 25.12.2021г. по 21.06.2022г. на сумму 12 281 132 рубля 73 копейки. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

21.06.2022г. в адрес Заказчика по 2 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 14 за период с 25.12.2021г. по 21.06.2022г. на сумму 7 786 555 рублей 90 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

27.10.2022г. в адрес Заказчика по 2 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 20 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 20 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022г. на сумму 45 199 216  рублей 19 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Таким образом, принимая во внимание периоды сдачи выполненных ответчиком работ, у Подрядчика имеется просрочка сдачи работ по 2 этапу.

также 25.05.2021г. в адрес Заказчика по 3 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 3 за период с 04.08.2020г. по 25.05.2021г. на сумму 4 733 809  рублей 94 копейки. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

26.07.2021г. в адрес Заказчика по 3 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 6 за период с 26.05.2021г. по 26.07.2021г. на сумму 54 651 330 рублей 06 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

24.12.2021г. в адрес Заказчика по 3 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и           затрат по унифицированной форме КС-3 № 8 за период с 27.06.2021г. по 24.12.2021г. на сумму 255 187 195 рублей 60 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

21.06.2022г. в адрес Заказчика по 3 этапу поступили акт выполненных работ           по унифицированной форме КС-2 № 12 и справка о стоимости выполненных работ и           затрат по унифицированной форме КС-3 № 12 за период с 25.12.2021г. по 21.06.2022г. на сумму 688 358 рублей 87 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

21.06.2022г. в адрес Заказчика по 3 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 15 за период с 25.12.2021г. по 21.06.2022г. на сумму 7 947 342 рубля 58 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

21.06.2022г. в адрес Заказчика по 3 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 17 за период с 25.12.2021г. по 21.06.2022г. на сумму 37 107 587 рублей 22 копейки. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

21.06.2022г. в адрес Заказчика по 3 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 21 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022г. на сумму 89 673 рубля 68 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Принимая во внимание периоды сдачи выполненных ответчиком работ,                       у Подрядчика имеется просрочка сдачи работ по 3 этапу.

24.12.2021г. в адрес Заказчика по 4 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 9 за период с 27.06.2021г. по 24.12.2021г. на сумму 199 542 469 рублей 16 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

21.06.2022г. в адрес Заказчика по 4 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 18 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 18 за период с 25.12.2021г. по 21.06.2022г. на сумму 29 016 133 рубля 41 копейка. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

27.10.2022г. в адрес Заказчика по 4 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 22 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022г. на сумму 1 008 503 рубля 56 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Таким образом, у Подрядчика имеется просрочка сдачи работ по 4 этапу.

27.10.2022г. в адрес Заказчика по 5 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 23 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 23 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022г. на сумму 289 143 835 рублей 56 копеек.

28.12.2022 года в адрес Заказчика по 5 этапу поступили откорректированный акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 23/2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 23/2 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022г. на сумму 279 919 910 рублей 56 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Таким образом, у Подрядчика имеется просрочка сдачи работ по 5 этапу.

 26.07.2021г. в адрес Заказчика по 6 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 7 за период с 26.05.2021г. по 26.07.2021г. на сумму          1 767 241 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль            44 копейки. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

 21.06.2022г. в адрес Заказчика по 6 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 16 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 16 за период с 25.12.2021г. по 21.06.2022г. на сумму 256 980 рублей 36 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

27.10.2022г. в адрес Заказчика по 6 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 24 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 24 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022г. на сумму 259 296 094 рубля 40 копеек.

28.12.2022г. в адрес Заказчика по 6 этапу поступили откорректированный акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 24/2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 24/2 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022г. на сумму 255 171 033 рубля 13 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Таким образом, у Подрядчика имеется просрочка сдачи работ по 6 этапу.

28.12.2022г. в адрес Заказчика по 7 этапу поступили акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 23/2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 23/2 за период с 22.06.2022г. по 27.10.2022 г. на сумму 259 296 094 рубля 40 копеек. Работы Заказчиком в представленном объеме были приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Истец указывает, что у Подрядчика имеется просрочка сдачи работ по 7 этапу.

29 декабря 2022 года между Учреждением и АО «ДСИО» подписан Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка истец направил  в адрес ответчика претензии об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств: от 05.11.2020г. № 3376/20 на сумму 1 525 779,35; от 13.01.2021г. № (29-5)-16/21 на сумму 5 368 225,07 руб.; от 16.06.2021г. № (59-5)-1498/21 на сумму 26 203 773,37 руб.; от 08.09.2021г. № (59-5)-513/21 на сумму 44 372 889,44; от 18.11.2021г. № (59-5)-1766/21 на сумму 70 872 578,22 руб.

В установленные сроки требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд       с настоящим иском (с учётом уточнений).

На основании распоряжения Первого заместителя Губернатора Иркутской области - Председателя Правительства Иркутской области ФИО9 «О реорганизации областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» от 9 апреля 2021 года № 204-рп  государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (далее - Служба) реорганизованного путем присоединения к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» и прекратило деятельность после реорганизации 30 июля 2021 года, о чем имеется запись (ГРН) в Едином государственном реестре юридических лиц за№ 2213800366327.

В соответствии с п. 2 Распоряжения областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» переименовано в областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

Все права и обязанности Службы в порядке универсального правопреемства перешли к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (сокращенное наименование - ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».

В этой связи, требования предъявлены к ответчику надлежащим истцом. 

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 11/2020 от «04» августа 2020 года в редакции дополнительных соглашений №№1-17, суд пришел к выводу, что, по своей правовой природе, спорный контракт является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда (статья 740 ГК РФ) и поставки (ст. 506 ГК РФ).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В соответствии со статьями 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий; в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик просрочил исполнение обязательств по государственному контракту по каждому этапу выполнения работ. При этом, истец ссылает на то, что контракт не является исполненным, до настоящего времени контракт не завершен в части поставки оборудования для школы в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований, признает наличие просрочки выполнения работ по контракту, однако по существу требования истца оспаривает, считает, что  истцом при расчете неустойки во-первых, не учтен мораторий, введённый в отношении начисления штрафных санкций Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022; во-вторых, полагает, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика должно быть произведено истцом до подписания итогового акта выполненных работ КС-11, после подписания итогового акта, по мнению ответчика, правоотношения между сторонами по исполнению контракта завершились, в связи с чем, оснований ссылаться на то, что ответчик не поставил оборудование в полном объеме у истца не имеется. Сослался на приемку объекта и ввод его в эксплуатацию без замечаний и исполнение контракта № 11/2020 от 04.08.2020 в полном объеме. Согласно контррасчету ответчика, начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства РФ    № 783.

ООО «ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» также возражает против исковых требований, поддерживает правовую позицию ответчика, ссылается на то, что представленные истцом документы для подтверждения факта не поставки оборудования содержат противоречивые данные, не доказывают факт не поставки оборудования, указывает, что часть периода неустойки выходит за пределы действия контракта; также истцом при расчете неустойки не учтён период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497; начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, заказчик должен был списать неустойку согласно Постановлению Правительства РФ № 783.

Рассмотрев означенные доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уточнённый расчет неустойки, произведенный истцом, судом установлено, что истец заявляет о взыскании неустойки, которая начислена в связи не осуществлением подрядчиком поставки оборудования, без которого объект (МБОУ города Тулуна «СОШ №2 имени героя Советского Союза ФИО10») не может полноценно функционировать (нарушение 5 и 6 этапов).

В качестве подтверждения факта не поставки оборудования на объект истец заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора МБОУ города Тулуна «СОШ №2 имени героя Советского Союза ФИО10» и представителя МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА".

В судебном заседании 01.11.2023 опрошен директор МБОУ города Тулуна «СОШ №2 имени героя Советского Союза ФИО10» ФИО11. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом отобрана подписка.

В устных пояснениях директор школы сообщил, что достоверными сведениями о количестве и наименовании оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту не располагает. Сообщила, что школа была построена, но, по мнению директора, не оборудована в полном объеме, КУМИ Администрации оборудование не передавалось, количество позиций как переданных, так и подлежащих передаче затрудняется сообщить, поскольку документы о принятии оборудования не подписывала, все замечания по выполненным работам и поставке оборудования передавались истцу. Директором  при приемке оборудования устанавливалось, что имеется недокомплект, в процессе эксплуатации также были выявлены недостатки поставленного оборудования, в связи с чем, оборудование подлежало школой возврату, замене. Факт поставки оборудования сверялся по реестру, в котором было указано оборудование, подлежащее поставке. Свидетель пояснила, что поставка оборудования была и в сентябре 2023 года с приложением перечня оборудования.

В судебном заседании 29.11.2023 опрошен свидетель, ФИО12, представитель МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА". Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307,308 УК РФ, о чем судом отобрана подписка.

В устных пояснениях ФИО12 сообщила, что движимое имущество получено в распоряжение Администрации только в 2023г. в количестве 1325 единиц, в подтверждение чего представила переписку с Министерством имущественных отношений Иркутской области относительно передачи имущества. Также сообщила, что достоверными сведениями о позициях, обозначенных в перечне имущества, подлежащего получению, не обладает, поскольку у Администрации не имеется перечня имущества, подлежащего передаче; на балансе в Администрации оборудование не значится; от Министерства имущественных отношений Иркутской области информации, о том, какое оборудование подлежало поставке не поступало, в связи с чем, пояснить о количестве и наименовании оборудования, подлежащего поставке, возможности не имеет.

Арбитражным судом также установлено, что конкретными сведениями о позициях оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту также не обладает и ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Определением от 11.01.2024 суд предлагал истцу представить конкретный перечень оборудования (в том числе медицинского), которое как утверждает истец, не поставлено ответчиком до настоящего времени. Между тем, такой перечень оборудования, не поставленного ответчиком, ОГКУ «Единый заказчик» не представлен.

При этом, истец категорически возражает против доводов ответчика и третьего  лица о том, что исполнение контракта завершено подписанием итогового акта по государственному контракту; считает, что контракт подрядчиком не исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют пояснения директора школы, протоколы совещаний, а также непосредственно письмо самого ответчика.

Арбитражный суд не может согласиться с данными утверждениями истца ввиду следующего.

Во исполнение п.5.4.12.1 АО «ДСИО» надлежащим образом уведомила ОГКУ «Единый заказчик» о заключении субподрядного договора с ООО ФСК «ПСМ» (письмо от 05.08.2020 № 01-03/1597).

Предварительно Союз строителей предоставил откорректированный перечень организаций, способных выполнить строительство объектов, указанных в Распоряжении Правительства Российской Федерации №1424-р от 28.05.2020 (№3135 от 30.06.2020).

АО «ДСИО» направляло в адрес ОГКУ «Единый заказчик» письмо №01-03/1587 от 04.08.2020 о согласовании субподрядчика. (ООО ФСК «Промстроймонтаж»).

Ответным письмом №2430/20 от 07.08.2020 ОГКУ «Единый заказчик» согласовало заключение субподрядного договора с ООО ФСК «ПСМ».

Между ООО ФСК «Промстроймонтаж» (Субподрядчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда      № 05/08-2020 от 05.08.2020 г. на строительство Школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща (далее - Объект) в целях исполнения государственного контракта № 11/2020 от 04.08.2020 г., заключенного между ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее - Заказчик) и АО «ДСИО».

В рамках Договора субподряда, Субподрядчик согласно Графику выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 2 к Договору субподряда) обязался осуществить монтаж технологического оборудования и монтаж технологического медицинского оборудования на 5 и 6 этапах выполнения Договора субподряда.

Указанные работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме, о чем между Генподрядчиком и Субподрядчиком без замечаний подписаны Акты о приемке выполненных работ № 5 от 09.11.2022 г. (по 5 этапу), № 6 от 09.11.2022 г. (по 6 этапу) по форме КС-2. Кроме того, Субподрядчику известно из опубликованных документов на интернет-сайте https://zakupki.gov.ru/ из карточки контракта № 11/2020 от 04.08.2020 г., заключенного между Заказчиком и АО «ДСИО», о том, что работы по монтажу технологического оборудования и монтажу технологического медицинского оборудования на 5 и 6 этапе выполнения контракта приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается соответствующими опубликованными Актами о приемке выполненных работ № 23/2 от 28.12.2022 г. (по 5 этапу), № 24/2 от 28.12.2022 г. (по 6 этапу) по форме КС-2.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая. Что 29.12.2022 г. между заказчиком и АО «ДСИО» подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и объект введен в эксплуатацию, следовательно, по мнению суда,  в 2023 году монтаж оборудования Субподрядчиком не производился, и соответственно, оборудование не закупалось, а равно не поставлялось для целей монтажа в 2023 году.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по 1 - 7 этапам контракта в представленном объеме Заказчиком приняты и оплачены за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Объем и содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 8 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 11/2020 от 04.08.2020 сторонами определены календарные сроки выполнения работ, так начало работ – с момента заключения государственного контракта 04.08.2020, окончание работ – 15.08.2021. (на основании дополнительного соглашения №16 от 28.12.2022 срок окончания работ продлен -30.07.2022 (график выполнения строительно-монтажных м пусконаладочных работ).

При этом, арбитражный суд читает, что 28.12.2022  работы по объекту сданы со стороны ответчика. 29.12.2022 подписан сторонами акт по форме КС-11 – приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений.

Пол мнению суда, подписанный сторонами договора акт приема объекта, на котором осуществлялось строительство, является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

Таим образом, ответчик при сдаче объекта предоставил весь пакет документов, предусмотренных п. 4.6. Контракта. 

На основании пунктов 4.13, 4.14 контракта, приемка объекта по количеству и качеству произведена, замечаний и претензий выявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд констатирует, что исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2, справками формы КС-3, актом по форме КС-11.

Таким образом. Суд пришел к выводу, что подписанием итогового акта стороны завершили исполнение контракта. Факт приемки объекта и ввода в эксплуатацию в судебном порядке подтверждён. Истец не отрицает факт приемки объекта без замечаний.

Более того, выводы суда о  том, что контракт является исполненным сторонами в 2022 году, также подтверждаются подписанием сторонами дополнительного соглашения №17 от 30.12.2022 к государственному контракту №11/2020 от 04.08.2020, в котором стороны определили размер обеспечения гарантийных обязательств, что, по мнению суда, дополнительно подтверждает факт исполнения сторонами контракта в полном объеме. 

Истец ссылается, что поставка оборудования для школы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, контракт не является исполненным в 2022 году.

В подтверждение данного факта ссылается на распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от 20.09.2023 № 5/-1564-мр/и и акт приема-передачи имущества от 04.10.2023, подтверждающее передачу оборудования  МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" в количестве 1325 единиц.

Также истец ссылается на  протокол заседания рабочего совещания генерального подрядчика АО «ДСИО» с субподрядчиком ООО ФСК «Промстроймонтаж», ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» по вопросу «Строительство  школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща» от 06 февраля 2023 года, подписанным генеральным директором АО «ДСИО» ФИО13

В соответствии с данным протоколом АО «ДСИО» в срок до 16.02.2023 должно направить в адрес Заказчика (Истца) График поставки технологического оборудования с указанием точной даты; гарантийное письмо на оборудование, подлежащее длительной поставке в счет замены его по гарантии; полный перечень  материалов и оборудования, хранящихся на складе поставщика с указанием стоимости каждой позиции.  

Истец утверждает, что ни один из пунктов ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Арбитражный суд, оценив указанные документы, приходит к следующим выводам. 

Суд полагает, что данный протокол от 06.02.2023 составлен и подписан в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств по контракту, поскольку в ходе исполнения контракта, действительно, имелись замечания, в частности, по поставленному оборудованию, имело место замена оборудования, недокомплект оборудования.

По мнению суда, все иные действия по поставке оборудования на объект, по подписанию иных документов, имеющих отношение к спорному контракту, совершенные сторонами после подписания итогового акта по контракту свидетельствуют о реализации сторонами права на исполнение гарантийных обязательств, а не о фактическом неисполнении подрядчиком условий контракта № 11/2020 от 04.08.2020 в полном объеме, как утверждает истец.

Ссылки истца о том, что в настоящее время на объект оборудование по контракту поставлено не в полном объеме судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих с абсолютной степенью достоверности, подтверждающих какое количество оборудования необходимо поставить в рамках государственного контракта      № 11/2020 от «04» августа 2020 года истец не представил.

Действительно, в материалах дела имеется акт МБОУ города Тулуна «СОШ №2 имени героя Советского Союза ФИО10» от 27.07.2023 о том, что оборудование поставлено не в полном объёме.

Однако, суд критически относится к данному акту, поскольку из пояснений директора МБОУ города Тулуна «СОШ №2 имени героя Советского Союза ФИО10», озвученных в судебном заседании, следует, что количество позиций к передаче и наименование оборудования, подлежащего поставке, достоверно не известно, факт поставки оборудования сверялся по реестру, представленному на объект, в котором было указано какое оборудование поставлено.

Резюмируя изложенное, с учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку количество позиций, необходимых к передаче и наименование оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту достоверно не известно как истцу, так и МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА", директору МБОУ города Тулуна «СОШ №2 имени героя Советского Союза ФИО10» в настоящее время с абсолютной степенью достоверности установить факт того, что ответчик не поставил оборудование в полном объеме, не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что поставка оборудования в 2023 году производилась, суд полагает, что после подписания итогового акта по контракту, действуют гарантийные обязательства, что не может свидетельствовать о том, что контракт ответчиком не исполнен. Поставка оборудования на объект в период после подписания итогового акта по форме КС-11 может свидетельствовать о реализации сторонами именно гарантийных обязательств по контракту № 11/2020 от 04.08.2020.

Переписка между Заказчиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком, представленная в материалы дела, подтверждает лишь тот факт, что замечания по оборудованию устраняются в рамках гарантийных обязательств и замечания были выявлены именно в процессе эксплуатации, а не при приемке истцом выполненных работ.

Из представленных МУ «Администрация города Тулуна» в материалы дела документов следует, что после приемки истцом оборудования по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, началась процедура постановки оборудования на бухгалтерский учет, о чем прямо указано в письмах № 1765 от 08.02.2023 г., № 3411, № 8296 от 25.05.2023 г. Министерством имущественных отношений Иркутской области издано Распоряжение от 20.09.2023 г. № 51-1564 о передаче имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, оперативном управлении ОГКУ «Единый Заказчик в сфере строительства Иркутской области»  в муниципальную собственность МО «город Тулун».

Процедура постановки на бухгалтерский учет и процедура передачи в муниципальную собственность не относятся к процессу выполнения работ и их приемки по Контракту и Договору субподряда.

Положениями Договора субподряда и Контракта факт выполнения работ по 5 и 6 этапу и их приемка не поставлены в зависимость от факта постановки набухгалтерский учет и передачи в муниципальную собственность. В связи с чем, вседокументы, составленные в рамках процедуры постановки оборудования на бухгалтерский учет и передачи в муниципальную собственность, не относятся к хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица и к их взаимоотношениям с истцом, и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о поставке оборудования на объект ответчиком не в полном объеме в период действия спорного контракта.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении АО «ДСИО» условий контракта в части поставки оборудования в настоящее время истцом не представлено.

В п. 7.3. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования в сумме 189 837 073 руб. 10 коп.

Ответчик и третье лицо представили контррасчёт, ссылаются на то, что часть периода начисления неустойки выходит за пределы действия контракта; также истцом при расчете неустойки не учтён период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497; начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, заказчик должен был списать неустойку согласно Постановлению Правительства РФ № 783.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд установил его неправильность.

Соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно ввиду следующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил, что истец при расчете неустойки не учитывает ограничения периода взыскания неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской   Федерации   от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании истец сообщил, что уточнять требования с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не имеет намерений.

Между тем, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит исключению период взыскания неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской   Федерации   от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно  статьи  9.1  Федерального  закона  от  26.10.2002  No127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон  о  банкротстве)  для  обеспечения стабильности  экономики  в  исключительных  случаях  (при  чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство  Российской  Федерации  вправе  ввести  мораторий  на возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым  кредиторами,  на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки  отдельным хозяйствующим  субъектам.  Согласно  абзацу  первому  пункта  2  статьи  9.1  Закона  о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No497 «О введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона  от  26  октября  2002  года  No127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  в  период  действия  моратория  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты  налога  или  сбора  (статья  75  Налогового  кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

  Данный вывод обоснован следующим. 

    Как указывалось выше, согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо оттого, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим, при начислении истцу неустойки не может быть принят во внимание мораторный период (с 01.04.2022 до 01.10.2022), соответственно, неустойка за данный период  начислению не подлежит.

Кроме того, истец неверно производит расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта по поставке оборудования после 29.12.2022, поскольку как установлено судом ранее подписанием итого акта по форме КС-11 от 29.12.2022 суд пришел к выводу, что сторонами контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем, начисление неустойки за поставку оборудования не в полном объеме после подписания итогового акта по форме КС-11 неправомерно и противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки:

1 этап: с 01.10.2020 по 25.05.2021 – 237 календарных дней

Стоимость 1 этапа контракта – 362 975 647 руб. 37 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 25.05.2021 – 5 %

362 975 647, 37 х 237 х 1/300 х 5% = 14 337 538, 07 руб.

 

с 26.05.2021 по 26.07.2021 – 62 календарных дня

Сумма объема неисполненных обязательств – 105 824 136 руб. 77 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 26.07.2021 – 6,5 %

105 824 136, 77 х 62 х 1/300 х 6,5% = 1 421 570, 90 руб.

 

2 этап: с  16.12.2020 по 25.05.2021 – 161 календарный день

Сумма объема неисполненных обязательств – 203 267 649 руб. 53 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 25.05.2021 – 5 %

203 267 649, 53 х 161 х 1/300 х 5% = 5 454 348, 60 руб.

 

с  26.05.2021 по 26.07.2021 – 62 календарных дня

Сумма объема неисполненных обязательств – 118 810 906 руб. 51 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 26.07.2021 – 6, 5 %

118 810 906, 51 х 62 х 1/300 х 6,5% = 1 596  026, 51 руб.

 

с  27.07.2021 по 31.03.2022 – 248 календарных дней

Сумма объема неисполненных обязательств – 65 266 904 руб. 82 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 26.07.2021 – 6, 5 %

65 266 904, 82 х 248 х 1/300 х 9,5% = 5 125 627, 59 руб.

 

с 02.10.2022 по 27.10.2022 – 26 календарных дней

Сумма объема неисполненных обязательств – 45 199 216 руб. 19 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 27.10.2022 – 7, 5 %

45 199 216, 19 х 26 х 1/300 х 7,5% = 293 794, 90 руб.

 

3 этап: с  02.03.2021 по 25.05.2021 – 85 календарных дней

Сумма объема неисполненных обязательств – 360 405 297 руб. 95 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 25.05.2021 – 5 %

360 405 297, 95 х 85 х 1/300 х 5% = 5 105 741,72 руб.

 

с  26.05.2021 по 26.07.2021 – 62 календарных дня

Сумма объема неисполненных обязательств – 355 671 488 руб. 01 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 25.05.2021 – 6,5 %

355 671 488, 01 х 62 х 1/300 х 6, 5% = 4 777 853, 65 руб.

 

с  27.07.2021 по 24.12.2021 – 151 календарных дня

Сумма объема неисполненных обязательств – 301 020 157  руб. 95 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 25.05.2021 – 8,5 %

301 020 157, 95 х 151 х 1/300 х 8,5% = 12 878 645, 76 руб.

 

4 этап: с  01.06.2021 по 24.12.2021 – 207 календарный день

Сумма объема неисполненных обязательств –229 567 106 руб. 13 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 24.12.2021 – 8,5 %

229 567 106, 13 х 207 х 1/300 х 8,5% = 13 464 110, 77 руб.

 

с  25.12.2021 по 31.03.2022 – 97 календарных дня

Сумма объема неисполненных обязательств – 30 024 636 руб. 97 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 25.05.2021 – 9,5 %

30 024 636, 97 х 97 х 1/300 х 9,5% = 922 256, 76 руб.

 

с 02.10.2022 по 27.10.2022 – 26 календарных дней

Сумма объема неисполненных обязательств – 1 008 503 руб. 56 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 27.10.2022 – 7, 5 %

1 008 503, 56 х 26 х 1/300 х 7,5% = 6 555, 27 руб.

 

5 этап: с  02.08.2022 по 27.10.2022 – 87 календарных дней

Сумма объема неисполненных обязательств – 279 919 910 руб. 96 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 27.10.2022 – 7,5 %

279 919 910, 96 х 87 х 1/300 х 7,5% =  6 088 258,06  руб. 

 

 

6 этап: с  02.08.2022 по 27.10.2022 –87 календарных дней

Сумма объема неисполненных обязательств – 255 171 033 руб. 13 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 27.10.2022 – 7,5 %

255 171 033, 13 х 87 х 1/300 х 7,5% =  5 549 969, 97 руб.

 

7 этап: с  02.08.2022 по 28.12.2022 – 149 календарных дней

Сумма объема неисполненных обязательств – 268 296 218 руб. 03 коп.

Ключевая ставки ЦБ РФ на 31.03.2022 – 7,5 %

268 296 218, 03 х 149 х 1/300 х 7,5% = 9 994 034, 12 руб.

 

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 87 016 332, 65 руб.  

Боле того, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у истца имелись основания для списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) пп. "в" в ред. веден в действие Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 и вступил в силу с 08.01.2022г.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Как установлено судом ранее, исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2, справками формы КС-3, актом по форме КС-11. 

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Заказчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок. 

Несовершение ответчиком действий по подтверждению начисленной и неуплаченной суммы неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд установил, что размер неустойки (с учетом действия моратория) в размере 87 016 332 руб. 65 коп. не превышает 5% цены контракта (1 959 602 863,10 руб.), исполнение которого завершено в 2022 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил № 783. 

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

С учетом изложенного, поскольку размер начисленной неустойки не превышает         5 % цены контракта, обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2022 г., начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию. 

С учетом изложенного, требования истца суд находит необоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко