ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-79449/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Реновационно-девелоперская компания «Пионер» - не подключился онлайн,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 27 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновационно-девелоперская компания «Пионер»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновационно-девелоперская компания «Пионер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 4 117 127,47 рублей неосновательного обогащения, 15 227,73 рублей процентов за период с 19.03.2023 по 05.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя, суду не сообщил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 31.08.2007 № М-02-029828 (далее - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014004:12.

На земельном участке 77:02:0014004:12 расположено здание - многоквартирный дом по адресу Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 38, корпус 2, с кадастровым номером 77:02:0014004:1226, что подтверждается данными ЕГРН. Иные капитальные здания и многоквартирные дома на земельном участке 77:02:0014004:12 не расположены.

10.01.2020 в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с адресом Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 38, корпус 2, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-188000-009335-2020.

04.06.2020 согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано первое право собственности в отношении жилого помещения в указанном многоквартирном доме (кадастровый номер жилого помещения 77:02:0014004:2043).

Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения от 26.02.2018 к договору с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец уплатил ответчику в качестве арендной платы за 1 и 2 кварталы 2020 года (до 04.06.2020) 5 100 877,55 рублей, в то время как уплате подлежало, по расчету истца, 983 750,08 рублей.

Ответчик учел переплату арендатора по арендной плате в сумме 4117127,47 рублей в счет аренды за период с 26.02.2020 по 03.06.2020 по ставке 3 % вместо ставки 1,5 %, а также в счет аренды за период с 04.06.2020 по 31.12.2020, когда участок являлся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, с чем истец не согласился.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», исходили из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из момента образования переплаты; придя к выводу о том, что при расчете арендной платы ответчик необоснованно применил ставку в размере 3%, в то время, как расчет арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию (10.01.2020) должен производиться, исходя из ставки 1,5 %, признали уплаченную истцом сумму сверх подлежащего оплате размера арендной платы неосновательным обогащением ответчика и, ввиду отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности; ставка арендной платы составляет 3 %, а не 1,5%; о незаконном расчете процентов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 по делу № А40-79449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                Е.Ю. Филина