ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123327/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А40-123327/19 

по иску АНО "ЛСЭО" 

к МВД РОССИИ

третье лицо: Отдел МВД России по району Братеево г.Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 №1/44,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 №53,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" (истец) обратилась в суд с иском к МВД РОССИИ (ответчик) о взыскании 151 200 руб. убытков, 46 445 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А40-123327/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 151 200 руб. убытков, 38 622 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим их начислением по дату фактической оплаты. Заявление удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства трех требуемых патентнотехнических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ. 

Как указывает истец, им надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнена обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз, возложенная властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы. 

Истцом 01.10.2015 должностному лицу были в установленном порядке сданы выполненные экспертные заключения, документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.24.7 КоАП РФ).

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 №5-7.12-357/165 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, при этом вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 151 200 руб. разрешен не был. 

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении истец не смог реализовать свое право на возмещение расходов, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 151 200 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 5-7.12-357/16 от 15.02.2016 об административном правонарушении в отношении ООО "Аптека А.В.Е", предусмотренным ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению Нагатинского районного суда от 29.09.2016 для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний не было, проведении экспертизы не требовалось. На основании изложенного суд определил, что заявление АПО «ЛСЭО» о возмещении процессуальных издержках в порядке ст.24.7 КоАП РФ за проведение трех экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» оставить без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от  12.01.2017 определение судьи Нагатинского районного суда от 29.09.2016 оставлено без изменения, жалоба директора АНО «ЛСЭО» без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 №5-АД18-22 определение судьи Нагатинского районного суда от 29.09.2016, определение судьи Московского городского суда от  12.01.2017 отменены, производство по заявлению АНО "ЛСЭО" прекращено.

При этом в данном постановлении Верховный суд Российской Федерации указал, что нельзя согласиться с суждением судов о том,  что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд указал, что изложенный вывод не учитывает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит применению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 5-7.12-357/16 от 15.02.2016 об административном правонарушении не следует, что проведенные истцом экспертизы были положены в основу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истец в обоснование иска ссылается, в том числе, на акты сдачи-приемки объектов экспертизы, которые подписаны между истцом и Отделом МВД России по району Братеево г. Москвы 21.09.2015, 01.10.2015.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 01.10.2015. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с 01.10.2015 истец знал о необходимости оплаты ему проведенной экспертизы.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В связи с необоснованностью основного требования, требование об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-123327/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина