Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-243865/2022-146-1885

16 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кропэкс» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская Слобода ул., д. 26, стр. 28, помещ. I-115, комн. 1, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (620143, Свердловская область, Екатеринбург город, Стахановская улица, 51, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору поставки №49 от 01.03.2019 долга в размере 21 286 000 руб., неустойки в размере 769 010 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

при участии: от истца – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 46/998, Доверенность б/№ от 04.10.2022); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Директор на основании выписки из ЕГРЮЛ); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кропэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» о взыскании долга в размере 21 286 000 руб., неустойки в размере 769 010 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №49 от 01.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в части неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.03.2019 между ООО «КРОПЭКС» (до изменения наименования - ООО «ЭфЭмСи», далее - Истец) и ООО «Свердловскагрохим» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 49 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец (ООО «КРОПЭКС») обязался поставить и передать в собственность Покупателю (ООО «Свердловскагрохим») Товар, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить фактически выбранное количество, на условиях Договора.

Согласно иску, 18.03.2021 и 30.04.2021 Продавец, в соответствии с Договором поставки № 49 от 01.03.2019 и спецификацией № 2.21-PR от 10.03.2021 к нему, поставил ООО «Свердловскагрохим» товар на общую сумму 22 086 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 80268621 от 18.03.2021 и № 80321641 от 30.04.2021.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно спецификации № 2.21-PR от 10.03.2021 Покупатель оплачивает 100% от общей суммы поставки, указанной в Счете, выставленном Продавцом, в срок до 01.03.2022.

Как усматривается из иска, платежными поручениями № 2339 от 29.04.2022 и № 2483 от 05.09.2022 Покупатель произвел частичную оплату товара по вышеуказанному Договору поставки на общую сумму 800 000 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена в части, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчета истца, сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору составляет 21 286 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих Спецификациях, Покупатель выплачивает Продавцу по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных сумма за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляет 662 580 руб., за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 составляет 106 430 руб.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение сроков оплаты не является чрезмерно завышенным.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, возражая по существу заявленны истцмом требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств (договора поставки № 49 от 01.03.2019 и спецификации № 2.21-PR от 10.03.2021) указал на то, что в документах стоит подпись, которая сильно отличается от подписи директора Общества, заявил, что директор Общества никогда бы не подписал договор, в котором размер ответственности в виде неустойки составляет 0,1 % в день.

В ходе судебного заседания 10.02.2022 ответчика представил на обозрение суда копию Договора поставки №49 от 01.03.2019 и оригинал Спецификации №2.21-PR от 10.03.2021 к Договору поставки №49 от 01.03.2019 и иных договоров.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из ч.1 ст.161 АПК РФ суд может провести проверку заявления о фальсификации без проведения экспертизы, на основании оценки иных доказательств по делу.

При этом, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Ввиду отсутствия у ответчика оригинала Договора поставки №49 от 01.03.2019, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению, а оснований для назначения проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

Также, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком договора поставки № 49 от 01.03.2019 в редакции, представленной истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Получив товар и частично оплатив его, ссылаясь на договор поставки № 49 от 01.03.2019 и спецификацию к нему, ООО «Сверловскагрохим» подтвердило действие данного договора.

Кроме того, факт заключения договора поставки № 49 от 01.03.2019 и спецификации № 2.21-PR, в редакции истца, подтверждается наличием оттиска печати ООО «Свердловскагрохим» на договоре поставки № 49 от 01.03.2019, всех приложениях к этому договору и на спецификации № 2.21-PR.

Истцом на обозрение суда представлены подлинники договора поставки, спецификации к нему и товарных накладных.

Доказательств утраты печати ООО «Свердловскагрохим» либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так, ответчик заявляет о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в материалы дела представлена претензия Исх. №2275 от 05.10.2022, адресованная от истца ответчику, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кропэкс» долг в размере 21 286 000 (двадцать один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) руб., неустойку в размере 769 010 (семьсот шестьдесят девять тысяч десять) руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, за период с 06.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, а также 133 275 (сто тридцать три тысячи двести семьдесят пять) руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

ФИО1