ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-171515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные медиа и технологии» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнершип» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, 

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные медиа и технологии» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные медиа и технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнершип» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные медиа и технологии» (далее – ООО «Специализированные медиа и технологии», ООО «СМиТ», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Партнершип» (далее - ООО «Партнершип», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания рекламных услуг в размере 2 490 148 руб. 68 коп., неустойки в размере 92 135 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Специализированные медиа и технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  22.02.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные в материалы дела доказательства оказания рекламных услуг и направления подтверждающих документов в адрес ответчика, ввиду чего выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил кассационную жалобу с учетом представленного ходатайства (в части исправленной в тексте жалобы опечатки), уточнение кассационной жалобы принято и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание рекламных услуг № СМ-ПШ-01/01/19 по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет, а также иные услуги согласно приложениям и/или дополнительным соглашениям к договору, а ответчик - принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.7. стороны признают и соглашаются, что для более оперативного взаимодействия электронная переписка с доменных адресов @realty-project.com и @prtnsh.ru имеет юридическую силу. Копии скриншотов согласования предмета, цены и даты размещения рекламных материалов имеются в материалах дела.

В обоснование требований по делу истец указал, что в соответствии с договором № СМ-ПШ-01/01/19 им выполнен комплекс услуг на общую сумму 18 614 097, 78 руб., а ООО "Партнершип" лишь частично оплатил услуги на сумму 16 123 949,10 руб., что подтверждено актами сверок взаимных расчетов за 2019-2020. 

Ответчиком не оплачены услуги за январь-февраль 2020 на сумму 2 490 148 руб. 68 коп. согласно приложениям к договору № СМ-ПШ-01/01/19 от 01.01.2020 и от 01.02.2020.  

Так, приложением 01/01 от 01.01.2020 был определен период размещения рекламных материалов 01.01.2020 - 31.01.2020, стоимость услуги 157 080 руб. с учетом НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 31.01.2020.

Приложением 02/01 от 01.01.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.01.2020 - 31.01.2020, стоимость услуги 85 522 руб. 06 коп. с учетом  НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 31.01.2020.

Приложением 03/01 от 01.01.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.01.2020 - 31.01.2020, стоимость услуги 488 490 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 31.01.2020.

Приложением 04/01 от 01.01.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.01.2020  - 31.01.2020 , стоимость услуги 170 741 руб. 52 коп., с учетом НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 31.01.2020.

Приложением 05/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 - 29.02.2020 , стоимость услуги 516 440 руб. с НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 06/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 г. - 29.02.2020 и стоимость услуги 162 792 руб. с НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 07/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 г. - 29.02.2020 г. и стоимость услуги 81 600 руб. с  НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 08/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 - 29.02.2020  и стоимость услуги 128 520 руб., с НДС 20%. Согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 09/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 г. - 29.02.2020 г. и стоимость услуги 162 792 руб., с НДС 20%, согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 10/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 - 29.02.2020 и стоимость услуги 162 792 руб. с НДС 20%, согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 11/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 г. - 29.02.2020 и стоимость услуги 116 280 руб. с учетом НДС 20%, согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 12/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 - 29.02.2020 и стоимость услуги 94 307 руб. 09 коп. с учетом НДС 20%, согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Приложением 13/02 от 01.02.2020 определен период размещения рекламных материалов 01.02.2020 г. - 29.02.2020 г. и стоимость услуги 162 792 руб. с учетом  НДС 20%, согласно п. 2 вышеуказанного приложения ответчик был обязан оплатить услугу в размере 100% до 29.02.2020.

Истец утверждал, что во исполнение перечисленных соглашений он выполнил комплекс услуг на сумму 2 490 148 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2020 № 3, от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 31.01.2020  № 6, от 29.02.2020  № 32, от 29.02.2020 № 33, от 29.02.2020 № 34, от 29.02.2020 № 35, от 29.02.2020 № 36, от 29.02.2020 № 37, от 29.02.2020 № 38, от 29.02.2020 № 39, от 29.02.2020 № 40, а ответчик в соответствии с п. 2.3.4. договора принял услуги в полном объеме.

Согласно п. 3.3 ответчик осуществляет расчеты с истцом на основании счетов на оплату. Истцом были выставлены счета и отправлены в адрес ответчика: №. 32 от 29.01.2020 на сумму 157 080 руб., № 33 от 29.01.2020 на сумму 85 522 руб. 06 коп., № 34 от 29.01.2020 на сумму 488 490 руб., № 35 от 29.01.2020 на сумму 170 741 руб. 52 коп., № 58 от 27.02.2020 на сумму 516 440 руб., № 59 от 27.02.2020 на сумму 81 600 руб. 00 коп., № 60 от 27.02.2020 на сумму 162 792 руб., № 61 от 27.02.2020 на сумму 128 520 руб., № 62 от 27.02.2020 на сумму 162 792 руб., № 63 от 27.02.2020 на сумму 162 792 руб., № 64 от 27.02.2020 на сумму 116 280 руб., № 65 от 27.02.2020 на сумму 94 307 руб. 09 коп., № 66 от 27.02.2020 на сумму 162 792 руб. Но данные счета ответчиком оплачены не были. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2021 была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не получившего определение суда о принятии искового заявления к производству.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, как и доказательств отсутствия данной обязанности, ввиду чего взыскал с ответчика долг и неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в котором ссылался на отсутствие информации о судебном деле; факт оказания ему услуг истцом отрицал. Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.   

Установив, что документы, которые были представлены в суд первой инстанции, не могут подтверждать факт оказания истцом вышеназванных услуг на заявленную им сумму, так как ответчик отрицал заключение спорного договора, приложений, а также пояснил, что УПД и счетов не подписывал и не получал, все представленные истцом приложения, универсальные-передаточные документы и счета, не имеют подписи уполномоченного представителя ответчика и оттиска печати, и истец не представил достаточных и достоверных доказательств однозначно свидетельствующих о направлении данных документов ответчику в соответствии с требованиями пункта 8.1. договора, в материалы дела не представлялись документы подтверждающие направление заказчиком (ответчиком) заявок на размещение рекламы соответствующих пункту 2.3 договора, как и не представлены документы подтверждающие фактическое оказание услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 702, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с тем, что восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения, признав ввиду отсутствия в материалах дела данных о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 18.08.2021 причины пропуска срока на обжалование уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Иные приведенные ООО «СМиТ» доводы, касающиеся неучета представленных в материалы дела доказательств оказания рекламных услуг и направления подтверждающих документов в адрес ответчика, обусловлены несогласием с оценкой доказательств судом апелляционной  инстанции. 

Ввиду того, что документы, на которых основана позиция истца, имеют односторонний характер, ответчиком не подписаны, надлежащих доказательств их направления в адрес ответчика непосредственно после даты составления не представлено, как и документов, свидетельствующих об оказании услуг (собственно рекламные материалы, данных об их размещении, скриншоты и др.), основания для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводом и позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-171515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные медиа и технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи:Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский