/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18227/2017

17 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» Юрченкова Михаила Алексеевича (доверенность от 19.12.2017 № 63/2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А19-18227/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» (далее - ответчик, ООО ТД «СПХ») о взыскании 344 129 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции материально-технического назначения №17873 от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением от 03 июля 2018 года, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Полагает, что предоставление истцу возможности последующего одобрения действий представителя, подписавшего исковое заявление, ставит истца в преимущественное положение относительно ответчика, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон. Полагает, что доверенности, выданные представителю Градусову Я.О., не подтверждают его полномочия на подписание искового заявления от имени истца.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

ПАО «Коршуновский ГОК» о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, пришел к выводу о том, что полномочия представителя Градусова Я.О. не подтверждены надлежащим образом, в связи с отсутствием нотариального удостоверения выданных в порядке передоверия доверенностей от 01.11.2016 и от 28.09.2017; о том, что объем переданных в порядке передоверия полномочий не соответствует объему полномочий основных доверенностей; о том, что доверенность от 28.09.2017, выданная после подачи искового заявления, не может подтверждать полномочия представителя Градусова Я.О. на момент его подписания.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом полномочий представителя Градусова Я.О. на подписание искового заявления, в том числе последующими действиями уполномоченного представителя истца, свидетельствующими об одобрении его действий по подписанию и подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единоличным исполнительным органом ПАО «Коршуновский ГОК» (истца) является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (далее - ООО «УК Мечел-Майнинг») на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ПАО «Коршуновский ГОК» управляющей компании - ООО «УК Мечел-Майнинг» б/н от 21.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016).

Исковое заявление от имени истца подписано представителем Градусовым Я.О. по доверенности от 01.11.2016, выданной управляющим директором ПАО «Коршуновский ГОК» Седельниковым Б.Н., действующим на основании генеральной доверенности от 01.11.2016 (с правом передоверия, сроком действия по 31.10.2019), выданной ООО «УК Мечел-Майнинг», исполняющим функции единоличного исполнительного органа ПАО «Коршуновский ГОК», в лице генерального директора Штарка П.В.

В подтверждение полномочий представителя Градусова Я.О. истцом дополнительно в материалы дела представлены:

приказ от 29.08.2017 №МИГ 58к, согласно которому на должность управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» назначен Мажукин М.М.,

доверенность от 28.09.2017 (с правом передоверия), выданная ООО «УК Мечел-Майнинг», исполняющим функции единоличного исполнительного органа ПАО «Коршуновский ГОК», в лице генерального директора Штарка П.В., управляющему директору ПАО «Коршуновский ГОК» Мажукину М.М. представлять интересы ПАО «Коршуновский ГОК».

Доверенность от 28.09.2017, выданная ПАО «Коршуновский ГОК» в лице управляющего директора Мажукина М.М., Градусову Я.О. на представление интересов истца.

Ответчик, полагая, что доверенность от 01.11.2016, выданная Градусову Я.О., должна быть заверена нотариально, в силу чего не может являться доказательством надлежащих полномочий указанного лица на подписание иска, а также указывая на то, что выдавая доверенности Градусову Я.О. на представление интересов ПАО «Коршуновский ГОК» Седельников Б.Н. и Мажукин М.М. действовали от ООО «УК Мечел-Майнинг», а не от истца, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Согласно части пятой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Приведенное правовое регулирование относительно предъявляемых требований к доверенностям, выданным в порядке передоверия, а также обстоятельства того, что доверенности от 01.11.2016 и от 28.09.2017 оформлены представителю Градусову Я.О. от имени юридического лица уполномоченными лицами управляющей компании и содержат полномочия на подписание искового заявления от имени истца, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что истец подтвердил полномочия представителя Градусова Я.О. на подписание искового заявления от имени ПАО «Коршуновский ГОК».

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание последующие действия истца (направление письменных пояснений, дополнительных документов, представление пояснений о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом), свидетельствующие об одобрении полномочным лицом действий по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А19-18227/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

М.В. Зуева

Т.И. Коренева