СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16865/2017(17)-АК

Дело №А71-9066/2017

02 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А71-9066/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 ООО «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Жилфонд» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «УК «Жилфонд» утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

28.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника информации и документов ООО «УК «Жилфонд», с учетом уточнения перечня, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо этого, конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилфонд» денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до даты его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы и сведения в отношении ООО «УК «Жилфонд»: 

1. Подписанный со стороны ФИО2 реестр требований кредиторов ООО «УК «Жилфонд», актуальный на 21.05.2021. 

2. Подписанные со стороны ФИО2 отчеты конкурсного управляющего, составляемые за период с даты его утверждения и до даты его освобождения, со всеми приложениями. 

3. Подписанные со стороны ФИО4 отчеты конкурсного управляющего, составляемые за период с даты его утверждения и до даты его освобождения, со всеми приложениями; 

4. Оригиналы материалов по собраниям кредиторов (и работников) должника (протоколы, бюллетени, доказательства уведомления кредиторов и т.д.). 

5. Подробный отчет об использовании денежных средств должника, актуальный на 21.05.2021 и составленный по форме приложения №5 приказа Минюста России от 14 августа 2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

6. Подписанный со стороны ФИО2 перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 21.05.2021 ООО «УК «Жилфонд»: 

(реестр текущих обязательств) с подробным указанием кредиторов (их наименование/ФИО, ИНН, адрес и т.д.), позволяющих их идентифицировать, с указанием оснований возникновения обязательств, предмета требований, их первоначальный размер, сумму оплаты с указанием даты и реквизитов платежного документа, сумму неудовлетворенного требования, являющегося текущим обязательством. 

7. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц, с подтверждающими расходы документами (в том числе, авансовые отчеты по выданным ФИО4 подотчет денежных средств за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 на общую сумму 465 000 руб.). 

8. Документы, полученные от ФИО4 по акту от 25.09.2020 в том числе: приказ от 30.12.2016 №44-ОК и штатное расписание на трех листах; справки на ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявления на стандартные вычеты на 20-ти листах; зарплата 2019 год на 180-ти листах;  акты сверок с поставщиками 2019-2020 года на 61 листе; папка «Акты передачи» (перечень МКД перешедшие в другие УК; задолженность за услуги ЖКХ, по МКД более 3-х лет; ключ от банка ВТБ, с логином, паролем, приказ об инвентаризации кассы, акт инвентаризации от 11.11.2019, кассовые документы за 2019 год и денежные средства в сумме 372,84 руб.; сводная ведомость и путевые листы за апрель 2019 год; акты-приема передачи по ОС; 

зарплата за 2020 год (с января 2020 года по сентябрь 2020 года) на 172 листах; папка «Отчеты за 2020 год», содержащая уведомления о страховом тарифе на 2020 год на 1 листе; СЗВ-ТД за июль и сентябрь 2020 год на 9-ти листах; бухгалтерская отчетность за 2019 год на 7-ми листах; РСВ за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020 года, уточ. 1 за 2 квартал 2020 на 37-ми листах; отчеты в Удмуртстат на 12 листах; 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года и 2 квартал 2020 года на 8-ми листах; ФСС_4 за 1квартал и 2 квартал 2020 года на 10-ти листах; СЗВ-М с января по август 2020 года на 20-ти листах; копия программы Камин 5.0. на 25.09.2020-1 файл; копия программы 1С Бухгалтерия 8.2. на 24.09.2020 - 1 файл;  

9. Бухгалтерские справки в количестве 46 штук за период с 31.12.2015 по 31.01.2018 начисление по домам 5%; 

10. Подробный перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 21.05.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (в том числе по дебиторам, содержащихся в инвентаризационной описи от 09.07.2019 №12 на сумму долга 134 750 800,01 руб.), в том числе с предоставлением в отношении дебиторов, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: выписок из поквартирных карточек собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилфонд», у которых имеется задолженность перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг; расчета задолженности собственников жилых помещений перед ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг; расшифровки лицевых счетов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилфонд», у которых имеется задолженность перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг; счетов-извещений, выставленных собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилфонд» за спорные периоды задолженности; показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилфонд», у которых имеется задолженность перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг; паспортных данных на собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилфонд» и имеющих задолженность перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

11. Подробные сведения о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности за период процедуры конкурсного производства (ФИО или наименование дебитора; сумма долга и период, за который он образовался; предпринятые меры; наличие решения суда или судебного приказа, исполнительного листа; факт направления исполнительного документа в службу судебных приставов или в банк; сумма поступивших денежных средств в погашение задолженности дебитора и т.д.); 

12. Перечень полученных исполнительных документов, их местонахождение, доказательства их направления на принудительное исполнение. 

13. Полученные, но не предъявленные к принудительному исполнению исполнительные документы. 

14. Сведения о наличии задолженности на 21.05.2021 по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

15. Оригиналы документов, полученных ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер») по акту приема-передачи документов от 23.05.2021. 

16. Сведения о работавших в конкурсном производстве работниках, их заявления на увольнение, приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника. В случае неисполнения данного судебного акта суд определил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего определения в полном объеме. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о том, что по состоянию на 25.05.2022 с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Жилфонд» вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 было проведено четыре собрания кредиторов должника, на которых, помимо прочего рассматривались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности. Таким образом, утверждения конкурсного управляющего ФИО3 об актуальности и необходимости таких документов как реестр требований кредиторов, отчетов предыдущих конкурсных управляющих, документов по предыдущим собраниям кредиторов должника, а также реестр требований текущих обязательств являются необоснованными. Отмечает, что соответствующая документация передавалась конкурсному управляющему ФИО3 по передаточному акту (раздел конкурсное производство с 22.09.2020 по 24.05.2021). Считает, что приведенные конкурсным управляющим ФИО3 доводы, поддержанные судом первой инстанции, основаны на предположении факта наличия у арбитражного управляющего ФИО2 истребуемых документов. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, а именно: на ФИО2 возложено бремя доказывания отсутствующего факта, при том, что отсутствие доказательств утраты или истребования соответствующей документации у бывшего руководителя должника само по себе не может свидетельствовать о наличии данной документации у ФИО2 Относительно документов, касающихся дебиторской задолженности ООО «УК «Жилфонд» на сумму 134 750 800,01 руб. поясняет, что, исходя из инвентаризационной описи от 09.07.2019 №12, на которую ссылается конкурсный управляющий ФИО3, соответствующая задолженность сформировалась по расчетам с покупателями и заказчиками (счет 62.05) и по расчетам с разными дебиторами (счет 76), при этом, из субъектного состава дебиторов, отраженных в указанной описи, нельзя сделать вывод о том, что в ней содержатся сведения о задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом, со своей стороны ФИО2 пояснял конкурсному управляющему ФИО3 и суду первой инстанции то, что инвентаризация соответствующей дебиторской задолженности была проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 на основании сведений из информационной базы 1С Бухгалтерия, первичные документы, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности, отсутствуют и ФИО2 ФИО4 не передавались. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 было представлено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 №А71-9066/2017 о признании сделки должника недействительной, в котором, помимо прочих фактов, установлено, что дебиторская задолженность ООО «УК «Жилфонд» на сумму 77 588 713,98 руб. не подтверждена дебиторами, на сумму 57 142 089,03 руб. - с истекшим сроком исковой давности, при этом, основные дебиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» с задолженностью в размере 47 677 875,92 руб. находится в процедуре банкротства, общество с ограниченной ответственностью «Легион» с задолженностью в сумме 13 310 332,58 руб. исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 документов по указанной выше дебиторской задолженности.

Также не соглашается с выводом суда о наличии основании для взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение обжалуемого судебного акта, отмечая, что смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, вместе с тем, со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не представлены доказательства наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего ФИО2 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Непосредственно в день судебного заседания (30.05.2022) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием процессуальной определенности относительно поданного им ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, а также невозможностью личного участия в заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания по указанным им причинам, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, поступившее 18.05.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было отклонено, в связи с отсутствием технической возможности.

При этом, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО «УК «Жилфонд», печатей, штампов, материальных ценностей, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, изложенного в уведомлении-запросе от 24.05.2021 №1. 

06.07.2021 ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО3 часть документов ООО «УК «Жилфонд» в количестве 21 коробки и акты приема-передачи с указанием каждой передаваемой позиции.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их утонения), суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов и сведений, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Установив факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по передаче документов и сведений в отношении ООО «УК «Жилфонд» вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования управляющего о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая критерии соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, уменьшил заявленный им при обращении в суд размер неустойки, посчитав возможным взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО3 достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов и сведений в отношении должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражным управляющим ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО3 документов (в том числе, касающихся деятельности должника после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, датированных периодом, когда ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Жилфонд»), сведений в отношении должника, принимая во внимание, что данные документы, сведения и имущество имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемые документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ФИО2 передать конкурсному управляющему документы должника и соответствующие сведения, согласно изложенному в уточненном ходатайстве перечню.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия у ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов и сведений должника судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует, что в обоснование фактического существование и возможности у ФИО2 передать истребуемые документы и уклонение последнего от такой передачи конкурсный управляющий ФИО3 на следующие обстоятельства. 

В частности, в отношении документов поименованных в пунктах 1, 2, 3 уточненного перечня, суд первой инстанции, учитывая, что в силу пункта 16 Закона о банкротстве обязанность по хранению отчетов с приложениями к нему и реестра требований кредитов возлагается на конкурсного управляющего и относится к документации должника, вместе с тем, ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему должника ФИО3 подписанный отчет о своей деятельности и реестр требований кредиторов не передал, при этом, в материалах банкротного дела имеется только незаверенная копия отчета от 19.02.2021, что нельзя признать допустимой формой отчетности, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части. 

В отношении документов, поименованных в пункте 4 уточненного перечня, то учитывая, что пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего хранить все материалы документов, предоставляемых ко всем собраниям кредиторов, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным требования конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно требования о предоставлении подробного отчета об использовании денежных средств должника, актуальный на 21.05.2021 и составленный по форме приложения №5 приказа Минюста России от 14 августа 2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (пункт 5 уточненного требования), то, в данном случае, учитыва, что в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, форма такого отчета утверждена в приложении №5 приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», оснований для отказа в истребовании данного документа у суда первой инстанции не имелось. 

В отношении требования о предоставлении подписанного со стороны ФИО2 перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 21.05.2021 ООО «УК «Жилфонд»: реестр текущих обязательств с подробным указанием кредиторов (их наименование/ФИО, ИНН, адрес и т.д.), позволяющих их идентифицировать, с указанием оснований возникновения обязательств, предмета требований, их первоначальный размер, сумму оплаты с указанием даты и реквизитов платежного документа, сумму неудовлетворенного требования, являющегося текущим обязательством, то в данном случае, принимая во внимание, что на практике арбитражные управляющие оформляют реестр текущих платежей по самостоятельно разработанной форме и прикладывают его к своему отчету так же, как, к примеру, реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно посчитал, что данный документ должен быть у ФИО2, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО3 об его истребовании.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовых отчетов подотчетных лиц, с подтверждающими расходы документами (в том числе, авансовые отчеты по выданным ФИО4 подотчет денежных средств за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 на общую сумму 465 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом, авансовый отчет применяют для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, оформляют его по унифицированной форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55, данный документ составляют в одном экземпляре подотчетные лица и работники бухгалтерии; согласно статье 29 Закон о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 предпринимал попытки по истребованию данной документации у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, либо предпринимал какие-либо действия по восстановлению данной документации, в случае ее отсутствия. 

В отношении документов, поименованных в пунктах 8 и 9 уточненного перечня конкурсного управляющего, то, установив, что данные документы были переданы ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 по акту от 25.09.2020, однако последним не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3, суд первой инстанции обоснованно истребовал их.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия данных документов у ФИО2, а также причины, по которым он в нарушение норм действующего законодательства не может обеспечить их передачу конкурсному управляющему, заявителем жалобы доказаны не были.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов, поименованных в пункте 10 уточненного перечня, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе инвентаризации имущества ООО «УК «Жилфонд» были выявлены активы должника и проинвентаризирована дебиторская задолженность населения перед должником на сумму долга 134 750 800,01 руб. (инвентаризационная опись от 09.07.2019 №12), вместе с тем, до настоящего времени сведения и документы, позволяющие идентифицировать указанную дебиторскую задолженность, ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 не передал, при этом, материалы дела не содержат доказательств принятия им каких-либо мер по истребованию документации, подтверждающую задолженность, у предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 либо по восстановлению данной документации, в случае ее отсутствия. 

Что касается требования об истребовании документов, поименованных в пунктах 11,12,13 уточненного перечня конкурсного управляющего, то в данном случае, учитывая, что прямой обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве является взыскание задолженности с третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), между тем, ФИО2 информации и сведений о проведенных (или о не проведенных) мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и о полученных исполнительных документах (в том, числе, о их предъявлении на принудительное исполнение) до настоящего времени не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении документов, поименованных в пункте 15 уточненного перечня конкурсного управляющего, то, установив, что данные документы были переданы ФИО2 ООО «Бизнес Партнер»  по акту от 23.05.2021, однако последним не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3, суд первой инстанции обоснованно истребовал их.

Относительно требования об истребовании сведений о наличии у ООО «УК «Жилфонд» по состоянию на 21.05.2021 задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также сведений о работавших в конкурсном производстве работниках, их заявлений на увольнение, приказов по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личных дел работников, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, личных карточек работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книги учета трудовых книжек, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника, то в данном случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 17, части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 должен был обеспечить сохранность указанной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования конкурсного управляющего об истребования у арбитражного управляющего ФИО2 вышеперечисленных документов, при этом, исходит из недоказанности ответчиком наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации временному, а затем и конкурсному управляющему.

Доводы ФИО2 о том, что по состоянию на 25.05.2022 с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Жилфонд» вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО3 было проведено четыре собрания кредиторов должника, на которых, помимо прочего рассматривались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, таким образом, утверждения ФИО3 об актуальности и необходимости таких документов как реестр требований кредиторов, отчетов предыдущих конкурсных управляющих, документов по предыдущим собраниям кредиторов должника, а также реестр требований текущих обязательств являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие у ФИО2 обязанности передать имеющиеся у него документы и сведения в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. 

При этом, в частности, реестр текущих обязательств должника необходим конкурсному управляющему для осуществления расчетов с текущими кредиторами, погашение требований которых осуществляется в первоочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 №А71-9066/2017 о признании сделки должника недействительной, в котором, помимо прочих фактов, установлено, что дебиторская задолженность ООО «УК «Жилфонд» на сумму 77 588 713,98 руб. не подтверждена дебиторами, на сумму 57 142 089,03 руб. - с истекшим сроком исковой давности, при этом, основные дебиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» с задолженностью в размере 47 677 875,92 руб. находится в процедуре банкротства, общество с ограниченной ответственностью «Легион» с задолженностью в сумме 13 310 332,58 руб. исключено из ЕГРЮЛ подлежат отклонению, поскольку указанные сведения в отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволяет конкурсному управляющему проанализировать, оценить и сделать выводы как о наличии (отсутствии) оснований для списания, так и о наличии (отсутствии) реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания, в частности, установить не пропущены ли сроки для обращения за взысканием, определить ликвидность дебиторской задолженности.

ФИО2, в свою очередь, не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО3 также было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО УК «Жилфонд» денежной компенсации в случае неисполнения ими судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче документов должника не исполнена, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО УК «Жилфонд» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего определения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиками, в том числе и путем применения принудительных мер.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, что бы понудить арбитражного управляющего ФИО2 приступить к исполнению определения суда, в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам от них не зависящим.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16 декабря 2021 года по делу № А71-9066/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров