140/2019-44355(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5366/2017

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,  

апелляционное производство № 05АП-6580/2019 на решение от 01.08.2019 судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-5366/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал»  города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Агентство по страхованию вкладов, о взыскании 957 414 рублей 86 копеек, 

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до  31.12.2019, удостоверение;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.05.2019 сроком действия  на 3 года, паспорт;  

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к публичному акционерному  обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ответчик, Общество, Банк) о  взыскании 13 748 186 рублей 99 копеек долга по договору на отпуск воды и  приём сточных вод № 1508 от 01.10.2007 за период с 07.10.2015 по  21.06.2016.  

Определением суда от 07.08.2017 по ходатайству Банка к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Агентство по страхованию  вкладов.  

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 уточнённые исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на  недоказанность выводов суда месте расположения точки подключения и  диаметре трубы в точке водоснабжения. Считает, что имеются основания  полагать, что в двух дополнительны колодцах за ограждением территории,  примыкающей к зданию № 5Д по Находкинскому проспекту, произведено  подключение иных абонентов. Выражает несогласие с выводом суда об  отсутствии подключения иных абонентов через точку подключения  

ответчика, так как документов об отсутствии других подключённых  абонентов не представлено, равно как и доказательства подключения ИП  Ледовских О.В. в другой точке трубопровода. Считает, что акт приёмки  водомерного узла в эксплуатацию от 12.04.2017 и рабочая (проектная)  документация не могут служить доказательствами размера диаметра  водопроводного ввода ответчика абонента в точке подключения, так как  составлены за пределами (позднее) спорного периода. Полагает, что судом не  учтён перенос счётчика из здания теплоузла в 2017 в колодец № 1, а перенос  прибора учёта в колодец № 1 не означает изменение точки подключения,  которая находится в колодце № 3 после пожарного гидранта. Обращает  внимание на наличие акта от 12.04.2019 дополнительно помимо акта осмотра  от 24.07.2017, в котором технические специалисты сторон указали на наличие  подключённой к централизованным сетям истца трубы диаметром 100 мм,  однако судом не учтено, что в акте также отражено наличие в колодце СС-ПГ  после пожарного гидранта трубы диаметром 50 мм. Утверждает, что судом  допущено нарушение норм процессуального права, поскольку экспертное  заключение № 58/10Н судом учтено, а представленные ответчиком отчёт №  1013/17 ООО «Стройэкспертиза», заключения ОО «Ингвар Групп» и ООО  НИЦ «Сейсмозащита» не приняты во внимание, не дана оценка причин  принятия одного отчета и непринятия других. Обращает внимание на  недостатки экспертного заключения. Возражает против привлечения ООО  «Приморский экспертно-правовой центр» к проведению экспертизы, так как  ранее по данному делу это же лицо уже привлекалось к осмотру и даче  заключения. Ссылается на представленный в материалы жела контррасчет  стоимости водопотребления и водоотведения исходя из диаметра трубы в  месте расположения водопроводного ввода, равного 50 мм, за период с  07.10.2015 по 21.07.2016 в сумме 3 452 263 рубля 67 копеек.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал,  что в связи с истечением срока поверки прибора учёта ответчика на  водопроводном вводе объекта, принадлежащего ответчику на праве  

собственности, и непроведением очередной поверки прибора учёта в течение  60 дней с даты истечения срока предыдущей проверки, истцом по окончании  60-дневного срока начислена плата за объём воды исходя из пропускной  способности ввода, что соответствует Правилам № 776 и условиям договора  между сторонами. Считает, что факт истечения срока поверки ответчиком не  опровергнут, как и отсутствие новой поверки, что дало истцу основания для  применения расчётного способа учёта воды за период с 07.10.2015 по  21.07.2016. Полагает, что диаметра трубы в месте присоединения к  централизованной системе водоснабжения надлежаще доказан, а доводы  ответчика об ином диаметре трубы в других точках водопровода правомерно  отклонены.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и  в отзыве на неё.  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на  жалобу не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей указанного лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.10.2007 между Предприятием и Банком (абонент) заключён договор   № 1508 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении объектов абонента  по адресу: 

<

...>, по  условиям которого Предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску воды  и приёму сточных вод, а последний оплачивает воду, объём которой  определяется по показаниям средств измерений.  

В обязанность Предприятия входит осуществление контроля за  правильностью учета абонентом/субабонентом/ объемов водопотребления и  (или) водоотведения на каждом устройстве и сооружении (водопроводном  вводе, канализационном выпуске и т.д.) для присоединения к  централизованным системам коммунального водоснабжения и (или)  канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины,  системы ГВС (горячего водоснабжения), водоразборные колонки, пожарные  гидранты и другие (пункт 2.1.5 договора).  

Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и  сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и  сооружении/водопроводном воде, канализационном выпуске и т.д. (для  присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения  и (или) канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины,  системы ГВС (горячего водоснабжения), водоразборные колонки, пожарные  гидранты и другие (пункт 2.2.1 договора).  

В силу пункта 2.2.13 договора абонент обязан производить поверку  средств измерений в соответствии с их паспортными данными и  нормативными документами.  

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод  определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и  эксплуатируемых за счет абонента, принятых в эксплуатацию (допущенных к  эксплуатации) Предприятием. При временном отсутствии средств измерений  сточных вод у абонента их объём принимается равным объемам воды,  принимаемой абонентом и его субабонентами из всех источников  водоснабжения (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оборудование и эксплуатация  средств измерений производится в соответствии с требованиями Правил и  других нормативно-технических документов.  

Ответственность за соответствие нормативно-технической  документации, надлежащее оборудование, состояние и исправность узлов  учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных  

на узлах учета, в независимости от заключения договора и приемку узлов в  эксплуатацию, несет абонент.  

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает при  установленных исправных приборах учета абонент, во всех иных случаях – водоканал, в том числе при отсутствии приборов учета учет полученной  холодной воды осуществляется методом пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения (пункты 3.4 и 3.5 договора).  

Срок действия договора установлен с 01.10.2007 до 01.10.2008 (пункт  7.1).  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  (пункт 7.4).  

24.11.2009 на водопроводном вводе объекта, принадлежащего Банку  на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права  серии 25-АА № 862067 от 11.05.2007) установлен водомер ВСКМ-20   № 026208, с датой поверки 06.03.2009.  

Водомерный узел принят в эксплуатацию по соответствующему акту,  дата следующей (очередной) поверки водомера ВСКМ-20 № 026208 –  06.03.2015.  

Ответчик в установленный срок не обеспечил поверку или замену  водомера ВСКМ-20 № 026208, в связи с чем по прошествии 60 дней с даты  истечения даты очередной поверки прибора учёта и при отсутствии поверки  либо замены прибора учёта истец рассчитал объём потребляемой воды и  отводимых стоков за период с 07.10.2015 по 21.06.2016 исходя из пропускной  способности ввода.  

Неоплата спорной задолженности явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При этом в ходе рассмотрения дела, основываясь на сведениях,  полученных по результатам назначенной судом экспертизы, истец уточнил  

сумму исковых требований исходя из расчёта экспертом потреблённой воды  и водоснабжения в сумме 13 748 186 рублей 99 копеек.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30  Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Правила № 644) и Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила   № 776).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных  вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных  настоящей статьей, расчетным способом.  

В силу пункта 11 части 2 Закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом  воды и сточных вод понимается определение количества поданной  (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных  вод с помощью средств измерений или расчетным способом.  

Определение количества поданной (полученной) холодной воды,  принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения  коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (пункт 82 Правил № 644).  

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам  

водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).  

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения; в случае  неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющегося  собственностью абонента или транзитной организации, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:  

- метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения;  

- метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  

- метод гарантированного объема подачи воды;  - метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).  

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется в следующих случаях:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  

централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен  факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1  года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал  организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения  количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6  месяцев;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в  том числе непроведения поверки после истечения межповерочного  интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора  учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;  

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов  учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае,  если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о  необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в  договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения,  договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке  горячей воды, приборы учета воды не установлены;  

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления  показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом или транзитной организацией организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  временном прекращении потребления воды.  

Из материалов дела судом верно установлено, что между сторонами  заключён договор № 1508 на отпуск воды и приём сточных вод от 01.10.2007,  

учёт потребляемой воды по которому осуществлялся водомером ВСКМ-20   № 026208, дата очередной поверки которого истекла, что ответчиком не  оспаривается.  

Не оспорен ответчиком факт пользования водоснабжением на  принадлежащем ему объекте по Находкинскому пр-ту, 5Д, в г. Находке, что  после истечения срока поверки прибора учета воды являлось основанием для  применения расчётного метода определения водопотребления.  

Исходя из статей 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства  измерений, предназначенные для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а  также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации  - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны  своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка  средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях  подтверждения соответствия средств измерений метрологическим  требованиям.  

Узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе и  в случаях, когда истёк межповерочный интервал поверки прибора учёта  (пункт 49 Правил № 776).  

Межповерочным считается интервал с момента проведения первичной  поверки до момента проведения периодической поверки. Эксплуатация  приборов учета воды с истекшими сроками проведения очередных поверок  приравнивается к их отсутствию.  

В силу статьи 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды  осуществляется расчётным способом в следующих случаях: при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения; в случае  неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев  

сроков представления показаний прибора учета, являющегося  собственностью абонента или транзитной организации, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Факт истечения срока поверки прибора учета ВСКМ-20 № 026208  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2  метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения  неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после  истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до  проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без  демонтажа прибора учета.  

Указанный метод применяется исходя из полного сечения трубы в  точке подключения к централизованной системе водоснабжения. Как следует  из приложения № 1 к заключению судебной экспертизы (т.3, л.д.147), точка  подключения расположена в колодце ВК1 и выполнена в виде  

водопроводного ввода диаметром 100 мм, подключённого к магистральному  водопроводу диаметром 450 мм.  

Аналогичные сведения о точке подключения водоснабжения спорного  здания к централизованной водопроводной сети зафиксированы и в  технических условиях от 02.07.2007, при этом сведений о наличии отводов к  иным абонентам материалы дела не содержат.  

Кроме того, в силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из  строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом  организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение  (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов  учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности),  а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в  течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя  (возникновения неисправности).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязан обеспечивать  учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом  устройстве и сооружении/водопроводном воде, канализационном выпуске и  т.д. (для присоединения к централизованным системам коммунального  водоснабжения и (или) канализации, из всех источников водоснабжения,  включая скважины, системы ГВС (горячего водоснабжения), водоразборные  колонки, пожарные гидранты и др.  

В силу пункта 2.2.13 договора абонент обязан производить поверку  средств измерений в соответствии с их паспортными данными и  нормативными документами.  

Из изложенного следует, что именно ответчик обязан соблюдать и  отслеживать срок поверки приборов учета и в установленный законом срок  поверять прибор учета.  

Таким образом, для признания прибора учета неисправным и,  соответственно, для применения метода учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к  

централизованным системам водоснабжения, достаточно лишь факта  истечения срока поверки водомерного счетчика. Указанное соответствует  правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162.  

Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле  заключаются в том, что ответчик как абонент, несмотря на истечение срока  поверки прибора ВСКМ-20 № 026208, вправе представить доказательства,  подтверждающие исправность прибора учета, в том числе провести его  проверку на соответствие метрологическим требованиям. При этом в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, срок  поверки прибора учета ВСКМ-20 № 026208 истек и в период, заявленный в  иске, прибор учета не поверен, в связи с чем, суд правильно посчитал что  прибор учета считается неисправным.  

При этом новый прибор учёта введён в эксплуатацию актом № 12/1 от  12.04.2017.  

Доказательства исправности прибора учета, в том числе, соответствие  его метрологическим требованиям в спорный период, ответчиком не  представлены (свидетельство о поверке аккредитованной в установленном  порядке организации или индивидуального предпринимателя) (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В этой связи возражения ответчика об исправности прибора учёта  правомерно отклонены как ошибочные.  

Актом осмотра точки подключения к централизованной системе  водоснабжения объекта ПАО Банк «ТРАСТ» по адресу: 

<

...> от 24.07.2017, подписанным  представителями истца и ответчика без разногласий, зафиксировано, что  диаметр водопроводной сети в месте присоединения составил 100 мм.  

Кроме того, диаметр трубы в месте присоединения к  централизованной системе водоснабжения, равный 100 мм, указан сторонами  

в схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по  водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между  МУП «Находка-Водоканал» абонентом – ПАО Банк «ТРАСТ», подписанном  15.11.2007 представителями обеих сторон без разногласий, акте приемки  водомерного узла в эксплуатацию от 12.04.2017, а также в рабочей  (проектной) документации 2017.34-НВ.  

В ходе проведения экспертного исследования ООО «Приморский  экспертно-правовой центр» из заключения эксперта № 58/10Н от 29.11.2018,  представленного в материалы дела, следует, что условный диаметр по всей  длине трубопровода из полиэтиленовых и стальных труб составляет 100 мм,  за исключением обводной линии трубопровода длиной 300 мм и условным  диаметром 20 мм, на котором установлен прибор учета воды; в период с  07.10.2015 по 21.07.2016 диаметр водопроводного ввода нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (здание ПАО Банк «ТРАСТ»), как в точке подключения, так и по всей  длине до стен здания составлял 100 мм по условному диаметру.  

Доводы апеллянта против результатов данной судебной экспертизы  аналогичны возражениям ответчика, получившим оценку при рассмотрении  дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым. Оценив доводы  апеллянта, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции  коллегия не находит.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие  с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания  экспертного заключения ненадлежащим доказательством.  

Достоверных сведений об изменении схемы водоснабжения спорного  объекта суду не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определённая истцом сумма  исковых требований, складывающаяся из объёма потреблённой воды и услуг  водоотведения, полученная по результатам судебной экспертизы расчётным  способом, установленным Правилами № 776, судом правомерно признана  обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.  

Расчёт стоимости ресурса на сумму 13 748 186 рублей 99 копеек за  период с 07.10.2015 по 21.07.2016 за вычетом оплаченного ответчиком  объёма (74 м³) судом проверен и признан арифметически верным, а  контррасчёт ответчика верно отклонён как основанный на ошибочном  значении диаметра трубы в месте ввода.  

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком отчёт   № 1013/17 ООО «Стройэкспертиза», заключение строительно-технической  экспертизы № ИГ/25-2-2.2017 ООО «Ингвар Групп», заключение ООО НИЦ  «Сейсмозащита» не получили должной оценки, отклоняются как не  соответствующие действительности, поскольку судом дана оценка данным  доказательствам и приведены мотивы их отклонения.  

Прочие доводы апеллянта, не согласного с оценкой имеющихся в деле  доказательств, коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда  первой инстанции.  

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу   № А51-5366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

 И.С. Чижиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 8:34:15Кому выдана Номоконова Елена Николаевна