СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8281/2016

г. Томск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (рег. № 07АП-9549/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 4 октября 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Парабель Парабельского района Томской области, адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2016 (полный текст изготовлен 30.05.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

28.07.2017 финансовый управляющий обратился с ходатайством об ограничении права на выезд ФИО2 до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что установление временного ограничения права на выезд из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества и является оправданным, поскольку уклоняется от предоставления финансовому управляющему сведений об открытых банковских счетах и имеющихся банковских картах, о принадлежащих ему долях в уставных капиталах юридических лиц, а также сведений о составе имеющихся обязательств.

По мнению заявителя, непринятие таких мер может причинить значительный ущерб кредиторам, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Заявитель считает, что в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО2 обеспечивается выявление имущества должника, защищаются интересы кредиторов. Кроме того, согласно сообщению, полученному с места регистрации должника от ФИО5 (матери ФИО2) должник по своему адресу регистрации не проживает много лет.

Отзыв должника не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. При этом исходил из того, что финансовым управляющим не обосновано и не доказано, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник покидал или собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование ходатайства о временном ограничении права должника ФИО2 указал, что данная мера направлена на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление запрета на выезд из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества и является оправданным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ключевым критерием способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Также заявителем не представлено надлежащих доказательств вывода денежных средств, намерения покинуть территорию Российской Федерации, невозможности дальнейшего выявления имущества должника ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества.

Ссылка финансового управляющего на то, что по месту регистрации должник не проживает, также не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры.

Из материалов дела не следует, что должник скрывается от финансового управляющего и уклоняется от получения почтовой корреспонденции (л.д.33). Кроме того,  в  материалы дела представлена доверенность на представителя, в которой указан адрес проживания должника, а также представителя (л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО2 обеспечивается выявление имущества должника, защищаются интересы кредиторов, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие у ФИО2 задолженности перед конкурсными кредиторами, не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, а также не предоставление запрашиваемых финансовым управляющим сведений, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

В этой связи доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие иное, в суде апелляционной инстанции с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО4 не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 4 октября 2017 года по делу      №А67-8281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                    Н.Н. Фролова