СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-ГК

г. Пермь

23 мая 2017 года

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги»: Петров Д.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Дыкова И.В.: Пономарев А.С., доверенность от 25.10.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Караваев С.В., доверенность от 20.03.2017 №12, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2017 года 

об отказе в признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 19.01.2015 №6113, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги»,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Севур»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант») о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промышленная лизинговая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 заявление общества «Финансовый консультант» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, временным управляющим утвержден Гараева Айдар Асгатович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараева А.А.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев А.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Дыков Иван Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Дыков И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным соглашение об уступке прав требования от 19.01.2015 №6113, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» (далее – общество «Консалтинговые услуги») и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севур» (далее – общество «Севур»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество «Консалтинговые услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить описательную и мотивировочную части обжалуемого определения, исключив из них выводы суда относительно аффилированности общества «Промышленная лизинговая компания» и общества «Консалтинговые услуги» и отнесения данных организаций к одной группе лиц, а также нахождения данных лиц в отношениях заинтересованности на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки как нарушающие его права и законные интересы, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения иных споров. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечень признаков, позволяющих отнести физических и юридических лиц к одной группе лиц, определен в ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и является исчерпывающим. Отмечает, что на момент совершения между должником и ответчиком оспариваемой сделки Хакимов Р.И. не являлся ни участником общества «Консалтинговые услуги», ни осуществлял какую-либо деятельность в указанном юридическом лице. Поясняет, что доля в уставном капитале общества «Консалтинговые услуги» была приобретена Хакимовым Р.И. у Половникова Э.Б. только 20.02.2016, то есть намного позднее даты совершения оспариваемой сделки, при этом, ни Хлопин В.А., ни Половников Э.Б., ни Хакимов Р.И. не состоят в родственной связи и не ведут какой-либо совместной деятельности; по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов ответчик составляла 72 335 000 руб.; данными в ходе рассмотрения настоящего спора показаниями Хлопина В.А. подтверждается, что все решения относительно заключения/расторжения сделок принимались им самостоятельно, исходя из коммерческого интереса общества «Консалтинговые услуги». В опровержение суждений суда о том, что заключение сделок с любым, не имеющим никакого отношения к должнику, юридическим лицом, представляется неоправданно рискованными и неразумными действиями, указывает на то, что согласно условиям договоров передача имущества происходила только после его полной оплаты, в связи с чем, у  общества «Промышленная лизинговая компания» отсутствовал какой-либо коммерческий риск, вследствие чего вывод суда о том, что сделки заключались должником под контролем Хакимова Р.И. документально не подтвержден. Помимо этого, считает, что указание одного вида деятельности в качестве основного не лишает юридическое лицо права заниматься иными видами, отмечая, что уточнение назначение платежа было обычным для коммерческого оборота для должника и не противоречит закону. С учетом вышеизложенного, полагает несоответствующим нормам права вывод суда о заинтересованности должника по отношению  обществу «Консалтинговые услуги» на момент совершения оспариваемой сделки. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Консалтинговые услуги» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Консалтинговые услуги» - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2015 по делу №А50-1123/2014 с общества «Севур» в пользу общества «Промышленная лизинговая компания» взыскано 5 357 690 руб. 88 коп. основного долга, 582 710 руб. 96 коп. пени, 44 878 руб. 31 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее обществу «Севур» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г.Александровск, п.Яйва, ул.Заводская, 21, являющееся предметом залога по договору от 25.09.2013 №5398-3.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу №А50-17693/2014 общества «Севур» в пользу общества «Промышленная лизинговая компания» взысканы денежные средства в размере 3 493 021 руб. 63 коп., в том числе: 2 653 343 руб. 28 коп. основного долга, 839 678 руб. 35 коп. пени; 44 465 руб. 11 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее обществу «Севур» транспортное средство - харвестер «Timberjack 1270В», государственный регистрационный знак 59 ЕК 5212 1997 года выпуска, цвет зеленый, № двигателя WF3933N1066118, заложенного по договору от 25.09.2013 №5399-З.

Между обществом «Промышленная лизинговая компания» (первоначальный кредитор) и обществом «Консалтинговые услуги» (новый кредитор) было заключено соглашение  об уступке прав требования от 19.01.2015 №6113 в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.01.2015, от 22.01.2015, согласно которому новому кредитору передается право на получение задолженности с общества «Севур» в общем размере 12 258 313 руб. 65 коп. и задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лесомир» (далее – общество «Лесомир») в общей сумме 6 720 391 руб. 84 коп.

С учетом дополнительных соглашений окончательная стоимость прав составила к обществу «Севур» 10 858 313 руб. 65 коп. и обществу «Лесомир» - 6 720 391 руб. 84 коп. Общая стоимость прав определена в сумме 17 578 705 руб. 49 коп.

В п.п.9,10 указанного соглашения стороны установили, что оплата производится в срок не позднее 31.01.2015 безналичным перечислением на расчетный счет первоначального кредитора. Права требования переходят к новому кредитору в момент полной оплаты по соглашению.

Впоследствии, на основании соглашения от 02.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 общество «Консалтинговые услуги» уступило права требования к обществу «Севур» в сумме 10 858 313 руб. 65 коп. и обществу «Лесомир» в сумме 6 720 391 руб. 84 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (далее – общество «Универсалкомплект»).

Согласно п.9 названного соглашения за состоявшуюся уступку требования новый кредитор (общество «Универсалкомплект») обязан уплатить первоначальному кредитору (общество «Консалтинговые услуги») денежные средства в сумме 17 578 705 руб. 49 коп. в срок не позднее 05.03.2015 безналичным перечислением на расчетный счет первоначального кредитора. 

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2015 №76.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 принято к производству заявление общества «Финансовый консультант» о признании общества «Промышленная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, временным управляющим утвержден Гараев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 общество «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Полагая, что в результате заключения соглашения  об уступке прав требования от 19.01.2015 №6113 общество «Промышленная лизинговая компания» не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010  №63), суд первой инстанции также проверил наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, проверяя наличие/отсутствие условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что соглашение об уступке прав требования №6113 было заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка была совершена с заинтересованным лицом, вместе с тем, придя к выводу о недоказанности  направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, также не усмотрел оснований для признания ее недействительной по указанному основанию.

Из содержания апелляционной жалобы и озвученной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы позиции общества «Консалтинговые услуги» следует, что заявитель, не оспаривая выводы суда относительно отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по п.1, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, просит изменить описательную и мотивировочную части обжалуемого определения, исключив из них выводы суда относительно аффилированности общества «Промышленная лизинговая компания» и общества «Консалтинговые услуги» и отнесения данных организаций к одной группе лиц, а также нахождения данных лиц в отношениях заинтересованности на дату совершения оспариваемой сделки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу с ч.1 ст.9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 названной части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, делая вывод о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, суде первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Консалтинговые услуги» создано 24.09.2014; с декабря 2015 года единственным участником и руководителем данного лица является Хакимов Р.И.

Из материалов дела усматривается, что Хакимов Р.И. являлся финансовым директором должника, обладающим полномочиями по совершению от имени должника сделок, в том числе договора лизинга от 25.09.2013 №5392-Л. 

Исходя из выписки по расчетному счету общества «Консалтинговые услуги» за период с декабря 2014 года до 02.03.2015 подавляющее большинство расчетных операций осуществлялось только с обществом «Промлизинг», при этом, в течение двух месяцев с момента государственной регистрации общества «Консалтинговые услуги», между ответчиком и должником заключено 15 сделок на значительную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в отсутствие убедительных пояснений относительно действительной цели заключения спорной сделки, а также сведений, при каких обстоятельствах должник и ответчик пришли к соглашению о совершении оспариваемой сделки, учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что общество «Консалтинговые услуги» создано непосредственно перед совершением ряда сделок должника на значительную сумму; финансовый директор должника Хакимов Р.И., имеющий полномочия на совершение сделок и относящийся к контролирующим должника лицам, после завершения цикла сделок становится единственным участником и руководителем  общества «Консалтинговые услуги»; только после совершения всех сделок с имуществом сторонами откорректировано исполнение сделок с помощью писем об изменении назначения платежа; исполнение обязательств произведено вновь созданным юридическим лицом в короткие сроки за счет привлеченных на условиях займа денежных средств; с момента создания до банкротства должника общества «Консалтинговые услуги» осуществляло расчеты практически только с должником, обслуживая его интересы, при этом основным видом деятельности общества «Консалтинговые услуги» является деятельность в области права; заключение сделок купли-продажи имущества, соглашений уступки прав к таковой деятельности по общему правилу не относится, пришел к обоснованному выводу о том, что должник и общество «Консалтинговые услуги» фактически входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия в рассматриваемом случае установленных в ст.9 Закона о защите конкуренции признаков, позволяющих отнести должника и общество «Консалтинговые услуги» к одной группе лиц и признания их аффилированными по отношению друг к другу со ссылками на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Хакимов Р.И. не являлся ни участником общества «Консалтинговые услуги», ни осуществлял какую-либо деятельность в указанном юридическом лице; доля в уставном капитале общества «Консалтинговые услуги» была приобретена Хакимовым Р.И. у Половникова Э.Б. только 20.02.2016, то есть намного позднее даты совершения оспариваемой сделки; по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов ответчика составляла 72 335 000 руб.; данными в ходе рассмотрения настоящего спора показаниями Хлопина В.А. подтверждается, что все решения относительно заключения/расторжения сделок принимались им самостоятельно с учетом коммерческого интереса общества «Консалтинговые услуги», подлежат отклонению, поскольку для установления такого признака как совершение сделки с заинтересованностью необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывая не только признаки, поименованные в ст.19 Закона о банкротстве и в ст.9 Закона о конкуренции.

Ссылки апеллянта на то, что сделанные в рамках настоящего обособленного спора выводы о том, что должник и общество «Консалтинговые услуги» входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению, будут иметь преюдициальное значение для иных инициированных в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве споров, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, сделанный в рамках рассмотрения другого спора вывод об установленности тех или иных фактических обстоятельств не связывает суд по настоящему делу, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении. Кроме того, когда суд признает доказанным/недоказанным стороной то или иное обстоятельство, он тем самым оценивает представленные доказательства как достаточные/недостаточные, чтобы считать установленным значимый по делу факт. При этом заинтересованная сторона не лишается права представлять новые доказательства в пользу/против того же факта в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года 

по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова