ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13212/2017

г. Киров

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РКК» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2021,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов», общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-13212/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов», общества с ограниченной ответственностью «Агромир», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» 

о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по порядку реализации объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК», общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее - ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами должника и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) по порядку реализации недвижимого имущества должника, объединении предметов залога указанных кредиторов в единый лот.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – ООО «ЯЗЖБК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и ПАО «Сбербанк России», определив имущество должника, подлежащего реализации, в составе единого лота и определив начальную продажную цену.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агромир» по порядку реализации объектов недвижимого имущества должника, объединении реализацию предмета залога Банка и ООО «Агромир» в единый лот, установлении начальной продажной цены залога ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агромир» на основании отчета об оценке, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, установлении размера задатка для участия в торгах в форме публичного предложения, устанавливаемого организатором торгов в размере 10 (десять) процентов от продажной цены лота на каждом этапе снижения цены, установлении величины снижения цены в размере 1 (одного) процента от начальной цены продажи и ценой отсечения, равной 90 (девяноста) процентов от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения, а срок приема заявок на каждом этапе установить 20 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 рассмотрение заявлений ООО «РКК», ООО «ЯЗЖБК» и ООО «Агромир» объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «РКК», ООО «ЯЗЖБК» и ООО «Агромир» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «РКК», ООО «ЯЗЖБК» и ООО «Агромир» считают, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение независимого эксперта, отраженное в отчете об оценке № 11508 от 15.07.2021 года, подтверждающего факт осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем и реализации имущества единым лотом по более выгодной цене. Подчеркивают, что изъятие части имущества приведет к нарушению производственно-технологического процесса, реализация имущества должника единым комплексом обеспечит баланс интересов как залогового кредитора, Банка, так и не залоговых кредиторов, снимет социальную напряженность, вызванную массовым увольнением сотрудников, и повысит покупательскую привлекательность имущества ОАО «Домостроительный комбинат». Обращают внимание на отчет об оценке № 11508 от 15.07.2021 года, которым установлено, что предприятие является действующим, а оцениваемые объекты недвижимости представляют совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы). Кроме того, при продаже предприятия единым лотом, цена недвижимого имущества составит 414 681 000 рублей 00 копеек, при разделе на лоты, цена недвижимого имущества составит 359 842 000 рублей 00 копеек. Считают, что судом первой инстанции не исследовалась истинная причина отсутствия заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, являющего предметом залога ПАО «Сбербанк», так как отсутствие заявок является следствием дробления предприятия на разные лоты. Подчеркивают, что в материалах дела имеются два письма от ООО «Спарта-групп» где волеизъявление общества направлено на приобретение имущественного комплекса должника единым лотом, оно запрашивало всю необходимую документацию в отношении имущественного комплекса. Указывают, что кредиторы преследуют цель получить максимальное удовлетворение своих требований, а не цель продать одному потенциальному покупателю, реализуемое по частям имущество должника очевидным образом теряет привлекательность для потенциальных покупателей, которые вынуждены будут сами заниматься выкупом и сбором разрозненных активов должника обратно в единый имущественный комплекс. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что в установленные законом о банкротстве сроки реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве, подготовил и утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ОАО «Домостроительный комбинат», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк - 19 зданий и 7 земельных участков. Считает, что доводы кредиторов сводятся к предположению о более выгодной реализации имущества единым лотом, однако доказательств в подтверждение своих доводов заявители не представляют. Подчеркивает, что ссылки ООО «РКК» на письмо ООО «Спарта-групп» несостоятельны, в судебном заседании конкурсный управляющий не подтвердил обращение к ней данного потенциального покупателя, на собрании кредиторов 10.02.2021 обращение ООО «Спарта-Групп» также не обсуждалось. Кроме того, между должником и ООО Ярославский завод ЖБК заключен договор аренды, который не предусматривает его прекращения в случае реализации имущества должника, а в силу ст. 617 ГК РФ смена собственника не прекращает арендных отношений. Указывает, что объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, затягивает сроки конкурсного производства. Ссылка на отчет об оценке № 11508 от 15.07.2021, в котором указано, что предприятие является действующим, недостоверна, исходя из его текста, сотрудник, готовивший данный отчет, получил в свое распоряжение свидетельства о регистрации права собственности без учета договора аренды, без учета прекращения производственной деятельности должником, нахождения его в процедуре банкротства. Ранее имущество должника не было реализовано по цене 156 697 128 рублей по причине отсутствия спроса, никакие предположения оценщиков, заявителей не изменят ситуацию с наличием спроса потенциальных покупателей на приобретение имущества, а кредиторы до настоящего времени не приступили к реализации имущества должника, являющегося залогом, не утверждены положения о торгах. Считает, что кредиторы злоупотребляют своими правами, действуют недобросовестно, доводы заявлений уже были предметом рассмотрения в суде, им дана соответствующая правовая оценка. Затягивание процедуры торгов находится в сфере экономических интересов ФИО5.

ПАО «Сбербанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2021 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ООО «РКК» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, выразила согласие с доводами жалоб ООО «Агромир» и ООО Ярославский завод ЖБК».

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы письменных возражений по всем трем жалобам.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 108 372 519,59 руб., в том числе: 101 720 228,19 руб. - основной долг, 6 652 291,40 руб. - проценты по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 14.08.2009, 07.09.2009, 07.10.2009, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 в требование акционерного общества «Управление механизации № 63» в размере 102 759 040 руб., а именно: 101 380 362,10 руб. - основной долг, 654 463, 71 руб. - проценты, 720 224,19 руб. - неустойка, 4 000 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 116100/0142-5 от 09.08.2011 и № 106100/0169-7.2 от 23.11.2010, включено в реестр требований кредиторов должника. 

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 произведена замена кредитора акционерного общества «Управление механизации № 63» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агромир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 27 746 149,49 руб., в том числе: 25 100 000 руб. - основной долг, 2 646 149,49 руб. - проценты по кредитам, включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 и от 24.07.2018 требования ООО «РКК» включены в реестр требований кредиторов должника:

- в размере 5 319 437,72 руб., из которых: 4 847 927 руб. - основной долг, 471 510,72 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника; 

- в размере 222 644 445,63 руб., в том числе: 179 410 658,51 руб. - основной долг, 43 173 787,12 руб. - проценты по договору займа, 60 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, 

- в размере 4854281,43 руб., из которых 3 854 281,43 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, из которых 2 260 000 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 3 906 043,13 руб., из которых 2 599 998,83 руб. - основной долг, 1 306 044,93 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 9 036 554,07 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области суда от 05.02.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» было заменено в реестре требований кредиторов ОАО «ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент», которое впоследствии было переименовано в ООО «ЯЗЖДК».

22.06.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  сообщением № 5130253 опубликовано положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ОАО «Домостроительный комбинат», утвержденное залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", публикация о начале проведения торгов имущества, находящегося в залоге у банка, была произведена 04.09.2020.

Торги имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» в виде открытого аукциона от 20.10.2020 и 17.12.2020 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Публичные торги 11.05.2021 также не состоялись по причине отсутствия заявок.

25.05.2021 конкурсным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ сообщением № 6711362 были опубликованы изменения № 2 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ОАО «Домостроительный комбинат» залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», согласно которым начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у данного банка, была определена в размере 195 871 410 руб.

ООО «РКК», ООО «Агромир» и ООО «ЯЗЖБК» полагая, что реализация имущества должника, находящегося в залоге, необходимо осуществлять единым производственно-технологическим комплексом, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (шестой абзац пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в четвертом абзаце пункта 9 Постановления № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего и только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (шестой абзац пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, однако право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Поскольку основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, главным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Основным видом деятельности должника являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, все объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как отдельные объекты недвижимости, каких-либо обременений в отношении них, кроме залога не установлено.

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущество должника, утвержденное ПАО «Сбербанк России» опубликовано на ЕФРСБ 22.06.2020, публикация о начале проведения торгов имущества, находящегося в залоге у банка произведена 04.09.2020, на сайте ЕФРСБ сообщением № 6711362 опубликованы изменения № 2 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ОАО «Домостроительный комбинат» залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

ПАО Сбербанк внёс изменения в положение о торгах, устанавливая более низкую цену реализации имущества по причине того, что предшествующие торги были признаны несостоявшимся, изменений в составы лотов Банк не производил.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 19.11.2021 № 7664276 имущество реализуется, дата и время окончания подачи заявок 24.01.2022 в 15:00, то есть торговые процедуры в настоящем деле до конца не проведены.

Несогласие кредиторов с реализацией имущества должника не единым комплексом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство уже было предметом судебной оценки в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО  «РКК» об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Домостроительный комбинат».

В данном случае, в залог имущество должника кредиторами принималось по частям, а не единым производственным комплексом, что свидетельствует о том, что залогодержали допускали для себя возможность в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств получения удовлетворения из стоимости того объема заложенного имущества, которое было предоставлено в залог.

Так, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прервать реализацию имущества должника по утвержденному порядку и приступить к его реализации на иных условиях; покупка имущества по разным лотам возможна и одним покупателем. Рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами. 

Заключение независимого эксперта, отраженное в отчете об оценке № 11508 от 15.07.2021, указывающее на осуществление производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем и возможности его реализации единым лотом по более выгодной цене, не свидетельствует о невозможности ПАО «Сбербанк России» реализовать свое право на определение порядка реализации имущества, являющегося предметом его залога, а также его продажной цены.

Данное заключение правомерно не принято судом во внимание как не учитывающее нахождение предприятия в процедурах банкротства, а установленная данным заключением стоимость имущества не находит своего подтверждения в объективной реальности ввиду отсутствия реального спроса на проводимых в настоящее время торгах (имущества, находящегося в залоге у Сбербанка).

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для проведения выездного судебного заседания связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости в нем.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что в залоге у разных залогодержателей находятся разные объекты недвижимости, каждый из которых зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве самостоятельного объекта; правовых и фактических оснований для принуждения ПАО «Сбербанк России» к реализации его предметов залога в составе единого лота с объектами, находящимися в залоге у заявителей апелляционных жалоб, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Препятствий к проведению торгов по раздельной реализации предметов залога апелляционным судом не установлено; отсутствие спроса по торгам по более низкой цене опровергает утверждения заявителей о возможности реализации имущества должника по более высокой стоимости в составе единого лота.

Ссылка заявителей на письма от ООО «Спарта-групп» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное лицо не заявилось ни на одни из проведенных торгов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-13212/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов», общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1