АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2059/2021

г. Ярославль

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята  16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.,  помощником судьи   Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Книга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОВАРД КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

о расторжении договора

третьи лица: 1. Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

<

...>. Управление строительства администрации городского округа 

<

...>. ООО «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 (директор ООО «Книга», по паспорту); 

представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 1 от 05.04.2021, диплому и паспорту);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 21.04.2021 и паспорту).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Книга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Говард капитал групп" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) о расторжении договора №07-08/17-ЭП на разработку рабочего проекта.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просит расторгнуть договор № 23-09/17-РП от 14.09.2017.

Уточнение принято судом к рассомтрению.

Истец в заседании представил дополнительную позицию, в которой указал, что просит расторгнуть договор и взыскать убытки в сумме 480000 руб.

В судебном заседании пояснил, что просит не принимать к рассмотрению требование о взыскании 480000 руб., позиция не является уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо 3 представило отзыв на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.08.2021 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между заказчиком ИП ФИО2 /Заказчиком/ и обществу с ограниченной ответственностью "Говард капитал групп" /Исполнитель/  заключен договор № 23-09/17-РП от 14.09.2017.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполнения работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство, по согласованному Сторонами Заданию на проектирование, выполнить работу: разработать Рабочий проект (РП) на объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: Ярославская область, Г. Рыбинск, ул. Волжская Набережная д. 141.

Согласно п. 2.1.1. договора выполнить и передать Заказчику Рабочий проект (РП), указанный в разделе 1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.1. договора принять и оплатить выполненный Исполнителем Рабочий проект (РП), указанный в разделе 1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в рабочем порядке путем достижения консенсуса и составляют 90 (девяносто) рабочих дней.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ. предусмотренных настоящим Договором, составляет 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублен 00 коп., в том числе НДС 18%.

Исполнителем  работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 8 от 21.01.2019 и актом сдачи – приемки проектной документации от 21.01.2019, подписаны сторонами без замечаний.

Истец обратился  с претензией № 99 от 17.09.2020  к ответчику, о возврате уплаченной суммы и расторжении договора.

Ответчик в ответ на претензию возражал.

Отсутствие соглашения сторон о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

О наличии нарушений договора (отступлений от условий договора) в ходе выполнения работ, о несоответствии результатов выполненных работ условиям договора  заказчик не заявлял.  

Из письменной позиции истца также не следует, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые безусловно приводили к невозможности исполнения договора в целом. 

Доводы истца о том, что его должны были предупредить о том, что на данном участке запрещено строительство отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Книга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.