﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42880/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – прокурора Центрального района города Сочи и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Медико-диагностический информационный центр» (ИНН 2320022568, ОГРН 1022302924335), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-диагностический информационный центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по                                                           делу № А32-42880/2020, установил следующее.

Прокурор Центрального района города Сочи (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медико-диагностический информационный центр» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе прокурорской проверки общество представило все необходимые доказательства (документы), в том числе документы об образовании медицинских работников и руководителя общества, а также документы о приобретении обществом лицензионного программного обеспечения, посредством которого общество запрашивает достоверные сведения в отношении граждан, претендующих на получение медицинской справки на право управления транспортным средствам, о наличии  к этому медицинских ограничений и препятствий.  Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято 23.12.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, что является безусловным основанием для его отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 05.02.2019 № ЛО-23-01-013216, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края.

На основании решения от 11.08.2020 № 07-29-20 в период с 12.08.2020 по 31.08.2020 прокурором  проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности, законодательства об основах охраны здоровья граждан, в ходе которой прокурор пришел к выводу о том, что медицинская деятельность осуществляется обществом с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: руководитель общества – Битокова С.И. не имеет сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; у сотрудников общества Кириченко А.В., Боровской А.Н., Басалаева Е.М истек срок действия сертификатов; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности обществом не ведется. Также проверкой установлено, что общество выдавало заключения об отсутствии у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами лицам, состоящим на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах и имеющих заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. 

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, прокурор 24.09.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и, в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, решением от 23.12.2020 привлек общество к административной ответственности в                                             виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР ЭКСПРЕСС» (далее – постановление № 3-П), привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, – в том числе применительно к срокам давности, – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Определение начала течения срока давности для  привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. 

Судебные инстанции установили, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, срок давности по нему в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Как видно из материалов дела, решением о проведении проверки от 11.08.2020 срок проведения проверки установлен с 12.08.2020 по 31.08.2020. Доказательства продления срока проведения проверки в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что после окончания срока проведения проверки, указанного в решении от 11.08.2020, прокурором в отношении общества  принимались дополнительные мероприятия проверочного характера относительно данной проверки. То, что допущенные обществом нарушения выявлены  именно при проведении проверки  (с 12.08.2020  по 31.08.2020), следует  и из рапорта  помощника прокурора Чумовицкой Т.В.  от 22.09.2020.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены прокурором в ходе проверки, окончившейся 31.08.2020, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты. 

Учитывая, что правонарушение выявлено 31.08.2020, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 30.11.2020. Постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении вынесено 24.09.2020. Заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности поступило 05.10.2020. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено 23.12.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего, в силу                                 статьи 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к административной ответственности, в данном случае, неправомерно. Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о том, что моментом обнаружения административного правонарушения следует считать 24.09.2020 – дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права. Такой подход не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что не является моментом обнаружения административного правонарушения и 22.09.2020, – дата  представления рапорта помощником прокурора о  выявленном в ходе  проведения проверки общества (с 12.08.2020 по 31.08.2020) административном правонарушении, поскольку сам факт подачи рапорта не свидетельствует,  как об окончании срока проверки 22.09.2020, так и о выявленном на указанную дату правонарушении. Кроме того согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока, определенного периодом со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса порядок исчисления срока для вынесения решения по  делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения, в соответствии с которым срок для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи  14.1 Кодекса (в этом случае) истекал бы 21.12.2020, тогда как решение о привлечении общества к административной ответственности принято 23.12.2020.

	Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по                                                  делу №  А32-42880/2020 отменить.

 В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						            Л.Н. Воловик

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных