АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1476/2020

г. Южно-Сахалинск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 26 от 03.04.2019,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – истец, департамент, ДМЗ администрации)  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнесстрой») с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 26 от 03.04.2019 за период с 21.08.2019 по 16.12.2019 в размере 465 068 рублей 43 копейки.

Исковые требования обоснованы неисполнением подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 03.04.2019 между департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по Капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Фрунзе, 10а, 14, 16 в г. Поронайске и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), сводным расчетом стоимости (Приложение № 2)

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Фрунзе, 10а, 14, 16 в г. Поронайске (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019) цена Контракта составляет 22 469 452,66 рублей (НДС не облагается). 

Пунктом 3.1 Контракта стороны определили срок выполнения работ: 

начало работ – 01.05.2019,

окончание работ – 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта датой выполнения отдельного этапа работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ формы КС-2.

Датой выполнения всего объема работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.13 контракта).

Ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 и № 2 от 16.12.2019, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2019.

11.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 201 с требованием об оплате неустойки за просрочку окончания работ по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения подлет регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела - актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 и № 2 от 16.12.2019, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.3.5 Контракта.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за спорный период правомерными.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка выполнения работ по контракту образовалась по вине другой стороны. Так, подрядчик не мог приступить к выполнению работ с 01.05.2019 по 01.09.2019, в связи с производством работ на объекте по замене внешних сетей сторонней организацией. Кроме того, в процессе производства работ, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых было невозможно исполнение условий контракта в целом.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку в порядке статьей 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту и удовлетворяет их в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа неустойку в размере 465 068 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 301 (двенадцать тысяч триста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников