Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                     Дело № А42-5636/2024 «23» октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., помощником судьи Малининой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Вечерняя, дом 31, д. Новопокровское, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603136

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509

о взыскании 2 669 394 руб. 93 коп.  

при участии  в заседании представителей:

истца - Пудеевой Е.В., дов. б/н от 18.06.2024

ответчика - ФИО1, дов. № 545/157-ФД от 20.11.2023

Резолютивная часть решения вынесена  и оглашена 09.10.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.10.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2024 в сумме 2 575 866 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в сумме  93 528 руб. 81 коп., всего 2 669 394 руб. 93 коп. Также истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 123 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 347 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

 В письменном отзыве на иск ответчик, подтвердив наличие перед истцом задолженности по основному долгу и  процентам, сумму которых он не оспаривал, указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. является чрезмерно завышенной. По мнению заявителя, разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма в размере 18 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и, в связи с уплатой истцом суммы основного долга, отказался от иска в указанной части, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 06.08.2024 в сумме 146 593 руб. 47 коп. 

Также в указанном заявлении истец, в обоснование заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 123 000 руб., сослался на Исследование 2023 года стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (далее - Исследование), проведенного экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания ВЕТА»), указав, что представитель истца, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, относятся к категории «Группа 1», где стоимость подготовки искового заявления составляет 27 000 руб., стоимость представления интересов в одном судебном заседании (один судодень) - 20 781 руб., средняя стоимость подготовки иных документов (различных ходатайств, заявлений) - 11 563 руб. Указанное исследование является уникальным и не имеет аналогов.

Согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг от 12.04.2024, представленной названной экспертной группой, рыночная стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему спору, по результатам указанного выше Исследования, определена в сумме 151 558 руб. 

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб. не является, по мнению представителя истца, чрезмерной.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В дополнении к отзыву ответчик, на основании анализа представленных истцом документов по оказанию юридических услуг, и со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной  решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5) (далее - Инструкция), указал, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя считает расходы в размере 42 500 руб.  

В возражениях на дополнение к отзыву истец указал, что названная выше Инструкция не отражает реальной картины стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке юридических услуг в городе Нижний Новгород, поскольку в ней указаны минимальные рекомендательные расценки, в то время как на возможность использования результатов, подобных результатам, приведенным в Исследовании, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

С учетом изложенного, заявленная сумма судебных расходов в размере 123 000 руб. является, по мнению истца, обоснованной и соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, поддержав ходатайство о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признание ответчиком иска судом принято.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №1619187304551432209007007/872-6040-748 от 06.02.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Поставка продукции по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта №1619187304551432209007007 от 13.10.2016, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и  Министерством обороны РФ (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора датой фактической поставки  считается дата подписания накладной о приемке продукции Сторонами при   отсутствии замечаний у Покупателя. 

Согласно пункту 4.1. Договора цена Договора, согласно Спецификации, составляет 2 434 403 руб. 67 коп., в том числе НДС (20%) 405 733 руб. 95 коп. 

Пунктом 4.2. Договора определено, что оплата по настоящему Договору производится в срок не более 7 банковских дней после приемки продукции на складе Покупателя.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.3. Договора).

В Спецификации от 06.02.2024 (Приложение № 1 к Договору) в пункте 2 также определено, что оплата производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара на складе Покупателя.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору определена в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику, а ответчик принял продукцию на основании универсальных передаточных документов (УПД) от 26.02.2024 № 51, от 19.03.2024 № 83, и от 19.04.2024 № 130 на общую сумму 2 575 866 руб. 12 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.05.2024 № 15 с предложением оплатить задолженность в сумме 2 575 866 руб. 12 коп. в самое ближайшее время.

Покупатель в ответе от 30.05.2024 на письмо Поставщика подтвердил, что по состоянию на 25.05.2024 задолженность перед Поставщиком составляет 2 575 866 руб. 12 коп., и указал, что в связи с временным дефицитом денежных средств погашение кредиторской заложенности по договору планируется произвести до 31.07.2024.

03.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03, в которой Поставщик указал, что предложение в части крайнего срока оплаты задолженности 31.07.2024 является неприемлемым для предприятия, повторно предложив оплатить задолженность в самое ближайшее время, и что в случае неудовлетворения данной претензии предприятие обратится с иском в суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную продукцию в заявленной сумме произведена не была, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в сумме 2 575 866 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за общий период с 21.03.2024 по 21.06.2024 в сумме 93 528 руб. 81 коп., всего 2 669 394 руб. 93 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме  36 347 руб. и  расходы на оказание юридических услуг в сумме 123 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 06.08.2024 основного долга в сумме 2 575 866 руб. 12 коп., отказавшись от иска в указанной части, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.03.2024 по 06.08.2024 в сумме 146 594 руб. 47 коп. и судебные расходы. 

Уточненные требования истца судом приняты.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, поставленный ответчику товар должен быть оплачен истцу в установленный договором срок.

В силу статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств должник обязан уплатить кредитору проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен и принят судом. 

Правильность произведенного истцом расчета основного долга и неустойки ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов признал. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принимается.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 594 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом платежным поручением № 232 от 24.06.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 36 347 руб.

С учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма госпошлины составляет 36 612 руб. (от общей суммы 2 722 460 руб. 59 коп.), соответственно, пропорция по взыскиваемой сумме процентов за пользование чужими денежными средствами - 5,38% или 1 969 руб. 73 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскивается 30 % суммы государственной пошлины. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 113 руб. 81 коп. (1 378 руб. 81 коп. за вычетом суммы 265 руб., составляющей разницу между уплаченной суммой госпошлины и подлежащей уплате). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб. 92 коп. (30% от суммы госпошлины по взыскиваемой сумме, а также в сумме 34 642 руб. 27 коп., поскольку оплата основного долга была произведена после подачи иска в суд и принятия его к производству), всего 35 233 руб. 19 коп.

В части требований истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг суд приходит к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные               с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Постановление № 1). 

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между                    ООО «Мегапром» (Доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и коллеги» Пудеевой Е.В. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 253 от 18.06.2024 (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать за счет Доверителя юридическую помощь: консультации о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору поставки №1619187304551432209007007/872-6040-748 от 06.02.2024 между ООО «Мегапром» и АО «ЦС «Звездочка», анализ ситуации и судебной практики, формирование правовой позиции, изготовление и подача искового заявления от имени ООО «Мегапром» о взыскании задолженности и процентов по договору к АО «ЦС «Звездочка» в арбитражный суд посредством системы электронный арбитр, представления интересов доверителя в суде путем веб-конференции (онлайн).

Стороны устанавливают вознаграждение Адвоката в размере 123 000 руб., которое должно быть выплачено Доверителем до окончания выполнения Адвокатом поручения (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, в момент заключения Соглашения подлежит оплате сумма 123 000 руб.

В предмет настоящего Соглашения входит представление интересов в суде первой инстанции путем веб-конференции (онлайн). В случае необходимости представления интересов в последующих инстанциях стороны заключают отдельное соглашение (пункт 7 Соглашения).

Согласно Акту приема-сдачи работ от 13.08.2024 по соглашению № 253 от 18.06.2024, адвокатом Пудеевой Е.В. была оказана юридическая помощь на основании Соглашения № 253 от 18.06.2024 на сумму 123 000 руб., а именно:

1. Консультации о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору поставки №1619187304551432209007007/872-6040-748, заключенном 06.02.2024 между ООО «Мегапром» и АО «ЦС «Звездочка».

2. Анализ ситуации и судебной практики, формирование правовой позиции, изготовление искового заявления к АО «ЦС «Звездочка» в Арбитражный суд Мурманской области от имени ООО «Мегапром» о взыскании задолженности и процентов по договору, указанному в пункте 1 настоящего акта. 

3. Изготовление заявления в порядке статьи 49 АПК РФ по делу № А42-5636/2024 в Арбитражный суд Мурманской области.

4. Совершение фактических действий в интересах Доверителя:

1) подача искового заявления (и приложения к исковому заявлению), указанного в пункте 2 настоящего Акта в Арбитражный суд Мурманской области посредством системы электронный арбитр;

2) отправление оригинала искового заявления и приложенных к нему оригиналов и копий документов (заверенных надлежащим образом) в Арбитражный суд Мурманской области в бумажном виде почтой России:

3) подача заявления в порядке статьи 49 АПК РФ по делу № А42-5636/2024 в Арбитражный суд Мурманской области посредством системы электронный арбитр;

4) подача заявления об ознакомлении с материалами дела № А42-5636/2024 в Арбитражный суд Мурманской области посредством системы электронный арбитр;

5) подача ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции по делу А40-264612/2021 в Арбитражный суд Мурманской области посредством системы электронный арбитр.

6. Ознакомление с материалами дела № А42-5636/2024 в Арбитражном суде Мурманской области посредством системы электронный арбитр.

7. Представление интересов ООО «Мегапром» по делу № А42-5636/2024 в Арбитражном суде Мурманской области путем веб-конференции - один судодень.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

19.06.2024 истцу был выставлен счет № 32 на оплату юридических услуг по Соглашению № 253 от 18.06.2024, который был оплачен платежным поручением №231 от 20.06.2024 в сумме 123 000 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов истцом подтвержден. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указав, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, и представив распечатки с сайтов юридических компаний с прейскурантом оказываемых юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора признал имеющуюся задолженность по сумме основного долга, направив истцу письмо об уплате в срок до 31.07.2024.

Исковое заявление составлено 21.06.2024 после заключения с адвокатом Соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2024, и поступило в суд 26.06.2024.

Фактически оплата основного долга была произведена 06.08.2024 на основании платежных поручений №№ 92982, 92983 и 92984 от 05.08.2024.

Истец, отказавшись от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их сумму на дату уплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанное дело не относится к категории сложных дел. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также было признано представителем ответчика в судебном заседании. 

Из акта приема-сдачи работ от 13.08.2024 следует, что адвокатом в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи были проведены консультации о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Также адвокатом проведен анализ ситуации и судебной практики, формирование правовой позиции.

Между тем, указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не требуют отдельной оплаты.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008              № 9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, и возмещению не подлежат.

Действия по подаче в суд заявлений почтой России и в электронном виде посредством электронной системы «Мой Арбитр» также входят в общую стоимость составления и подачи искового заявления.   

Суд также полагает, что издержки, связанные с подачей ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции и об ознакомлении с материалами дела, как и само ознакомление, не подлежат возмещению, поскольку

такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, и фактически выражены в виде подготовки к участию в судебных заседаниях по делу. 

Судом не принимаются ссылки истца на Исследование, проведенное экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания ВЕТА»), и справку названной экспертной группы от 12.04.2024 об определении рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу в сумме 151 558 руб., как на основной документ при определении суммы судебных расходов. 

При разрешении вопроса о судебных расходах суд должен ориентироваться не столько на рыночную стоимость, определенную экспертной группой исходя из категории (квалификационной группы), к которой относится представитель (адвокат), сколько на объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассматриваемого конкретного дела, необходимость представления доказательственной базы при наличии у сторон спора по фактическим обстоятельствам и праву. 

В письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано лишь на возможность использования результатов статистических данных, и не содержится указаний о том, что суд обязан применять исключительно указанные расценки.

По изложенным выше основаниям суд также не соглашается с позицией ответчика, со ссылкой на Инструкцию, о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 42 500 руб.  

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                    в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем подготовленных представителем ООО «Мегапром» документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие у истца доказательств правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющих отнести его к категории сложных дел, и учитывая продолжительность судебных заседаний по делу, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат, а также объем проделанной представителем работы, суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 88 000 руб., из расчета:  15 000 руб. - подготовка и направление искового заявления и приложений к нему в суд и ответчику; 8 000 руб. - подготовка и направление в суд и ответчику уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с пакетом документов; 5 000 руб. - составление и направление в суд и ответчику правовой позиции на дополнения к отзыву ответчика; 16 000 руб. - стоимость участия в одном судебном онлайн-заседании за один судодень (16 000 руб. х 4 = 64 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 88 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509, в пользу общества      с ограниченной ответственностью «Мегапром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Вечерняя, дом 31, деревня Новопокровское, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603136, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 594 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 233 руб. 19 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 88 000 руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Вечерняя, дом 31, деревня Новопокровское, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603136, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 113 руб. 81 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 232 от 24.06.2024, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко