415/2022-43562(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27240/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Ишутиной О.В.,  

 ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022  (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу   № А45-27240/2021 по заявлению Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (далее – компания, кредитор) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 520 190 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2022, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование компании в размере 24 749 412,47 руб.,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятыми судебными актам, должник обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  заседания по причине болезни; не дана оценка доводам о том, что заявителем по делу  о банкротстве является иностранное юридическое лицо, в отношении которого введены  ограничительные экономические меры; задолженность является компенсацией  за использование объектов интеллектуальной собственности компании обществом  с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»), а не самим  

должником, и учитывая, ее характер, как штрафной санкции, не подлежит учету  при определении признаков банкротства должника.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, ходатайство кредитора о рассмотрении в отсутствие,  кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением  апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда  округа от 16.12.2020 по делу № А45-15102/2019, признано доказанным наличия оснований  для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Победа» и взыскано в конкурсную массу последнего 6 363 388,79 руб.  

Определением суда от 05.07.2021 в рамках указанного дела произведена  процессуальная замена с общества «Победа» на компанию в части требования  о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 4 520 190 руб.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед компанией, последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную  силу судебном акте, доказательств погашения которого не представлено, установив,  что задолженность составляет 4 520 190 руб., требование заявителя соответствует  условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой  инстанции пришел к выводу о признании заявления кредитора обоснованным, введении  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отклонив довод должника о том, что предъявленная сумма  является компенсацией и не подлежит учету при определении признаков банкротства,  поскольку компенсация, взысканная с общества «Победа» в пользу компании не является  упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4  Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учету  для определения признаков банкротства должника.  

Доводы о должника злоупотреблении компанией правами со ссылкой на Указ  Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, судом отклонены, поскольку  заявленные требования основаны на неисполнении должником судебного акта  о привлечении его к субсидиарной ответственности и не вытекают из обязательств,  исполнение которых регулируется названным Указом.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  

конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца  четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  со дня, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина  и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  

по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным.  

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно  исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано  на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные  в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком,  установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость  предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная  задолженность составила более 500 000 руб. и не была исполнена гражданином-должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой  инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных  пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.6 Закона  о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Возражения должника о том, что сумма компенсацией носит штрафной характер  и не подлежит учету при определении признаков банкротства, являлись предметом оценки  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку компенсация   за нарушение исключительных прав является требованием имущественного характера  (убытки), которое подлежит учету при определении признаков банкротства должника,  исходя из толкования пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2020 № 309-ЭС20-6919, от 08.11.2021 № 310-ЭС21-20144.  

Ссылки ФИО2 на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022   № 79 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку спорные  правоотношения не вытекают из обязательств, исполнение которых регулируется  названным Указом, в данном случае, требование кредитора основано на неисполнении  должником судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности;  

в рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником  судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Признаков злоупотребления правом в действиях кредитора судами не установлено. 

Доводы должника о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания судом округа отклонены.  

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом  о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции  в осуществлении проверки судебного акта.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства   об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий  не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения  судебного заседания,  

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном  применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований  для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А45-27240/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1