АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5196/2017

город Владимир

3 октября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления Федерального казначейства по Владимирской области  (проспект Октябрьский, дом 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» (улица Фридриха Энгельса, 

<

...>, 105082,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 475 854 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа» (проспект Вернадского, дом 29, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии:

от истца –  ФИО2 (по доверенности от 29.05.2017 № 28-17-32/32 сроком до 29.05.2020);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 19.07.2017 сроком до 31.12.2017);

от третьего лица – не явился, извещен,                  

 

установил:

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» (далее – Общество) о взыскании 726 397 рублей 24 копеек неустойки по государственному контракту от 12.05.2016 № 93/16-эа.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 контракта                    от   12.05.2016 № 93/16-эа (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец заявлением от 15.06.2017 № 28-10-20/17-1982 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 475 854 рубля 70 копеек пеней за нарушение обязательств по государственному контракту от 12.05.2016 № 93/16-эа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Определением от 15.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа» (далее – ООО «ИСГ»).

В отзыве ответчик указывает на необоснованность заявленных требований. Свою позицию Общество обосновывает тем, что со стороны заказчика были нарушения обязательств по предоставлению доступа на объект, подрядчиком выполнялись дополнительные работы. Указанное повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ. На 15.09.2016 объем неисполненных обязательств составлял 730 252 рубля 91 копейку. Истец при расчете пеней также неправильно установил количество дней, неверно применяет ключевую ставку и необоснованно рассчитывает от цены контракта с включением НДС. Кроме того, ответчик указывает на то, что предъявленная сумма пеней согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 подлежит списанию, поскольку является меньше пяти процентов от суммы контракта. 

Третье лицом, в судебное заседание не являлось, просило рассмотреть дело без его участия. ООО «ИСГ» пояснило, что при проведении работ осуществляло функции строительного контроля. Стоимость фактически невыполненных работ на 15.09.2016 составляла 730 252 рубля 91 копейку.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали исковые заявление и возражения на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2016 № 93/16-эа), Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.05.2016 № 93/16-эа.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по капительному ремонту административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства города Владимир.

Перечень выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении № 1 контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 цена контракта составляет 35 680 448 рублей             91 копейку, в том числе НДС (5 442 780 рублей 34 копейки). Источником финансирования являются средства федерального бюджета; оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с объемом финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капительного ремонта государственного (муниципального) имущества». Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта до 15.09.2016; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Подрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет по два экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде о готовности работ к сдаче-приемке не менее чем за 3 дня до начала приемки. Приемка выполненных работ осуществляется по предоставленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком)  и подрядчиком. Заказчик обязан оформить и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненной работы в течение пяти рабочих дней после приемки результатов работ (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом части 10 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Последний акт выполненных работ по контракту сторонами подписан 18.11.2016, что не оспаривается Обществом.

Истец принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Требованием (решением) от 28.04.2017 № 28-10-20/17-1383 Управление потребовало оплатить Обществу неустойку в связи с просрочкой выполнения работ, в срок до 05.05.2017. Претензия, оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 475 854 рублей                        70 копеек, начисленной за период с 16.09.2016 по 18.11.2016. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления № 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации                        от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Приказ № 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № 303-ЭС17-1652.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 Как следует из материалов дела, со стороны подрядчика имелась просрочка в выполнении работ по контракту, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки. Со стороны подрядчика указаны причины просрочки, которые могут повлиять на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец предъявил к возмещению неустойку в размере 1 475 854 рублей                     70 копеек. Данный размер неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

Стороны подтвердили, что государственный контракт от 12.05.2016                                            № 93/16-эа исполнен в полном объеме в 2016 году.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190.

На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения меры государственной поддержки в виде списания предъявленной Управлением к возмещению Обществом неустойки, размер которой не превышает пяти процентов от цены контракта, исполненного в 2016 году.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод истца о невозможности применения положений Постановления № 190, поскольку факт нарушения обязательств по контракту выявлен и сумма неустойки предъявлена заказчиком подрядчику только в 2017 году после прекращения действия Постановления     № 190. При этом суд учитывает, что работы по контракту в полном объеме выполнены в 2016 году, то есть просрочка исполнения обязательств произведена в 2016 году, Постановление № 190 действовало до 31.12.2016. Последний акт с подрядчиком заказчик подписал 18.11.2016. Следовательно, заказчик не мог не знать о нарушении сроков контракта еще в 2016 году. Заказчик обязан был применить положения Постановления № 190 еще в 2016 году. Факт предъявления заказчиком к оплате неустойки не может влиять на применение положений Постановления № 190.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями  17, 37, 64, 65, 68, 71, 104, 110, 156, 163, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Волгина