СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3958/2025-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-22801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца – представитель не допущен к участию в судебном заседании;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.01.2025; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 апреля 2025 года по делу № А60-22801/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки – договора возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дион» (далее – ООО СК «Дион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора, ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга по договору подряда № 08-ПР на оказание услуг по подготовке локально-сметной документации от 27.02.2023, 69 366 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 25.04.2024 (дело                 № А60-22801/2024).  

Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Дион» о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки – договора № 08-ПР от 27.02.2023 на оказание услуг по подготовке локально-сметной документации (дело № А60-39805/2024).

Определением от 06.08.2024 суд объединил дела № А60-22801/2024,                № А60-39805/2024 в одно производство с присвоением делу номера № А60-22801/2024.

Решением суда от 01.04.2025 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. долга, 69 366 руб. 74 коп. пени за период с 28.04.2023 по 25.04.2024. 

В удовлетворении требований ответчика о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделку – договор № 08-ПР от 27.02.2023 на оказание услуг по подготовке локально-сметной документации отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что здание находилось (находится) в аварийном состоянии – законсервировано (письмо УФСБ по Свердловской области от 28.12.2022 № 120/12-2303). После осмотра здания руководителем Управления Россельхознадзора по Свердловской области каких-либо действий не предпринималось. Поручения по выдаче сведений и исходных данных для составления технической документации здания не давалось. Договор № 08-ПР от 27.02.2023 правовую экспертизу не проходил, зарегистрирован в системе электронного документооборота не был. Акт о приемке выполненных работ от 13.04.2023 как и локально сметный расчет капитального ремонта здания в Управление не поступали. Представленная смета сторонами не утверждена. Управление финансов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.10.2024 № 6-4/869 подтвердило, что Управление не обращалось за согласованием закрепления здания на праве оперативного управления. В плане-графике отсутствует информация о данном договоре, финансирование из федерального бюджета на оказание услуг не согласовывалось. Отмечает, что ФИО2 имела право на подписание контрактов электронной подписью и размещения их в ЕИС и на электронной площадке, дополнительных полномочий Управление ей не давало. ФИО3 в письменных объяснениях указал, что гарантийное письмо им не подписывалось. Исполнителем данного письма указана ФИО2, которая через пять рабочих дней была освобождена от должности. В связи с чем, ответчик считает, что у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, характерные для сделки; оформление договора между ФИО2 и обществом носило искусственный характер и сводилось лишь к возможности получения необоснованной выгоды в период реорганизации управления. У сторон отсутствуют какие-либо взаимные права требования по сделке друг у друга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.  

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 не был допущен судом к участию в процессе, поскольку ООО СК «Дион» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2025, после вынесения судом решения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (заказчик) и ООО СК «Дион» (исполнитель) подписан договор № 08-ПР на оказание услуг по подготовке локальной сметной документации (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить локально-сметный расчет по реконструкции административного здания кадастровый номер 66:41:0701008:46 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет: 550 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 91 666 руб. 67 коп.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.04.2023 работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 550 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить договорную стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнения документов, перечисленных в п. 2.2.4 договора. 

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы в срок по 27.04.2023.

12.05.2023 ответчик направил гарантийное письмо № 1/МИ-10/2440 от 12.05.2023 об оплате задолженности по договору.

В адрес ответчика 04.03.2024 истцом направлена претензия, которая получена ответчиком нарочно. 

20.03.2024 деятельность ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Поскольку задолженность по договору №08-ПР от 22.02.2023 не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга в размере 550 000 руб. 00 коп. и неустойки. 

Ответчиком подано исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) мнимую сделку – договор № 08-ПР от 27.07.2023 на оказание услуг по подготовке локально сметной документации. 

В обоснование искового заявления ответчик указывает, что правом подписи на дату составления спорного договора был уполномочен только руководитель ответчика – ФИО3. 

В отношении гарантийного письма № 1/МИ-10/2440 от 12.05.2023 ответчик указывает, что исполнителем письма является ФИО2, которая через пять рабочих дней была освобождена от должности с государственной гражданской службы Российской Федерации, на основании приказа № 145к от 19.05.2023.  

Также ответчик указывает, что в административное здание по адресу: 

<

...> никто из сотрудников ответчика не переезжал.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Дион», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 307, 309, 408, 702, 709, 711, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Отказывая в удовлетворении иска Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и исходил из отсутствия оснований для признания договора № 08-ПР от 27.02.2023 мнимой сделкой, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не исполнялась, воля на ее исполнение взаимно отсутствовала у сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2 п. 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами пописаны договор на оказание услуг по подготовке локально-сметной документации № 08-ПР от 27.02.2023, акт о приемке выполненных работ от 13.04.2023 и скреплены печатями.    

Из представленной переписки следует, что ФИО3 давал лицу, у которого находится здание, поручения для того, чтобы получить здания по ул. Бажова, 47А в оперативное управление.    

В дело представлены фотографии здания по ул. Бажова, д. 47. 

В материалы дела также представлены локальный сметный расчет № 02-01-01, сводный сметный расчет стоимости строительства № ССPCC и сведения в отношении сотрудников истца, подтверждающие, что на момент подготовки локально-сметного расчета, истец обладал необходимым персоналом для выполнения такого расчета. 

Более того, ФИО3 (руководитель Уральского межрегионального управления Россельхознадзора) в письме № 1/МИ-10/2440 от 12.05.2023 гарантировал оплату за оказанные услуги по подготовке локально сметного расчета по реконструкции административного здания кадастровый номер 66:41:0701008:46 по адресу: 

<

...>, счет № 55 от 27.04.2023 на сумму 550 000 руб. Следовательно, ФИО3 было известно о договоре, разработанной документации и стоимости работ.    

О фальсификации гарантийного письма № 1/МИ-10/2440 от 12.05.2023 ответчиком не заявлено.    

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следует также отметить, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений при осуществлении предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).  

Доводы ответчика о том, что договор № 08-ПР от 27.02.2023 правовую экспертизу не проходил, зарегистрирован в системе электронного документооборота не был, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку регистрация контракта в реестре контрактов и прохождение экспертизы является обязанностью именно заказчика, т.е. его внутренне-организационными проблемами. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано. 

В части первоначальных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (ред. от 28.12.2022) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Поскольку в настоящем случае стоимость работ не превысила шестисот тысяч рублей, закупка могла быть осуществлена у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 13.04.2023, наличие спорного долга заказчик подтверждал в письме    № 1/МИ-10/2440 от 12.05.2023 и гарантировал оплату за оказанные услуги, документально обоснованных возражений по объему, стоимости и качеству работ заказчиком не заявлено, наличие существенных и неустранимых недостатков работ документально не подтверждено, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 000 руб., так же как и требование о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-22801/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова  

О.Ф. Конева