АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4707/2023

30 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (614000, 

<

...>),

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом;

установил:

определением от 03.03.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (Далее – Истец, ООО «Виктория») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, расположенного  по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося с торца дома на вышеуказанном участке; о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней,  в размере 1 000 руб. за каждый последующий, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представители истца на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ООО «Виктория» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,8 кв.м., расположенное  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  С 14.02.2023 с торца дома по ул. Чердынская, 38А  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, располагается торговый павильон площадью около 30 квадратных метров, к котором ведется деятельность по продаже овощей и фруктов. Решение общего собрания жильцов дома по предоставлению права аренды земельного участка под указанный павильон собственниками дома не принималось, что свидетельствует о факте незаконного размещения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление. Полагает, что павильон расположен на муниципальных землях, при этом, поскольку общество не занималось установкой павильона, заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению. 

Предприниматель заявленные требования не признает,  представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании 31.05.2023г. Предприниматель пояснил, что не является собственником павильона, принял его во владение для осуществления торговой деятельности по акту приема-передачи. 

От третьего лица каких-либо документов в материалы дела не представлено.

Выслушав представителей истца и ответчика (предпринимателя), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Виктория» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 91.8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома  по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> расположен  на земельном участке с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом,  кадастровым номером 59:01:4416016:45, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 16.02.2023г.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляется Обществом.

С торца дома, ближе к улице Леонова на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, который является общедомовым имуществом, с 14.02.2023 года располагается торговый павильон площадью 30 квадратных метров. В торговом павильоне ведется деятельность по продаже овощей и фруктов. 

По утверждению истца, решение общего собрания жильцов дома по предоставлению права аренды земельного участка под указанный павильон,  собственниками дома не принималось. 

Факт расположения торгового  павильона на земельном участке  подтверждается ответом администрации Индустриального района путем ответа на обращение через сайт «Управляем вместе»,  а также Актом осмотра от 21.02.2023 года.

13.02.2023г. Истец обращался с требованиями  к Обществу, предпринимателю  о демонтаже торгового павильона путем направления письменных требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако требования, изложенные в жалобах, были оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023),     управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу со статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав.

Согласно п.п. 29, 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормы Жилищного кодекса РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный  правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый  квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4. ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 часть 2 статья 44 ЖК РФ).

Таким образом, принятие собственниками решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения объектами общего имущества, в том числе земельным участком.

При этом размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 Г К РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за зашитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012.

В материалы дела представлено два протокола общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно – Протокол №1  от 27.03.2023г., согласно которому 59% от общего количества голосов проголосовали за передачу в аренду земельного участка площадью 28 кв.м. под размещение торгового павильона, и Протокол б/н от 17.03.2023г.,  которым собственники дома в количестве 72% голосов проголосовали за запрет размещения торгового павильона на земельном участке.

По утверждению истца, установка торгового павильона была произведена в отсутствие согласия ООО «Виктория» на его установку, а также в отсутствие ¾ голосов общего собрания, иного суду не доказано.

Письменные обращения истца к ответчикам о демонтаже торгового павильона были ими  проигнорированы.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.03.2023 года и ответа МВД РФ по Пермскому краю от 22.03.2023 года собственником павильона, незаконно установленного на придомовом земельном участке является ИП ФИО1

Возражая  против заявленных требований, предприниматель ссылается на протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2023г., которым было принято решение сдать земельный участок площадью 28 кв.м под размещение торгового объекта,  а также  представил в материалы дела Договор субаренды торгового объекта (павильона) от 10.03.2023г., заключенный между предпринимателем (субарендатор) и третьим лицом (арендатор). По условиям данного договора  павильон был передан третьим лицом ответчику на праве аренды. 

К представленному  Договору субаренды суд относится критически, поскольку дата договора (10 марта 2023 года) предшествует дате представленного в материалы дела Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того,  как уже было указано, решение по вопросу передачи земельного участка предпринимателю было принято в отсутствие ¾ голосов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела протокола, свидетельствующего о принятом общим собранием решении о запрете размещения торгового павильона на земельном участке,  требования истца о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4416016:45, расположенный  по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося с торца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Виктория»  судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, по     1 000 руб. за каждый последующий, начиная с шестнадцатого для неисполнения решения суда по  настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой побуждения к исполнению судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом длительного периода неисполнения судебного акта, отсутствия доказательств объективной невозможности его исполнения, а также в отсутствие доказательств неразумности заявленного взыскателем размера присуждаемой неустойки, оснований для ее снижения не имеется, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, полагая что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям неисполнения судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Устанавливая размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и полагает  обоснованным установление размера неустойки заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчиков в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4416016:45, расположенный по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося с торца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, по     1 000 руб. за каждый последующий, начиная с шестнадцатого для неисполнения решения суда по  настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова