СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А45-5117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» (№07АП-8474/2018 (3)), ФИО4 (№ 07АП-8474/18(4))  на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу №А45-5117/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» (ИНН 

<

***>), ФИО5 о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО4, г. Москва, об обязании предоставить документы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 – доверенность от 30.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО5 – приказ №1 от 10.05.2007, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО5, лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании участника общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП», в лице единоличного исполнительного органа, по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП»: 630007, 

<

...>, в месячный срок после вступления решения в законную силу документы, касающиеся деятельности ООО «ИНВЕСТГРУПП».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5117/2018 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу № А45-5117/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы.

23.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: 

- заявление истца ООО «ИНВЕСТГРУПП» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 166 324,18 рублей, в том числе: 145 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 5000 рублей судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг, связанных с подготовкой доказательств по делу, 1 324,18 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- заявление третьего лица ФИО5 о взыскании с ответчика 22 000 рублей понесенных ею судебных расходов.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «ИНВЕСТГРУПП» удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «ИНВЕСТГРУПП» взыскано 95 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление ООО «ИНВЕСТГРУПП» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

ООО «ИНВЕСТГРУПП», ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «ИНВЕСТГРУПП» в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы общество указывает, что возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм не подтверждены доказательствами. Представленные истцом в материалы доказательства подтверждают большой объем выполненных работ, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно при отсутствии доказательств уменьшена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО4, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в сумме 5000 рублей на бухгалтерские услуги, поскольку их фактическое оказание не доказано, уменьшить сумму издержек на юридические услуги до разумного предела, принимая во внимание несложный характер рассматриваемого дела, не более 50 000 рублей, добавив почтовые расходы в размере 1324,18 рублей в соответствии с доказательствами. 

Считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы неразумными. Судебные заседания переносились и откладывались по инициативе истца. Соглашения об оказании юридической помощи заключены на общую сумму, независимо от количества судебных заседаний и фактически выполненной работы по делу. Полагает, что данное дело не является сложным и не требовало длительной подготовки со стороны истца. Необходимость бухгалтерских услуг для истца не обосновано. Возложение на ответчика расходов, связанных с обязательным проведением инвентаризации документов общества является незаконным. Требование о взыскании издержек на юридические услуги при взыскании судебных расходов не должно превышать 5000 рублей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отменить определение и уменьшить сумму издержек на юридические услуги до разумного размера, приняв во внимание несложный характер рассматриваемого иска не более 50 000 рублей, также просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца выразили позицию, аналогично приведенной в апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТГРУПП».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи №679 от 19.12.2017, акты от 26.12.2017, платежные поручения № 233 от 20.12.2017 на сумму 20 000 рублей и № 59 от 26.03.2018 на сумму 75 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 452 от 06.09.2018, акты от 03.10.2018, платежные поручения № 179 от 10.09.2018 на сумму 30 000 рублей и № 192 от 02.10.2018 на сумму 20 000 рублей, договор № 11.17 от 25.12.2017, платежное поручение №13 от 15.01.2018 на сумму 2 000 рублей, договор об оказании юридической помощи № 31/10-2018 от 31.10.2018, платежное поручение №225 от 01.11.2018 на сумму 15 000 рублей, принимая во внимание расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные истцом судебные расходы в размере 95 000 рублей.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что юридическая консультация, ознакомление с материалами, представленными доверителем, юридический анализ документов, изучение судебной практики по аналогичным делам, исследование представленных ответчиком доказательств относительно возражений на исковые требования, составление списка доказательств, обосновывающих исковые требования и опровергающие доводы ответчика, а также почтовые расходы, ознакомление с апелляционной жалобой, проведение инвентаризации документов, не относятся непосредственно к категории судебных расходов.

Так, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях  не отличались правовой сложностью и большим объемом работы,  в связи с чем, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, трудоемкость, фактически оплаченная сумма денежных средств не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, подлежат отклонению.

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

При этом доводы ФИО4 о допущенных недостатках оформления представленных истцом документов, отклоняются, поскольку предмет договоров позволяет в достаточной степени идентифицировать фактически оплаченные услуги, оказанные в рамках договора, признанные судом связанными с рассмотрением дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем  оказанных представителем услуг,  наличие у общества нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов  в размер 95 000 рублей является правомерным.

ООО «ИНВЕСТГРУПП» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО4 не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, определенная судом сумма судебных расходов истца является разумной и соразмерной, как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Установив отсутствие оснований для возмещения третьему лицу за счет ответчика заявленных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО5 в связи с тем, что интересы в судебных заседаниях третье лицо ФИО5 представляла сама, доказательств подготовки процессуальных документов непосредственно исполнителем по договору об оказании юридических услуг не представлено. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО «ИНВЕСТГРУПП» и ФИО4 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5117/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП», ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 26 от 11.02.2019.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком по операции Сбербанк онлайн 21.02.2019 номер документа 178906, номер операции 3677723.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3